Решение № 12-5/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-5/2021

Дело № 12-5/2021

УИД 32RS0028-01-2021-000086-18


РЕШЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Сухарькова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ФКУ ЦХИСО УМВД России по Брянской области ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица

ФКУ ЦХИСО УМВД России по Брянской области, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>, являющегося собственником транспортного средства <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ФКУ ЦХИСО УМВД России по Брянской области, являющегося собственником транспортного средства «<данные изъяты>, врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 вынесено постановление №, собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, начальник ФКУ ЦХИСО УМВД России по Брянской области ФИО1 подал жалобу, в котором указывает, что юридическое лицо - владелец транспортного средства не является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку транспортным средством в момент фотофиксации правонарушения управлял начальник отделения СО СУ УМВД России по Брянской области ФИО3, в связи с чем просит отменить указанное постановление.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 не явились, уведомлены о месте и времени судебного заседания.

На основании п.4 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ судья не признает явку указанных лиц в суд обязательной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав свидетеля, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, равно как и повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как усматривается из материалов дела, 10 ноября 2020 г. в 15 часов 12 минут водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ФКУ ЦХИСО УМВД России по Брянской, двигаясь по автодороге около <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" на 71 км/ч, двигаясь со скоростью 111 км/ч.

Данное обстоятельство было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения «Кордон –М», заводской номер MD1314, поверка действительна до 29 апреля 2022 г.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.И.В. суду показал, что указанное правонарушение, действительно, имело место быть, за рулем автомобиля в момент совершения административного правонарушения находился именно он, так как управлял автомобилем, исполняя свои должностные обязанности, находясь в служебной командировке.

Факт нахождения водителя Е.И.В. в трудовых отношениях с собственником транспортного средства, которым Е.И.В. управлял в момент совершения административного правонарушения, и исполнения им в данный момент служебных обязанностей также подтверждается имеющимся в материалах дела путевым листом.

Из системного толкования содержания ст. 1068 и 1079 ГК РФ, согласно которым не признается владельцем транспортного средства лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (контракта) с собственником или иным владельцем автомобиля, следует, что в момент совершения административного правонарушения к Е.И.В., управляющему транспортным средством при исполнении своих должностных обязанностей, ни право собственности, ни право пользования данным транспортным средством не перешло. Сведений незаконности выбытия данного транспортного средства из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц суду не представлено.

При таких обстоятельствах собственник транспортного средства ФКУ ЦХИСО УМВД России по Брянской области правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В материалах дела, представленных по запросу суда, имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица как собственника транспортного средства ФКУ ЦХИСО УМВД России по Брянской области к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

При таких обстоятельствах квалификация совершенного административного правонарушения по ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и в пределах санкции вмененной статьи, с учетом того, что административное правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу судьей не установлено.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, в связи с чем считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица ФКУ ЦХИСО УМВД России по Брянской области оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица ФКУ ЦХИСО УМВД России по Брянской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Сухарькова