Решение № 2-37/2026 2-37/2026(2-6829/2025;)~М-4671/2025 2-6829/2025 М-4671/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-37/2026

дело № 2-37/2026

УИД 03RS0003-01-2025-006904-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2026 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Абдрахмановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» о возмещении причиненного ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ГКУ УДХ по РБ о взыскании причиненного ущерба, в обоснование иска указав, что «05» января 2025 г. на 51 км. а/д. Уфа-Инзер-Белорецк произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Huyndai Solaris, г.р. № принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Протоколом осмотра автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на 51 км. а/д Уфа-Инзер-Белорецк имелись недостатки транспортно-эксплуатационного состояния в виде зимней скользкости.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения ГАИ ОМВД России по Архангельскому районе лейтенантом полиции ФИО3 вынесено Определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Ответчика.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к экспертам ООО «Престиж» для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Solaris, г.р.з. № составляет 829 661 рублей.

Истец с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать в свою пользу: сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 787 250 рублей; расходы на оплату экспертного заключения об оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 593 рублей; почтовые расходы в размере 300 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков ГКУ «Управление Дорожного хозяйства Республики Башкортостан», АО «Башкиравтодор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом направленными почтой судебными повестками.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом доставленными судебными повестками.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 51 км автодороги Уфа – Инзер – Белорецк Архангельского района Республики Башкортостан водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки Хендай Солярис г.р.з. №, не справился с управлением и совершил съезд в левый кювет по ходу движения.

Протоколом осмотра автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на 51 км. а/д Уфа-Инзер-Белорецк имелись недостатки транспортно-эксплуатационного состояния в виде зимней скользкости.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, г.р.з. Н179АА70 составляет 829 661 рублей.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федерального закона "О безопасности дорожного движения") предусмотрено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

На основании статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Несоответствие обязательным требованиям покрытия проезжей части автомобильной дороги подтверждает протокол осмотра автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ, вступившим в законную силу, по делу об административном правонарушении № о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ на 51 км автомобильной дороги Уфа-Инзер-Белорецк, в нарушение п.8.1 ФИО5 50597-2017 имеется зимняя скользкость, что угрожало безопасности дорожного движения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, причинно – следственная связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причиненным ущербом доказана надлежащими доказательствами.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон N 257-ФЗ), дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности; полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ, владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5.2.4 5.2.4 "ФИО5 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

По смыслу пункта 2 статьи 12 вышеуказанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а также соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5.2.4 ФИО5 505972017 покрытие не должно иметь дефектов в виде колеи глубиной более 3 см; срок устранения – до 14 суток. Ответчик не представил доказательств устранения колеи на указанных участках, в том числе на 51 км, который находится между участками 49–50 км и 61–62 км.

Из представленного ответчиком и третьим лицом журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог (листы дела 28, 31) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Уфа – Инзер – Белорецк проводилось только «патрулирование». Никаких работ по обработке дороги противогололедными материалами, по ликвидации колеи или по устранению скользкости не производилось.

Таким образом Ответчиком не соблюдены нормы, установленные ФИО5 50597-2017.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Исходя из ст.28 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги (транспортному средству причинен вред в результате имеющейся на дороге колейности, скользкости и т.д.), подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Судом по ходатайству представителя третьего лица была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «Юнит Эксперт».

Согласно результатам проведенного исследования ООО «Юнит Эксперт» №Е/2026:

Большинство повреждений, описанных в акте осмотра транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер № в заключении эксперта № и31/01/2025 ООО «Престиж» были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 787 250 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 248 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, поэтому эксперт не усматривает оснований для расчета стоимости годных остатков.

Оценивая заключение эксперта суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

На основании изложенного, учитывая, что вина ответчика в указанном ДТП доказана, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 787 250 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения для определения размера причиненного ущерба. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста, истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие заключения специалиста, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения. В связи с чем, суд находит понесенные истцом расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей в пользу истца. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 300 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 20 745 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба 787 250 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 745 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда вынесено в окончательной форме 15.04.2026.