Решение № 12-15/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело № 12-15/2017

Мировой судья Козлов С.И.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Катав 13 марта 2017 года

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Феофилова Л.В., при секретаре Веряшкиной Ж.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Мизгирёва В.Н.,

рассмотрев в помещении Усть-Катавского городского суда Челябинской области (456043, <...>) дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по жалобе

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушение,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области Козлова С.И. от 08 февраля 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Усть-Катава Челябинской области от 08 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 28 января 2017 года в 00 часов 33 минуты на автодороге в районе д.116 по ул.Орловская г.Усть-Катава Челябинской области управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Усть-Катавский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В качестве доводов указал, что вина его не доказана, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, автомобиль был припаркован. В ходе освидетельствования на месте понятые отсутствовали. Кроме того, мировым судьей было нарушено право на защиту ФИО1, тем, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в повестке время он прибыл на судебный участок № 1 г. Усть-Катава, но секретарь судебного заседания ему сказала, что административное дело в суд из ГАИ не поступило, повестку на новую дату рассмотрения не выдала. Мировым судьей свидетели со стороны ФИО1 допрошены не были, видеофиксация и другие материалы административного дела не исследовались.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Суду пояснил, что в тот день возвращался из поездки, остановился у дома на ул. Орловской, выпил в машине с грузчиком. Затем увидел свою знакомую ФИО6, вышел, чтобы с ней поговорить, перешли с ней к соседнему дому. Пока там стояли, грузчик перегнал автомобиль к ним. Когда он складывал накладные в кабину автомобиля, подъехали сотрудники ГИБДД, составили на него протокол. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он инее управлял.

Защитник Мизгирёв В.Н., допущенный к участию в деле определением суда, доводы ФИО1 поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал.

Заслушав ФИО1, его защитника Мизгирёва В.Н., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность; виновность лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что 28 января 2017 года в 00 часов 33 минуты на автодороге в районе дома 78 по ул.Орловская г.Усть-Катава, ФИО1 управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО3, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждена материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись, в собственноручных объяснениях указал: «сидел рядом с водителем»;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял им с признаками алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, проведенного 28 января 2017 года в 00.50 часов, с приложенной распечаткой данных, согласно которому у ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица в выдыхаемом воздухе содержится 1,063 мг/л алкоголя. Исследование проведено с использованием технического средства Алкотектор «ЮПИТЕР», дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Акт освидетельствования соответствует Приказу МВД России от 04.08.2008 года № 676. ФИО1 был ознакомлен с актом под роспись;

- распечаткой данных программы прибора с аналогичными показаниями, содержащей подпись ФИО1;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, 28 января 2017 года должностным лицом ОГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержания транспортного средства.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых.

Вместе с тем приобщенная к материалам дела видеозапись фактически отражает всю процедуру привлечения ФИО1 к административной ответственности, в том числе процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился как при взятии пробы выдыхаемого воздуха, так и в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

По обращению ФИО1 начальником ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу проведена проверка действий сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу, составивших материал по делу об административном правонарушении, каких-либо нарушений приказов и законодательства не выявлено.

Судьей таких нарушений также не установлено.

В соответствии с ч.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п.2 раздела 1 указанных правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Как достоверно установлено в судебном заседании, в отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данный факт подтвержден в судебном заседании письменными материалами дела, нарушений при проведении освидетельствования не установлено.

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкотектора 1,063 мг/л., а также внешние признаки свидетельствовали о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 не отрицалось. В судебном заседании он пояснил, что с показаниями прибора был ознакомлен, показания были больше единицы, точные данные не помнит.

Факт управления автомобилем именно ФИО1 также нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, сотрудниками ОГИБДД зафиксирована остановка транспортного средства, а также выход с водительской стороны ФИО4. В ходе оформления документов ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал, все меры обеспечения производства по делу были применены к нему именно как к водителю транспортного средства.

Кроме того, постановлением начальника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу от 28 января 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, которым установлено, что 28 января 2017 года в 00.33 часов на автодороге у дома 78 по ул. Орловской в г. Усть-Катаве ФИО1 управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

По ходатайству ФИО1 в подтверждение его доводов в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО6 и ФИО9.

ФИО6 показала, что в начале февраля, точную дату не помнит, возвращалась домой, увидела машину ФИО1. Он вышел из машины с пассажирского сиденья, стояли, разговаривали. Когда подъехали сотрудники ГАИ, она ушла. Признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не было. Его автомобиль стоял на проезжей части, у обочины. Они от одного дома к другому не переходили, автомобиль также никуда не переезжал.

ФИО5 суду показал, что в тот день ездил грузчиком с ФИО1 по работе. Когда подъехали к дому, ФИО2 проверял документы, а он пересел на водительское место. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, ФИО1 за рулем не сидел, вышел со стороны пассажирского сиденья, сотрудники заставили его дышать в трубку. Когда подъехали сотрудники, они оба вышли из машины. ФИО2 был трезвый, в машине они спиртное не распивали. ФИО1 разговаривал на улице с мужчиной и девушкой, никуда не перемещался, стоял рядом с автомобилем. Автомобиль также никуда не перегоняли, ФИО9 им не управлял.

Показания указанных свидетелей не могут быть положены в основу решения, поскольку противоречат не только установленной объективной картине правонарушения, но и пояснениям ФИО1.

Пояснения ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, судья расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, что не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако дает основания критически относиться к его версии.

Каких-либо доказательств в ее подтверждение он не представил, права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснялись.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правильно квалифицировал его действия.

В силу ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья, исходя из имеющихся в материалах дела данных, учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Наличие на иждивении у ФИО4 двоих несовершеннолетних детей основанием для изменения постановления мирового судьи не является, так как назначенное наказание является минимальным.

Доводы ФИО1 о том, что он являлся на судебный участок во время, указанное в повестке, однако административное дело еще не поступило, и секретарь не выдала ему повестку на другой день, опровергаются материалами дела, согласно которым дело поступило к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, его рассмотрение состоялось 08 февраля 2017 года в 09.00 часов, то есть в дату и время, на которые ФИО1 был извещен.

Какие-либо ходатайства ФИО1, в том числе о допросе свидетелей, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатки данных освидетельствования, протокола о задержании транспортного средства, видеозаписи, справки ОГИБДД, что свидетельствует об исследовании мировым судьей указанных документов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья подпись Л.В.Феофилова Решение вступило в законную силуа