Решение № 12-664/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-664/2020

Дело № 12-664(20)


РЕШЕНИЕ

14 октября 2020 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Алексеенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 24.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, <дата> рождения, проживающего <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 24.08.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, в состоянии алкогольного опьянения не находился, медицинское освидетельствование готов был пройти после того, как отвезет отцу лекарства, вопреки обжалуемому постановлению ранее за совершение однородного административного правонарушения не привлекался.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, уточнив, что спиртным пахло от обработки спиртовым раствором рук и имеющейся у него на лице раны; от освидетельствования на месте отказался, поскольку опасался заразиться коронавирусом, медицинское освидетельствование был готов пройти после того, как отвез бы лекарства отцу.

Защитник Сенов Б.А. доводы ФИО1 поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Д. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил.

Опрошенный по ходатайству ФИО1 в судебном заседании в качестве свидетеля Т. пояснил, что находился с ФИО1 в машине до момента остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, ФИО1 был трезв, поскольку запах алкоголя от него не исходил, в машине пахло спиртом ввиду обработки рук спиртосодержащим раствором.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как было установлено и подтверждается материалами дела 17 апреля 2020 года в 23 часа 30 минут в районе дома <адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Мерседес Бенц, регистрационный знак №..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 17.04.2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.04.2020 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.04.2020 года, протоколом о задержании транспортного средства от 17.04.2020 года, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Брянску Д., видеозаписью, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также пояснениями в судебном заседании инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Д.

Данные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и его состава в действиях ФИО1, является правильным.

Не имеют правового значения для настоящего дела и не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения приведенные последним мотивы отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку таковые не связаны с крайней необходимостью, а также доводы ФИО1 о том, что он в состоянии опьянения не находился и аналогичные объяснения свидетеля Т., поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образует отказ лица, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что дело мировым судьей незаконно рассмотрено в отсутствие ФИО1 являются несостоятельными.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 года дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенного о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, согласно которому судебная повестка вручена адресату 12.08.2020 года, материалы дела не содержат ходатайств ФИО1 об отложении судебного заседания назначенного на 24.08.2020 года, о наличии уважительных причин для неявки в последний суд не извещал.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и характера совершенного административного правонарушения, при этом, мировым судьей, вопреки доводам жалобы, обоснованно указано о том, что ранее виновный привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Таким образом, доводы, которыми аргументирована жалоба, а также доводы ФИО1 в судебном заседании не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.

Судья А.А. Алексеенко