Решение № 21-641/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 21-641/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

10 мая 2017 года г. Уфа РБ


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

с участием ФИО1 – лица, привлеченного к административной ответственности,

ФИО2 – законного представителя ФИО1,

Никитина Ю.М. – защитника,

ФИО3 – представителя администрации Демского района г.Уфы РБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Никитина Ю.М. на решение судьи Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 апреля 2017 года, которым:

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Демского района ГО г.Уфа №337 от 26 декабря 2016 года в отношении ... Аветисянц ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Демского района ГО г.Уфа №337 от 26 декабря 2016 года ФИО1 ... года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Демского районного суда г.Уфы РБ от 05 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением судьи от 05 апреля 2017 года защитник Никитин Ю.М. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Демского районного суда г.Уфы РБ от 05 апреля 2017 года и постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Демского района ГО г.Уфа №337 от 26 декабря 2016 года (далее КДНиЗП), производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его законный представитель ФИО2 и защитник Никитин Ю.М. поддержали доводы жалобы, представитель администрации Демского района г.Уфы РБ ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать, представив письменное возражение на жалобу.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы и возражения на нее, выслушав явившихся лиц, оснований для отмены решения судьи Демского районного суда г.Уфы РБ от 05 апреля 2017 года не нахожу.

Частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" потребление алкогольной продукции в общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках не допускается.

Под алкогольной продукцией в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 г. понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива <10>. К алкогольной продукции относятся и столь популярные у несовершеннолетних слабоалкогольные коктейли.

Согласно вышеуказанного Закона коктейль - винодельческий продукт с объемной долей этилового спирта от 2,5 до 8,5%, содержащий не менее 50% столового виноматериала и/или плодового сброженного сусла, изготовленный с добавлением сахаросодержащих веществ, натуральных или идентичных натуральным пищевых ароматизаторов, пищевых красителей, воды и полученный без насыщения или с насыщением двуокисью углерода;

Как следует из материалов дела, ... ФИО1 ... года рождения, находясь в общественном месте – ..., распивал спиртосодержащую продукцию – коктейль, с содержанием этилового спирта 6% из бутылки объемом 1,5 литра

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13 ноября 2016 года, в котором ФИО1 предварительно были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, и который факт правонарушения не оспаривал, в графе объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указал "распивал спиртное, т.к. не знал, с правонарушением согласен", протокол составлен в присутствии приглашенного ФИО1 родственника-брата ... который подтвердил данные обстоятельства своей подписью; объяснениями ФИО1 от 13.11.2016 г. и ...., а также отца привлеченного - ....; рапортом полицейского ППСП УМВД России по г.Уфе от 13.11.2016 г.; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.11.2016 г., в котором ФИО1 отказался от освидетельствования.

Исследованные судьей доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Никитина Ю.М. не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, непосредственно обнаружившего административное правонарушение и находящегося в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, а также изложенных обстоятельств в рапорте, не имеется. Оснований не доверять объяснениям ... от 13.11.2016 г. не имеется, поскольку он, как родственник, был приглашен для составления протокола самим ФИО1 со ссылкой, что родители в отъезде, предупрежден об административной ответственности в соответствии со статьей 17.9. КоАП РФ, его заинтересованность в привлечении ФИО1 к ответственности и в исходе дела не установлена.Законный представитель несовершеннолетнего – его отец ... присутствовал при рассмотрении дела комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Демского района ГО 26 декабря 2016 года и жалобы судьей Демского районного суда г.Уфы РБ 05 апреля 2017 года.

Довод жалобы, что ФИО1 незаконно был привлечен к административной ответственности, опровергается доказательствами в материалах дела.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1, либо о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что решение судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ. Решение судьи отвечает требованиям ст.ст.30.7,29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм по делу не допущено.

Наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи в минимальном размере, оснований для отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

Р Е Ш И Л А

Решение судьи Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аветисянц ... оставить без изменения, жалобу защитника Никитина Ю.М.. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья Салишева А.В.

дело №21-641/2017