Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 10-3/2020

Мировой судья ФИО13 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2020 год г. ФИО1

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Кладницкой О.А., при секретаре Кнутовой М.А., с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Аполлоновой А.П.,

защитника в лице адвоката Адвокатской конторы г. Дзержинска НОКА Кирюшкина А.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кирюшкина А.В., с возражениями, поданными государственным обвинителем относительно указанной жалобы на приговор <адрес><адрес> от 12.11.2019 г., которым

ФИО2, <данные изъяты>

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства;

по ст. 322.3 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ в размере 25000 рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена в силе, до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес>, от 12 ноября 2019 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступлений:

от 07.10.2018 г. в отношении потерпевшей ФИО7 по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

от 04.03.2019 г. по ст. 322.3 УК РФ - в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ей преступлениях признала в полном объеме. По его ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2, адвокат Кирюшкин А.В., просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> изменить в части назначенного наказания, снизив размер штрафа.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу защитника Кирюшкина А.В., с просьбой об оставлении приговора мирового судьи без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Других жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Осужденная ФИО2 и потерпевшая ФИО7 (ФИО3), извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в установленные законом сроки. Осужденная в суде апелляционной инстанции участвовать не пожелала, о чем в деле имеются расписка, от потерпевшей каких-либо ходатайств не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель, помощник прокурора Аполлонова А.П. поддержал доводы, изложенные в возражениях государственного обвинителя Годухина К.Е. Однако, в судебном заседании просила исключить излишне вменный мировым судьей квалифицирующий признак «или лица без гражданства», поскольку органами предварительного расследования он вменен не был». С учетом того, что излишне вменный квалифицирующий признак на назначение наказания не повлиял, в части назначенного наказания, просил признать приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а доводы жалобы защитника не подлежащими удовлетворению.

Защитник, адвокат Кирюшкин А.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> в части назначенного наказания изменить, снизить размер назначенного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ: «Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции».

При этом, в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ «суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме».

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, за которые она осуждена, полностью подтверждается материалами дела.

Осужденная в судебном заседании в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 были разъяснены, ей осознавались. Государственный обвинитель, потерпевший по эпизоду, квалифицированному по ч.1 ст. 158 УК РФ, согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Преступным действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновной, её семейное положение, наличие <данные изъяты><данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденной, мировым судьей учтены: по каждому эпизоду преступлений, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной, в силу с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание ФИО2 вины, раскаяние, состояние ее здоровья и состоянии здоровья ее супруга, являющимися инвалидами.

Суд первой инстанции обосновал, почему в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ им не признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно указав мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Основания для признания иных обстоятельств смягчающими и отягчающими наказание осужденного по делу отсутствуют.

При этом все сведения, характеризующие личность ФИО2 представленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания.

При назначении ФИО2 наказания за каждое преступление суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, все представленные сторонами юридически значимые сведения о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной, правомерно назначив за каждое из преступлений наказание в виде штрафа, без учета положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данный вид наказание не является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом при назначении наказания по ст. 322.3 УК РФ, суд мотивированно указал и обосновал применения положения ст. 64 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для изменения по правилам ч.6 ст.15 УК РФ категорий преступлений по ч.1 ст. 158 УК РФ и ст. 322.3 УК РФ, не имеется.

Наказание по совокупности преступлений назначено ФИО2 судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, а именно в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденной ФИО2 судом определено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянным преступлениям и данным о личности осужденной.

Вместе с тем суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО2 от 04.03.2019 г. по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из квалификации действий ФИО2 по преступлению, предусмотренному ст. 322.3 УК РФ квалифицирующий признак фиктивной постановки на учет «или лица без гражданства», как ошибочно указанный судом первой инстанции.

Оснований для смягчения наказания, в связи с внесенными изменениями, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание ФИО2 назначено с применением ст. 64 УК РФ с учетом санкции ст. 322.3 УК РФ, а также мотивированно и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения и личности виновной.

Кроме того, мировой судья, назначая наказания по обоим преступлениям в виде штрафа, обоснованно мотивировал применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ст. 322.3 УК РФ. Вместе с тем, назначая наказания по ст. 158 ч.1 УК РФ, в виде штрафа в пределах установленной санкции по данному преступлению, приговор мирового судьи не содержит указания об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, что также подлежит уточнению.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по иным доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес><адрес> от 12.11.2019 г., изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО2 по преступлению, предусмотренному ст. 322.3 УК РФ квалифицирующий признак фиктивной постановке «или лица без гражданства»

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от 12.11.2019 г., в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Кирюшкина А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья п.п. О.А.Кладницкая

Копия верна

Судья Секретарь