Приговор № 1-461/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-461/2019

66RS0007-01-2019-004543-17

дело № 1 – 461 / 2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 сентября 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.

при секретаре Мельниковой Н.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Удаловой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Семко Е.Ю., имеющей регистрационный номер 66/1469, представившей удостоверение № 2589 и ордер № 050016 от 19.08.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

мера пресечения не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314? УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 уклонился от административного надзора.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по решению Ивдельского городского суда Свердловской области в отношении ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор на срок 8 лет, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде запрета на пребывание вне места жительства либо пребывания в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; запрета на выезд за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел; явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) 3 раза в месяц, в дни, установленные этим органом. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ При освобождении из мест лишения свободы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по избранному месту жительства в <адрес> Свердловской области встал на учет административного надзора в ОМВД России по <адрес>, где инспектором группы по осуществлению административного надзора под подписку был ознакомлен с возложенными на него вышеуказанными административными ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314? УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ввиду перемены места жительства – г.Екатеринбург, <адрес>, встал на учет административного надзора в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ввиду перемены места жительства – г.Екатеринбург, <адрес>, встал на учет административного надзора в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, где инспектором группы по осуществлению административного надзора под подписку вновь был ознакомлен с возложенными на него административными ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314? УК РФ. Однако, ФИО1, имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора, проявляя пренебрежительное отношение к возложенным на него по решению суда ограничениям, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314? УК РФ за оставление избранного места жительства, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ умышленно покинул избранное место жительства по <адрес> в Чкаловском районе г.Екатеринбурга и до момента заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу не проживал, органы, надзирающие за ним, об оставлении места жительства не уведомлял.

Своими умышленными действиями ФИО1 не исполнил решение суда об установлении в отношении него административного надзора, дезорганизовал деятельность правоохранительных органов в связи с отвлечением сил и средств для его поиска и задержания, нарушил общественные отношения, обеспечивающие надлежащее постпенитенциарное поведение лиц, освобожденных из мест лишения свободы, чем совершил общественно опасное и противоправное деяние, а именно умышленно уклонился от административного надзора, самовольно оставив избранное им место жительства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что данного преступления он не совершал, полагая об отмене судом второй инстанции судебного решения об установлении в отношении него административного надзора.

Однако вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний старшего инспектора ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО6 в суде следует, что ее служебная деятельность связана с ведением административного надзора, который был установлен в отношении ФИО1, с ним проводилась профилактическая работа, разъяснялась ответственность наступления уголовной ответственности за нарушение установленных ограничений. Вместе с тем, он по истечению определенного времени избранное место жительство самовольно покинул, уехав в неизвестном направлении, об изменении адреса пребывания не сообщал и впоследствии был объявлен в розыск, а в ходе дознания также было установлено, что ФИО1 в 2018 году совершил очередное преступление.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что примерно летом 2018 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в организации, где он работает, в ходе чего последнему работодателем было предоставлено жилье в микрорайоне «<данные изъяты>» г. Екатеринбурга, по адресу которого ФИО1 как поднадзорное лицо встал на учет в отделе полиции, куда он (Свидетель №2) неоднократно лично возил ФИО1 на регистрацию. По прошествию определенного времени ФИО1 трудовые отношения прекратил, предоставленное ему жилье покинул, убыв в неизвестном направлении.

Согласно решению Ивдельского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, за исключением срока с момента освобождения из мест лишения свободы до постановки на учет в органах внутренних дел, в отношении ФИО1 установлен ряд ограничений (т.1 л.д.22).

По заключению о заведении дела административного надзора, постановлению о явке на регистрацию, предупреждению и подписке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет в ОП № УМВД Росии по г. Екатеринбургу. Права и обязанности поднадзорного лица ему были разъяснены и понятны (т.1 л.д. 44, 45, 46, 47).

В соответствии с регистрационным листом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся на отметку в ГОАН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу (т.1 л.д.48)

Из актов посещения поднадзорного лица, по месту жительства ФИО1 не находился. Со слов Свидетель №1, осужденный ушел из дома в первых числах июля 2018 года и его место нахождения не известно (т.1 л.д.52-57).

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314? УК РФ – как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Суд считает установленной вину ФИО1 в совершении преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314? УК РФ, является умышленным, совершается с прямым умыслом на уклонение от административного надзора, ФИО1 было известно об установлении в его отношении административного надзора и необходимости уведомления органа внутренних дел об изменении места жительства, однако, состоя на учете в отделе полиции №, самовольно оставил избранное место жительства и, убыв к иному месту жительства, данные сведения в орган внутренних дел не сообщил, тем самым умышленно уклонился от административного надзора.

Учитывая показания свидетелей, содержание письменных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 уклонялся от административного надзора.

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на уклонение от административного надзора суд находит надуманными и не нашедшими объективного подтверждения.

С учетом поведения в судебном заседании, исследованного характеризующего материала у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, которого суд признает вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что на учетах у психиатра и нарколога он не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, его семейное положение, фактическое нахождение на иждивении подсудимого дочери-инвалида и 2 малолетних детей последней, удовлетворительные характеристики, а также то обстоятельство, что ФИО1 является ветераном боевых действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает наличие рецидива преступлений (образует судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ввиду установления в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств основания для применения к нему правил ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества в местах лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53? УК РФ, а также для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст.ст. 72?, 73, 82 и 82? УК РФ судом не усмотрено.

В целях обеспечения исполнения приговора к ФИО1 следует применить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом имущественного и семейного положения ФИО1, его состояния здоровья, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314? УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а также по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ. Остальное время отбытия им лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: материалы дела административного надзора, переданные в группу по осуществлению административного надзора ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу (т.1 л.д. 96, 97-98), – оставить в том же положении.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: