Приговор № 1-165/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-165/2024

Дело № 1-165/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 28 июня 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием государственного обвинителя г.Полевского – помощника прокурора Добрынина Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Аллеса С.А., при секретаре Кигаповой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося . . . в <. . .>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <. . .>, проживающего по адресу: <. . .>, судимого:

30.07.2021 мировым судьей судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, 28.03.2022 освобожденного по отбытию наказания;

04.10.2022 мировым судьей судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к принудительным работам на срок 8 месяцев, 04.01.2023 постановлением Сургутского городского суда ХМАО принудительные работы заменены лишением свободы на срок 8 месяцев, 04.08.2023 освобожденного по отбытию наказания;

11.03.2024 Полевским городским судом Свердловской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев, 28.05.2024 постановлением Полевского городского суда Свердловской области неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с 28.05.2024 отбывающего наказание,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в ночь на 21 апреля 2024 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у Потерпевший №1 в <. . .>, в ходе совместного распития спиртного с последней обнаружил лежащий на пуфике в прихожей принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Ксиоми Редми Нот 10с» (Xiaomi Redmi Note 10S). В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял в руки с пуфика указанный сотовый телефон, стоимостью 15000 рублей, с установленной в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, который убрал в карман своей одежды, после чего вышел из квартиры, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил его. Присвоив похищенное имущество ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 2 его сестра, с которой он 20.04.2024 употреблял спиртное, находясь у неё в гостях по адресу: <. . .>. Примерно около 21:00 часов к сестре приехала знакомая Потерпевший №1, проживающая по адресу: <. . .>, привезла с собой еще спиртного. В ходе распития Потерпевший №1 предложила поехать в гости к ней и продолжить там распивать спиртное, они согласились, проехали до её дома. Находясь у Потерпевший №1 дома, распивали спиртные напитки. В какой-то момент началась словесная ссора, Потерпевший №1 попросила покинуть ее квартиру, они стали собираться, находясь в коридоре квартиры Потерпевший №1 и Потерпевший №1 продолжали разговаривать на повышенных тонах, он заметил, что на пуфике, который расположен возле входной двери, лежит сотовый телефон «Ксиоми Редми Ноте 10» в корпусе белого цвета. Ему было известно, что данный телефон принадлежит Потерпевший №1. В этот момент у него возник преступный умысел похитить данный телефон. Удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял его в руки с пуфика, положил к себе в карман куртки и вышел из квартиры. Через некоторое время из квартиры вышла на улицу 2 и они уехали. 21.04.2024 в утреннее время он предложил знакомому 3 сходить в комиссионный магазин «Свой», расположенный по адресу: <...>, и продать сотовый телефон на его паспорт, а вырученные деньги потратить на алкоголь, тот согласился. Придя к вышеуказанному комиссионному магазину 3 прошел в помещение и продал сотовый телефон Потерпевший №1 за 3500 рублей. После этого они приобрели на эти деньги спиртное, продукты и сигареты /л.д. 84-87/.

После оглашения данных показаний ФИО1 их подтвердил.

Виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, согласно которых 20.04.2024 в вечернее время она пришла к знакомой 2 на ул.М.Горького, 1/а, там находился брат последней - ФИО1, они стали распивать спиртное. Она предложила 2 поехать к ней-Потерпевший №1 в гости в квартиру по адресу: <. . .>, та согласилась, взяла с собой брата. К ней домой они приехали около 23 часов, продолжили распивать спиртное у неё дома. У нее-Потерпевший №1 имелся сотовый телефон марки «Ксиоми Редми Нот 10с» в корпусе белого цвета, который ей <данные изъяты> подарил сын. В настоящее время она оценивает этот телефон в 15000 рублей, он был как новый, она начала пользоваться им только в 2024 году. В момент распития её телефон находился в квартире. В какой-то момент у нее с 2 и ее братом произошел словесный конфликт, она стала их выгонять из квартиры, ей удалось их выгнать, после чего она закрыла за ними дверь на ключ и легла спать. Утром 21.04.2024 проснувшись, обнаружила, что телефон пропал, поняла, что его похитили. Кроме 2 и ее брата у нее никого не было, она обратилась в полицию. В результате хищения телефона ей причинен материальный ущерб в размере 15 000 рублей, который является для нее значительным, так как её доход в месяц составляет не более 20000 рублей, значительная часть которого уходит на коммунальные услуги. Кроме того, сам телефон представляет для неё значимость, поскольку он ей дорог как подарок от сына;

- показаниями свидетеля 3, данными им на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых 21.04.2024 в ночное время он занимался частным извозом, около 03 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, попросил забрать с адреса: <. . .>. Он приехал туда, забрал ФИО1 с сестрой 2, после чего они все вместе поехали к 2 домой на адрес: <. . .>. Находясь в комнате у 2 ФИО1 показал сотовый телефон марки «Ксиоми Редми нот 10с» в корпусе белого цвета, предложил сходить в комиссионный магазин «Свой», расположенный по адресу: <...>, и продать сотовый телефон на его-3 паспорт, а вырученные деньги потратить на алкоголь. Он-3 согласился, в утреннее время 21.04.2024 прошел в вышеуказанный комиссионный магазин и продал там указанный сотовый телефон за 3500 рублей /л.д. 65-66/;

- показаниями свидетеля 4, данными им на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он работает в комиссионном магазине «Свой», расположенном по адресу: <...>. График работы магазина с 09 до 21 часов ежедневно. 21.04.2024 около 11 часов утра в магазин пришел молодой человек, предъявил паспорт на имя 3 и передал в скупку для продажи сотовый телефон марки Xiaomi Redmi Note 10S в корпусе белого цвета. Телефон был в рабочем состоянии, имел память на 128 Гб, IMEI №/ №. За данный телефон он предложил 3 3500 рублей, того данная цена устроила, получив деньги тот ушел. Данный телефон 22.04.2024 купили за 7999 рублей /л.д.67-68/;

- показаниями свидетеля 2, данными ей на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых у нее есть брат ФИО1. В ночь с 20.04.2024 на 21.04.2024 вместе с братом она находилась в гостях у знакомой Потерпевший №1 в квартире, перед этим они употребляли спиртное. Там с Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого та выгнала их из своей квартиры. После этого вместе с ФИО1 и его знакомым 3 они приехали к ней-2 домой по адресу: <. . .>. 21.04.2024 в утреннее время ФИО1 достал из кармана одежда сотовый телефон, предложил 3 сдать телефон на его паспорт, тот согласился и они ушли /л.д.74-75 /;

- заявлением Потерпевший №1 от 23.04.2024, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь с 20.04.2024 на 21.04.2024 находясь по адресу: <. . .>, тайно, путем свободного доступа похитило ее сотовый телефон марки «Редми», причинив ей значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей /л.д.5/;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2024, в ходе которого осмотрена <. . .>, из которой был похищен сотовый телефон Потерпевший №1 /л.д.6-16/;

- информацией о сотовом телефоне марки Xiaomi Redmi Note 10S 6/128 ГБ, а также о его стоимости, согласно которой рыночная стоимость аналогичного телефона при продаже составляет от 13000 до 20000 рублей (л.д.59-64);

- протокол осмотра предметов от 20.05.2024, согласно которому осмотрен скупочный билет № №, предоставленный свидетелем 4, согласно которого 21.04.2024 в 11:04 комиссионным магазином «Свой», расположенным по адресу: <...>, у 3 за 3500 рублей приобретен сотовый телефон Xiaomi Redmi 10S 6/128 /л.д.69-73/;

- вышеизложенными показаниями обвиняемого ФИО1 Сопоставив содержание вышеуказанных доказательств, а именно показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей 3, 4, 2, обвиняемого ФИО1, с вышеизложенными письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 в ночь на 21.04.2024 умышленно, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Ксиоми Редми Нот 10с» стоимостью 15000 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей.

Относительно стоимости похищенного имущества суд исходит из представленных в материалах дела сведений на указанное имущество и пояснений потерпевшей, оснований сомневаться в стоимости и в оценке похищенного у суда не имеется.

О наличии в действиях ФИО1 при совершении тайного хищения чужого имущества квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует то обстоятельство, ежемесячный доход потерпевшей не превышает 20000 рублей, значительная часть которого уходит на коммунальные платежи. Кроме того, похищенный телефон являлся значимым для потерпевшей предметом, поскольку получен ей в подарок от своего сына.

Вышеизложенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей 3, 4, 2, обвиняемого ФИО1, суд находит достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении данного преступления у суда не имеется.

При этом каких-либо мотивов и оснований для оговора (или самооговора) подсудимого суд не усматривает.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд находит их достаточными, а вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, установленной и доказанной.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 07.05.2024 ФИО1 в момент совершения указанного деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, он ранее судим.

Также судом учитывается, что ФИО1 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества (до возбуждения дела сообщил об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и о комиссионном магазине, где был реализован похищенный телефон), имеет заболевания, оказывает помощь сожительнице в воспитании детей.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 являются: полное признание вины, наличие заболеваний, оказание помощи сожительнице в воспитании детей (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ) суд не усматривает, поскольку не установлено, что данное состояние способствовало его совершению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая данные о его личности, цели и мотивы совершения им этого преступления, наличие отягчающего вину обстоятельства, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведение во время и после совершения преступления, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ст.53.1 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении ФИО1 срока и размера наказания судом также учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимого ФИО1 для отбывания наказания следует направить в исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с требованиями п.17 ч.1 ст.299 и п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ ФИО1 меру пресечения следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного причиненного преступлением материального ущерба в размере 15000 рублей.

Подсудимый с иском согласился.

Анализируя данный гражданский иск, суд приходит к выводу, что имеются основания полагать, что данный вред, о возмещении которого просит потерпевшая, причинен ей непосредственно совершенным преступлением, в связи с этим данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Защиту подсудимого на предварительном следствии и в суде осуществляли защитники – адвокаты по назначению.

Расходы, затраченные на оплату труда адвокатов, составили 9464 рубля 50 копеек (из них 5678 рублей 70 копеек – на предварительном следствии, 3785 рублей 80 копеек – в суде), относятся в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам, которые с учетом положений ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Полевского городского суда от 11.03.2024 (с учетом постановления Полевского городского суда от 28.05.2024), и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда после оглашения настоящего приговора и срок наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в счет отбытия наказания время его содержания под стражей с 28.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежные средства в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек денежные средства в размере 9464 рубля 50 копеек.

Вещественное доказательство по уголовному делу: скупочный билет, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение 15 суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.

Председательствующий А.М. Хафизов