Апелляционное постановление № 22-3653/2019 22-54/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 1-109/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 января 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Чалых М.О.,

осужденного ФИО1,

защиты в лице адвоката Синенковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Михайловой А.Д. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 31 октября 2019г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 7 августа 2019г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения" свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовской В. А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Синенкову И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 3 августа 2019г. в доме <адрес> в селе Енотаевка Енотаевского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова А. Д. ставит вопрос об отмене приговора суда в отношении ФИО2, ввиду его незаконности, необоснованности, суровости назначенного наказания.

Указывает, что ФИО2 вину признал, раскаялся, явился с повинной, сохранил признательную позицию в ходе дальнейшего предварительного расследования и суда, что способствовало быстрому и полному расследованию уголовного дела. В настоящее время ФИО2 юридически не судим, преступление, вмененное её подзащитному, относится к категории средней тяжести. Её подзащитным был избран особый порядок судопроизводства. Потерпевшая сторона претензий к ФИО2 не имеет, гражданский иск не заявлен. Отягчающих обстоятельств установлено не было.

Полагает, что наказание, назначенное ФИО3 носит карательный характер, не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного.

Просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 привел доводы, аналогичным доводам адвоката Михайловой А.Д., изложенные в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции осужденный уточнил свои требования и просил приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание до минимального, освободив его из-под стражи.

В возражениях государственный обвинитель Юсупова К.Е., потерпевшие ФИО 1, ФИО 3, считая доводы жалоб несостоятельными, а приговор в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствами дела и подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым даны надлежащие анализ и оценка.

Помимо показаний самого осужденного, который на стадии предварительного следствия полностью признал свою вину и рассказал об обстоятельствах его проникновения 2 августа 2019г. в помещение Администрации муниципального образования «Село Енотаевка», хищения в одном из служебных кабинетов фотоаппарата и другого имущества, и задержания его на месте совершения преступления с похищенным имуществом сотрудниками полиции, виновность осужденного подтверждается: показаниями представителя потерпевшего - ФИО 3, потерпевшего ФИО 1, свидетеля ФИО 2, об обстоятельствах, при которых им стало известно о проникновении в помещение администрации ФИО2 и его задержания сотрудниками полиции на месте совершения преступления с похищенным имуществом, а также письменными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2019, копией договора на поставку фотоаппарата марки «Rekam iLook S755i» в корпусе серого цвета, принадлежащего Администрации муниципального образования «Село Енотаевка»; товарным чеком, согласно которому стоимость 1 USB-накопителя составляет 549 руб.; протоколом осмотра предметов от 09.08.2019: коробки конфет, 1 стеклянной бутылки, 2 окурков, зажигалки, пачки сигарет, фотоаппарата марки «Rekam iLook S755i», USB-накопителей в количестве 2 штук.

Все представленные сторонами доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст. 73 УПК Российской Федерации, подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК Российской Федерации.

Суд правильно признал показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, правдивыми, отражающими фактические обстоятельства дела, допустимыми доказательствами, положив их в основу обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО2 по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации дана верно. В приговоре указаны обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК Российской Федерации. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционных жалобах, назначенное осужденному ФИО2 наказание отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК Российской Федерации, соответствует тяжести содеянного, данным его личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам, в качестве которых судом учтены - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении осужденному наказания судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом тяжести содеянного и личности виновного оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК Российской Федерации судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции их также не находит.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

20 28 33

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 31 октября 2019 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.