Апелляционное постановление № 22К-7463/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 3/10-98/2023

Судья Батяева М.А.

Дело <данные изъяты>К-7463/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>,

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Гавричкова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кныш Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

адвоката Адаменко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уварова С.В. на постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

адвокату Уварову С.В., действующему в интересах обвиняемого К.,

возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранений недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Гавричкова В.В., выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> адвокату Уварову С.В., действующему в интересах обвиняемого К., возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранений недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе адвокат Уваров С.В. просит постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, поскольку с постановлением о назначении судебных экспертиз, указанных в постановлении Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, обвиняемый К. и его защитники не ознакомлены, чем нарушено гарантированное право на защиту. Также адвокат Уваров С.В. указывает, что он и К. не располагает указанными документами и не могут их представить в суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат иные действия (бездействия) следователя, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из текста жалобы адвоката Уварова С.В., она подана в суд в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в которой помимо существа жалобы имеется ходатайство об истребовании в следственном отделе по <данные изъяты> ГСУ СК России материалов уголовного дела К., в части относящейся к предмету обжалования.

Адвокат Уваров С.В. в жалобе указывает, что он и К. не располагает документами, касающимися предмета обжалования, и не могут их представить в суд.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым адвокату Уварову С.В., действующему в интересах обвиняемого К., возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранений недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, отменить.

Жалобу адвоката Уварова В.М. возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Гавричков