Апелляционное постановление № 22-899/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 1-94/2021

Судья ФИО4 Дело <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 мая 2021 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Ботвиновой О.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Кривонос Н.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гурьянова И.В., представившего удостоверение № 1576 от 20.03.2018 года и ордер №7828 от 13.04.2021 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чусовитиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 26 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.......>, ул.1 мкр. ГПЗ-23, <.......>, судимый:

05 апреля 2017 года приговором Свердловского районного суда г.Костромы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 61 Вологодской области по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 05.04.2017 года Свердловского районного суда г.Костромы окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

14 марта 2018 года приговором Ленинского районного суда г.Владимира по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от 26.12.2017 года мирового судьи судебного участка № 61 Вологодской области, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 17.06.2019 года;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ч.2 ст.159 УК РФ (по факту совершения хищения имущества Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту совершения хищения имущества Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с 11 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стржу, оставлена преждней.

С ФИО1 в возмещение имущественного ущерба в пользу Потерпевший №2 взыскано 13 852 рубля, в пользу Потерпевший №2 5 031 рубль.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Гурьянова И.В., поддержавших апелляционную жалобу осужденного, по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Кривонос Н.Н., полагавшую приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, а именно за хищение имущества потерпевшей Потерпевший №2 – смартфона «Samsung Galaxy A31», стоимостью 13 852 рубля, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

А также ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество – хищение имущества потерпевшей Потерпевший №2 – ноутбука «Dexp i3 4000 m/4Gb/GeForce 840m 2Gb/HDD 500Gb», стоимостью 5031 рубль, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 25 сентября 2020 года в городе Ишиме Тюменской области, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

По ходатайству ФИО1 с согласия сторон, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, ввиду его чрезмерной суровости. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель - помощник Ишимского межрайонного прокурора Мохов А.С. с доводами жалобы не согласен, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 в полном объеме выполнено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

ФИО1 обвинялся, в том числе, в хищении имущества потерпевшей Потерпевший №2 – ноутбука «Dexp i3 4000 m/4Gb/GeForce 840m 2Gb/HDD 500Gb», стоимостью 5031 рубль, путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В силу ч.1 ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ.

Согласившись с ходатайством подсудимого, полностью признавшего вину и просившего о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, суд постановил приговор в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Суд счел обвинение, предъявленное ФИО1 Д. и признанное им в полном объеме, обоснованным и согласился с квалификацией его действий по факту совершения хищения имущества Потерпевший №2 по ч.2 ст.159 УК РФ.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявлял, что с иском потерпевшей Потерпевший №2 не согласен, так как считает, что ущерб не значительный, то есть фактически оспаривал не иск потерпевшей, а квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по данному уголовному делу, при оспаривании осужденным ФИО1 юридической оценки содеянного суд постановил приговор в порядке гл. 40 УПК РФ, то есть судом не был соблюден порядок производства по делу и принято решение, которое не могло быть вынесено в особом порядке судебного разбирательства.

Допущенные судом нарушения закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции не может высказать суждения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые могут стать предметом проверки и оценки при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, а также учитывая обстоятельства уголовного дела и личность ФИО1, который ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена и вновь обвиняется в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести, не имеет постоянной регистрации и места жительства на территории Тюменской области, по месту регистрации в г.Вологда не проживает, официально не трудоустроен, в связи с чем может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, продлив ее срок на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 июля 2021 года.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 26 февраля 2021 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражу, продлив ее срок на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 июля 2021 года. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: