Апелляционное определение № 33-46411/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Смирнова Е.М.

Дело № 33-46411/2025 Уникальный идентификатор дела 50RS0053-01-2025-000578-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-818/2025 по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области к ФИО о приведении земельного участка в соответствие с целевым назначением и видом разрешенного использования, демонтаже объекта капитального строительства,

по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области на решение Электростальского городского суда Московской области от 27 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя третьего лица – Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области обратился в суд с иском к ФИО о приведении земельного участка в соответствие с целевым назначением и видом разрешенного использования, демонтаже объекта капитального строительства, указав, что истцу стало известно о нарушении действующего земельного законодательства ответчиком, выраженного в использовании не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории или разрешенным использованием принадлежащий ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, деревня Бабеево. 17.07.2024 муниципальными земельными инспекторами проведено выездное обследование спорного земельного участка. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного сельского хозяйства», сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН. Согласно акту обследования указанный земельный участок огорожен металлическим забором, доступ на земельный участок ограничен. На территории земельного участка находится жилой дом в стадии строительства. По результатам выездного обследования составлен акт б/н от 17.07.2024. По результатам осмотра выявлено нарушение земельного законодательства ответчиком, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, деревня Бабеево, не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием. Комитетом вынесено мотивированное представление от 29.07.2024 № 65 о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. Комитетом ответчику вынесено предостережение № 76 от 30.07.2024 о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено предпринять действия по устранению правонарушения, а именно использовать территорию земельного участка согласно классификатору ВРИ, либо изменить вид разрешенного использования согласно законодательству Российской Федерации. 23.01.2025 муниципальными земельными инспекторами проведено повторное выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, деревня Бабеево. Однако до настоящего времени ответчиком мер по устранению нарушений во исполнение предостережения № 76 от 30.07.2024 не предпринято. На основании изложенного просит обязать привести земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, деревня Бабеево, в соответствие с его целевым назначением и видом разрешенного использования, и использовать территорию земельного участка согласно классификатору ВРИ, обязать освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, деревня Бабеево, путем демонтажа возведенного объекта капитального строительства в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 27 октября 2025 г. исковые требования Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица – Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, дер. Бабеево. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного и подсобного сельского хозяйства.

17.07.2024 муниципальными земельными инспекторами проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, дер. Бабеево.

Согласно акту обследования указанный земельный участок огорожен металлическим забором, доступ на земельный участок ограничен, на территории земельного участка находится жилой дом.

30.07.2024 Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области в адрес ФИО вынесено предостережение № 76 о недопустимости нарушения обязательных требований, также ей предложено предпринять действия по устранению правонарушения, а именно использовать территорию земельного участка согласно классификатору ВРИ, либо изменить вид разрешенного использования согласно законодательству Российской Федерации.

23.01.2025 муниципальными земельными инспекторами проведено повторное выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

ФИО мер по устранению выявленных нарушений не предпринято.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца на основании определения Электростальского городского суда Московской области от 14 мая 2025 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ «БТИ Московской области».

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ГБУ «БТИ Московской области» № Г-01-995/09-25 от 05.09.2025 исследуемый объект строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, дер. Бабеево, не является капитальным строением и его перемещение без несоразмерного ущерба возможно.

Из материалов дела также следует, что правилами землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Электросталь Московской области, утвержденными Постановлением Администрации городского округа Электросталь от 28.12.2022 № 1545/12, рассматриваемая территория отнесена к территориальной зоне СХ-3 – зоне сельскохозяйственного производства.

Зона сельскохозяйственного производства СХ-З установлена для ведения сельскохозяйственного производства, обеспечения деятельности фермерских хозяйств, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыболовства), в том числе, для размещения объектов капитального строительства, необходимых для сельскохозяйственного производства.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, дер. Бабеево, имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного сельского хозяйства, и имеет код (числовое обозначение ВРИ) – 1.16.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области о приведении земельного участка в соответствие с целевым назначением и видом разрешенного использования, демонтаже объекта капитального строительства, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 209, 213, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального законаот 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы, изложенные в заключении эксперта ГБУ «БТИ Московской области» № Г-01-995/09-25 от 05.09.2025, в соответствии с которыми объект строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0704015:693 не является капитальным строением и исходил из того, что стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о нецелевом использовании ответчиком земельного участка, равно как и доказательств того, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, создает угрозу жизни или здоровья граждан.

Суд исходил из выводов проведенной по делу экспертизы, согласно которым объект строительства на земельном участке ответчика не является капитальным строением, при этом суд исходил из того, что ответчик вправе размещать на принадлежащем ему земельном участке любые здания и сооружения некапитального строительства, необходимые ему для ведения сельскохозяйственной деятельности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороной истца не представлены относимые и допустимые доказательства использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению, при этом возведение ответчиком объекта некапитального строительства на принадлежащем ему земельном участке с видом разрешенного использования – для ведения личного и подсобного сельского хозяйства требованиям действующего законодательства не противоречит, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска являются правильными.

Истцом не представлены доказательства того, что возведенное ответчиком строение нарушает права истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлены достаточные доказательства использования размещенного на земельном участке ответчика некапитального строения для проживания, в том числе для круглогодичного проживания.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Ввиду отсутствия доказательств того, что возведением и эксплуатацией объекта некапитального строительства на земельном участке ответчика причиняется вред, в том числе имеется опасность причинения вреда в будущем, предусмотренных статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для запрещения эксплуатации указанного объекта и для его демонтажа не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на иную оценку доказательств, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 27 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025