Решение № 12-105/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-105/2025

дело № 12-105/2025

УИД: 23RS0044-01-2025-001648-55


РЕШЕНИЕ

ст. Северская 13 октября 2025 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Колисниченко Ю.А.,

рассмотрев жалобу ООО «ТД «Терминал» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТД «Терминал» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и решение начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТД «Терминал» как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (С№), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ТД «Терминал» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ – оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ООО «ТД «Терминал» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ТД «Терминал» к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не производилось списание платы за движение в 07:50:20 по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по причине некорректной работы бортового устройства, возможно, в связи с отсутствием связи и воздействием РЭБ. Как следует из выписки по транспортному средству, списание платы при движении производилось с лицевого счета заявителя в день предполагаемого нарушения –ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. На лицевом счете ООО «ТД «Терминал» всегда имеются денежные средства для оплаты Обществом в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Между ООО «ТД «Терминал» и оператором ООО «РТИТС» заключен договор на постоплатной основе (расчетная запись №), что означает, что Общество оплачивает в полном объеме денежные средства в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и денежные средства на лицевом счете у Общества закончиться не могут. На момент фиксации предполагаемого нарушения БУ было исправным, каких-либо уведомлений о неисправностях как на самом БУ, так и в личном кабинете собственника ТС со стороны оператора СВП не поступало. Бортовое устройство никаких предупреждающих сигналов, как звуковых, так и световых, в случае отключения его от системы не подавало. БУ продолжало работать, но данные в систему не передавало. Таким образом, водитель продолжал движение, полагая, что БУ на момент фиксации нарушения работал в штатном режиме.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «ТД «Терминал», представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее –Правила).

Согласно пункту 12 названных Правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из обжалуемого постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, 31.12.2024г. в 07:50:20 по адресу: 63 <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. № 504) допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ТД «Терминал» подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ № № и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства, доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ТД «Терминал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех мер по соблюдению правил и норм.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств виновности ООО «ТД «Терминал» в совершении административного правонарушения отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений законодательства, а также опровергаются материалами дела.

Согласно сведений ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ № № на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 07:50:20 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку федеральной дороги <адрес>) в нарушение п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме. При этом, бортовое устройство было включено, но его работоспособность нарушена (бортовое устройство не передавало данные о координатах маршрута ТС). Оператор СВП не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. В нарушение п. 8 Правил, водитель транспортного средства не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту.

Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 00:33:43 – ДД.ММ.ГГГГ 07:53:45 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> за указанный промежуток времени не производились.

Сбоев по состоянию ДД.ММ.ГГГГ 07:50:20 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №. При этом, предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ 07:50:20, поскольку оформленная маршрутная карта, предполагающая проезд, отсутствовала.

Согласно п. 106 Правил, контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства и своевременное информирование Оператора системы взимания платы о факте его неисправности или утраты осуществляется владельцем транспортного средства.

На момент фиксации проезда владелец (собственник) транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не сообщал Оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства № (п. 8 Правил).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 7 названных Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения владелец такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В силу положений пункта 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Приложенные к жалобе распечатки сведений из системы «Платон», при наличии отметок о движении автомобиля с государственным регистрационным знаком № по автомобильной дороге общего пользования федерального значения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не содержат отметок о списании оплаты за проезд в указанный в обжалуемом постановлении момент времени.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных положений действующего законодательства и недопущению нарушений, доказательства наличия чрезвычайных или непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения юридическим лицом положений действующего законодательства, в материалах дела также отсутствуют.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019г. №5-П, согласно которой на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Действия ООО «ТД «Терминал» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

В данном случае, на момент вынесения постановления о привлечении ООО «ТД «Терминал» к административной ответственности указанный срок давности не истек.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

С учетом изложенного постановление постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «ТД «Терминал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и решение начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения, а жалоба ООО «ТД «Терминал» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТД «Терминал» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и решение начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ООО «ТД «Терминал»– без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Колисниченко