Апелляционное постановление № 22-4883/2021 от 4 августа 2021 г. по делу № 22-4883/2021

Судья Колесникова Т.А. дело № 22–4883/2021

50RS0016-01-2021-002433-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 5 августа 2021 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи Афониной А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника по назначению – адвоката МЦФ МОКА Ярмушевич И.Н., представившей удостоверение № 3613 и ордер от 21.07.2021 № 071525,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной И и ее адвоката Дубасова К.Е. на приговор Королевского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года, которым:

И, <данные изъяты> г.р., уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, имеющая неполное среднее образование, невоеннообязанная, незамужняя, имеющая на иждивении мать-пенсионера, постоянной регистрации на территории РФ не имеющая, фактически проживающая по адресу: <данные изъяты>, ранее судимая:

- 31 марта 2016 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 16 августа 2017 года, по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (четыре преступления), по п. «а, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная 16 августа 2018 года по отбытии срока наказания,

осуждена за совершения преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете срока наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения осужденной И и адвоката Ярмушевич И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора,

мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

И признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 21.03.2021 в г. Королев Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании И вину признала полностью.

В апелляционных жалобах адвокат Дубасов К.С. и осужденная И, полагая назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, просят приговор изменить, и, учитывая полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении матери-пенсионера, состояние здоровья осужденной и ее матери, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденной И в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действиям И дана правильная юридическая оценка.

Виновность в содеянном, квалификация действий адвокатом и осужденной не оспариваются.

Что же касается назначенного И наказания, то вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного И умышленного преступления средней тяжести, данным о ее личности, при этом судом принята во внимание вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены полное признание вины И, ее раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее матери, которая находится на иждивении осужденной.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Приведенная выше совокупность смягчающих обстоятельств признана судом достаточной для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем наказание назначено без учета правил рецидива.

Судом мотивировано неприменение правил ч. 6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В жалобах не приведены обстоятельства, которые бы не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания И

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что применение к И положений ст. 73 УК РФ не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения, как о том просит осужденная в жалобе, не имеется.

Нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Королевского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года в отношении И оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а И - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий