Приговор № 1-235/2023 1-34/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-235/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

рп. Чунский 10 июля 2024 г.

Чунский районный суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Карпуковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Г.И.В.,

с участием государственных обвинителей Костанти Д.А., Вигуляр А.С.,

подсудимого Г.К.О., его защитника – адвоката Шевченко А.П.,

потерпевшего Б.В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении

Г.К.О., <данные изъяты> судимого:

- 09.02.2009 Чунским районным судом Иркутской области по ст.ст. 111 ч.4, 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 22.08.2011) к 09 годам 03 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 30.06.2017 по отбытию наказания;

- 31.05.2019 мировым судьей судебного участка №62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, к лишению свободы на срок в 01 год, условно, с испытательным сроком в 01 год;

- 26.09.2019 мировым судьей судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ с применением ст.ст. 74 ч.4, 70 УК РФ (по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 31.05.2019) к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 25.11.2020 по отбытию наказания;

- 12.07.2021 Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 15.12.2021 Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по ст. 314.1 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.5, 71 ч.1 п. «г» УК РФ (по совокупности с наказанием, назначенным приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12.07.2021) к 01 году 08 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 24.03.2023 по отбытию срока наказания. Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27.02.2023 установлен административный надзор до 24.03.2026;

- 07.12.2023 мировым судьей судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

- 10.07.2024 Чунским районным судом Иркутской области (по уголовному делу № 1-26/2024 (№1-211/2023) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 07.12.2023) к лишению свободы сроком в 2 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Г.К.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у Г.К.О., находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на хищение чужого имущества, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> где проживают Б.В.М. и Б.Л.А.

Реализуя задуманное, в обозначенный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, Г.К.О. путем свободного доступа зашел во двор по адресу: <адрес>, прошел к входной двери квартиры по указанному выше адресу, осознавая, что он действует тайно и за ним никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проник в квартиру дома.

Находясь в квартире, Г.К.О. осмотрелся с целью приискания имущества, пригодного для хищения, прошел в зал, где с пола взял в руки бензопилу марки «STIHL» (Штиль) модель «MS 291/С» с шиной и цепью, стоимостью 6 000 рублей, с которой вышел из квартиры, тем самым тайно ее похитил.

Таким образом, Г.К.О. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Б.В.М., причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

С похищенным имуществом Г.К.О. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Г.К.О. в ходе судебного заседания виновным себя в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Г.К.О., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что в вечернее время около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, употреблял спиртное, решил сходить к знакомому Б.В.М., проживающему по ул. <адрес>. Придя по указанному адресу, он прошел в ограду дома, в летней кухне окликнул Б., его не было. Прошел в дом, дверь была не заперта, прошел в дом с целью найти Б. и выпить с ним спиртное. Он зашел в дом, стал кричать хозяев, никто не откликнулся и тогда он прошел в одну из комнат, расположенную справа от входа, где увидел по центру на тряпке бензопилу оранжевого цвета марки «Штиль». Решил её похитить. При этом ни у кого разрешения не спросил. Взяв бензопилу, вышел из дома и пошел к себе домой, где во дворе кинул в кусты похищенную бензопилу. Не думал, как распорядится ею, планировал пользоваться в быту. Он понимал и осознавал, что совершает кражу, раскаивается в содеянном. Дополняет, что с Б. они друг другу не приятели, просто знакомы как жители рп. Октябрьский, он был у него в тот день впервые, его тот к себе в дом не приглашал, долговых обязательств между ними нет, неприязненных отношений между ними также нет. Пока шел домой к себе с бензопилой, никто ему не встречался. Бензопилу изъяли сотрудники полиции. В момент кражи он был одет в кроссовки темного цвета. Считает, что если бы он был трезвый, то кражу не совершил бы. Не помнит, чтобы он второй раз ночью приходил к Б., видимо, был сильно пьян, но не исключает этого факта. Из дома он более ничего не похищал (л.д. 44-46, 117-119).

Аналогичные показания дал Г.К.О. и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой указал место совершения преступления, а именно квартиру, расположенную по адресу: рп. Октябрьский, <адрес>, подробно рассказал про обстоятельства совершенного им преступления, что отражено в соответствующем протоколе и приложенной к нему фототаблице. Указал на комнату, расположенную справа по коридору, из которой он похитил бензопилу. При этом в дом вошел с целью найти Б., однако в другие комнаты не проходил, никого в доме не видел, взял пилу и ушел. Пройдя к дому №а по <адрес> рп. Октябрьский, Г.К.О. указал на участок земли около дерева во дворе дома, где спрятал похищенную бензопилу (т.1, л.д. 82-88).

В судебном заседании подсудимый подтвердил факт проведения указанного следственного действия и свои пояснения, данные при его проведении.

Подтвердив тот факт, что давал оглашенные показания в ходе предварительного следствия, Г.К.О. в судебном заседании после исследования всех представленных доказательств указал, что вину в совершении преступления, инкриминированного ему органом следствия, он признаёт полностью и согласен с установленными квалифицирующими признаками преступления.

Кроме полного признания своей вины Г.К.О., его виновность в инкриминируемом преступлении установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший Б.В.М. суду показал, что проживает с матерью Б.Л.А. по адресу: рп. Октябрьский, <адрес>. Мать ночует в квартире, а он в основном ночует в летней кухне, расположенной во дворе домовладения. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут они с матерью находились в доме, в её комнате смотрели телевизор и уснули. Входная дверь в квартире была не заперта, так как он планировал посмотреть телевизор и пойти спать на кухню, но уснул в квартире. Пока находился в квартире, никаких подозрительных звуков не слышал. Проснулся он около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, мать спала, он пошел в летнюю кухню. Уходя с квартиры, он в зал не заходил. Находясь в летней кухне, примерно через минут 20-30 минут после того, как туда вошел, услышал, что кто-то пытается открыть входную дверь летней кухни, дергает за ручку. Он открыл дверь и увидел стоящего у двери Г.К.О.. Он был сильно пьяный, еле стоял на ногах, шатался, от него пахло спиртным. Г.К.О. он проводил до калитки и вывел на улицу. В этот момент в руках у Г.К.О. ничего не было и он ушел. Вскоре к нему на кухню пришла мать, сказала, что в зале нет бензопилы. Он зашел в зал и обнаружил, что действительно отсутствует бензопила, которая стояла на полу, в центре зала. Последний раз бензопилу видел ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут. Считает, что бензопилу могли украсть в тот момент, когда они спали. Похищена была бензопила марки «STIHL» модель «MS 291/С», с шиной и цепью. На крышке бензопилы имелась надпись в виде цифр <данные изъяты>, это надпись была сделана в ремонтной мастерской в марте 2023 года, после профилактического осмотра. Бензопилу покупал он около 10 лет назад за 18000 рублей, она была в технически исправном состоянии, не ремонтировалась, замене агрегатов не подвергалась, пользовался он ей редко и бережно, выглядит как новая, повреждений на ней нет. Документы на бензопилу не сохранились. С учетом износа бензопилу оценивает в 6000 рублей, ущерб для него является значительным, так как он не работает, дохода не имеет, живет с матерью на ее пенсию 14 000 рублей. Позже ему стало известно, что хищение бензопилы совершил Г.К.О.. Бензопила сотрудниками полиции найдена, изъята, возвращена ему. Брать бензопилу Г.К.О. он не разрешал, как и заходить к ним в квартиру, последний никогда у них в гостях не был и повода для его визита не было, спиртное он с ним никогда не распивал. Каких-либо отношений с Г.К.О. они не поддерживают, знает его как жителя рп. Октябрьский, долговых обязательств между ним и Г.К.О. нет.

На основании положений ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей О.Ф.И. и Б.Л.А.

Из показаний свидетеля О.Ф.И. следует, что она проживает совместно со своим старшим сыном Г.К.О.. Весь день ДД.ММ.ГГГГ её сына не было дома, где он находился, ей не известно. Спать она легла около двенадцати часов ночи, в это время услышала, как вернулся сын Г.К.О., на вопрос о том, не пьяный ли он, ответил «так надо», переоделся и ушел. Домой Г.К.О. вернулся около 03 часов 00 минут, был пьяный и нервный. При нем посторонних предметов не было. Около 05 часов 00 минут к ним домой приехали сотрудники полиции, разбудили Г.К.О., спрашивали у него про бензопилу, забрали его с собой. Позже вновь к ним домой приехали сотрудники полиции, сказали, что Г.К.О. совершил хищение бензопилы и данная бензопила находится у них во дворе, после чего с ее разрешения сотрудники полиции прошли к ней во двор, прошли на задний двор, где она увидела, что в кустах лежит бензопила оранжевого цвета, названия её не знает. Данную бензопилу сотрудники полиции изъяли. Ранее эту бензопилу она не видела, когда она появилась во дворе, не знает (л.д. 101-103).

Из показаний свидетеля Б.Л.А. следует, что она вдова и пенсионерка, проживает с сыном Б.В.М. Хоть они живут вместе с сыном, но она ночует в квартире, а сын в летней кухне. Порой он смотрит долго в доме телевизор, после его ухода она запирает за ним дверь. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут они находились с сыном в доме, в её комнате, смотрели телевизор, уснули. Входная дверь в квартире была не заперта в это время. Пока спала, никаких подозрительных звуков не слышала. Проснулась около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, сына в квартире не было, она пошла запереть входную дверь. Включив свет, обратила внимание, что в зале нет бензопилы. Помнит, что днем она еще была на месте. Она пошла к сыну в кухню, сказала, что нет в зале бензопилы. Он ответил, что недавно со двора вывел на улицу Г.К.О., который живет недалеко от них по <адрес> Они поняли, что бензопилу у них кто-то украл, пока они спали, сообщила о краже в полицию. В хищении заподозрили Г.К.О., так как он неоднократно судим и слышали от жителей рп. Октябрьский, что, освободившись из мест лишения свободы, продолжает совершать кражи имущества. Бензопила принадлежит сыну, он ею пользуется сам, приобретал он её около 10 лет назад за 18000 рублей. Г.К.О. не имел права заходить к им в квартиру, не имел права брать бензопилу. Ни она, ни ее сын брать бензопилу Г.К.О. не разрешали и заходить к ним в квартиру не разрешали, Г.К.О. никогда у них не был. Каких-либо отношений с Г.К.О. ни она, ни ее сын не поддерживают, лично она его и его мать знает как жителей рп. Октябрьский, с ними не общается (л.д. 104-106).

Также виновность Г.К.О. в инкриминируемом ему преступлении подтверждена и совокупностью исследованных судом материалов дела, а именно:

- заявлением Б.В.М., поступившим в ОМВД России по Чунскому району ГУ МВД России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что неустановленные лица путем незаконного проникновения совершили хищение его имущества из квартиры по адресу: <адрес>, причинив значительный материальный ущерб (т.1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему зафиксировано место совершения преступления, которым является квартира, расположенная по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: след подошвы обуви путем фотографирования по правилам масштабной съемки. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица, схема (л.д. 7-16, л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием свидетеля О.Ф.И. зафиксировано изъятие похищенного имущества – бензопилы на территории домовладения по адресу: <адрес> К протоколу осмотра места происшествия прилагается схема (л.д. 24-27, л.д. 28-30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемого Г.К.О. изъята обувь – кроссовки, приобщена фототаблица (л.д. 48-50, л.д. 51);

Изъятые в ходе указанных следственных действий предметы и документы надлежащим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 52-53, л.д. 54-58, л.д. 59).

Распиской потерпевшего Б.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возращение ему похищенного имущества: бензопилы марки «STIHL» модель «MS 291/С» с шиной и цепью (л.д. 98).

Справкой о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108) подтверждается стоимость бывшего в употреблении товара: бензопилы марки «STIHL» модель «MS 291/С» с шиной и цепью – 8000 рублей. Указанная в справке стоимость нового имущества, аналогичного по характеристикам похищенному – бензопилы марки «STIHL» модель «MS 291/С» - составляет 26 000 рублей, а стоимость бывшего в употреблении имущества не превышает оценку этого имущества, заявленную потерпевшим, не оспаривается стороной защиты, в связи с чем суд полагает обоснованными доводы потерпевшего в части оценки похищенного имущества.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-75) следует, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и представленный в графическом файле с именем «6», пригоден для сравнительного исследования. След подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и представленный на отрезке белой дактилоскопической пленки, пригоден для сравнительного исследования. След в графическом файле с именем «6» мог быть оставлен как обувью изъятой у Г.К.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., так и иной обувью, с аналогичным рельефным рисунком. След, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на один отрезок белой дактилоскопической пленки мог быть оставлен как обувью, изъятой у Г.К.О., так и иной обувью с аналогичным рельефным рисунком.

Выводы эксперта сомнений не вызывают, поскольку исследования проведены экспертом, имеющим специальное образование, значительный стаж экспертной работы. Заключение соответствует требованиям УПК РФ, выводы эксперта подробны, обоснованы.

Оценивая показания Г.К.О., данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что его доводы в части момента возникновения умысла на хищение имущества уже в момент его нахождения в квартире потерпевшего, являлись способом защиты от предъявленного обвинения, продиктованным желанием смягчить ответственность за содеянное. Данные доводы не нашли подтверждения, опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами. В частности, пояснениями самого подсудимого, который в суде признал свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органом следствия, в том числе и тот факт, что в квартиру потерпевшего проник с целью завладения его имуществом. В остальной части показания Г.К.О. суд находит стабильными, последовательными, оснований, свидетельствующих о самооговоре, суд не усматривает, показания им даны каждый раз в присутствии защитника, при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к проведению допроса, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора, так как они подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами.

Суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, либо свидетелей стороны обвинения оснований для оговора подсудимого, в связи с чем суд признаёт показания потерпевшего и свидетелей объективными, достоверными, они подтверждаются исследованными материалами дела.

Оценивая в совокупности показания подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей, которые объективно подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Г.К.О. в инкриминируемом преступлении. Представленные суду протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченными лицами, сведения, указанные в протоколах, подробны, последовательны, сомнений не вызывают.

Каждое из вышеуказанных доказательств суд признаёт относимым, допустимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой, в том числе с признательными показаниями подсудимого, и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств уголовного дела, которые подтверждают факт совершения тайного хищения чужого имущества с целью извлечения материальной выгоды.

При совершении хищения подсудимый действовал тайно, не очевидно для потерпевшего и иных лиц, с прямым умыслом, имел корыстный мотив, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При этом, учитывая материальное положение потерпевшего, не работающего и не имеющего постоянного источника доходов, а также размер причиненного преступлением ущерба, превышающий сумму в 5000 рублей, с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ суд приходит к выводу о том, что признак причинения значительного ущерба гражданину нашел подтверждение.

Преступление совершено с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый проник в квартиру, которая заведомо для него является жилым помещением, именно с целью хищения, без законных на то оснований, при отсутствии разрешения проживающих там лиц. Он свободно прошел в квартиру, воспользовавшись тем, что входная дверь не заперта, при этом не получил согласия на вхождение в жилище от проживающих в нём лиц и поводов для посещения жилища потерпевшего у него не было. О том, что Г.К.О. имел умысел на хищение имущества еще до проникновения в квартиру, говорит и его поведение в момент преступления: войдя в жилище, он не принимал мер к тому, чтобы выяснить, находится ли в квартире Б.В.М., а, обнаружив бензопилу в первой же комнате квартиры, он совершил хищение и покинул жилище потерпевшего.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и находит вину Г.К.О. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной.

Действия Г.К.О. по факту хищения имущества Б.В.М. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о том, может ли Г.К.О. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из адекватного ситуации поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, а также данных о его личности - имеет среднее специальное образование, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит.

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности Г.К.О., в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершённое подсудимым преступление направлено против собственности, является умышленным, в соответствии с частью 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который не женат, детей на иждивении не имеет, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, не трудоустроен, судим. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Чунскому району как лицо, находящееся под административным надзором. Привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1, л.д. 125).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, об обстоятельствах совершенного преступления, указание на способ, мотивы и цели совершения преступления, способе распоряжения имуществом; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери.

На момент совершения преступления Г.К.О. имел непогашенные судимости, в том числе по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 09.02.2009 за совершение особо тяжкого преступления, которым осуждался к реальному лишению свободы, следовательно, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ), который суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Совершение Г.К.О. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ, на которое следователь ссылается в обвинительном заключении, поскольку в ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что оно повысило степень общественной опасности преступного деяния и повлияло на возникновение преступного умысла.

С учетом изложенного, наказание Г.К.О. должно быть назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при исчислении срока наказания, как и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступления, не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, при этом следует отметить, что наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения указанных норм закона.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, принимая во внимание, что Г.К.О. судим, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Г.К.О. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ ввиду наличия опасного рецидива.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

Приговором Чунского районного суда Иркутской области от 10.07.2024 по уголовному делу № (№) Г.К.О. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 07.12.2023 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время Г.К.О. содержится под стражей, мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана приговором Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, окончательное наказание Г.К.О. должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором Чунского районного суда Иркутской области от 10.07.2024, при этом суд полагает достаточным применение принципа частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным указанным приговором.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание, назначенное данным приговором, подлежит зачету наказание, отбытое по предыдущему приговору.

Отбывать наказание Г.К.О., как осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, как ранее отбывавшему лишение свободы, согласно правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г.К.О. суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в срок лишения свободы необходимо зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а именно зачесть время содержания Г.К.О. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 07 декабря 2023 г. – с 07 декабря 2023 г. по 09 января 2024 г.; наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 07 декабря 2023 г. – с 10 января 2024 г. по 09 июля 2024 г.; время содержания под стражей по настоящему приговору - с 10 июля 2024 г. до дня вступления данного приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, не имеющего источника доходов и возможности зарабатывать в настоящее время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья после травмы, полученной при дорожно-транспортном происшествии и невозможность передвигаться без вспомогательных средств, нуждаемость в оперативном лечении, исходя из положений ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным освободить Г.К.О. от взыскания процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Шевченко А.П., действовавшему по назначению в период предварительного следствия, в размере 9360 рублей, процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Г.К.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Чунского районного суда Иркутской области от 10 июля 2024 г., окончательно назначить Г.К.О. наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Г.К.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую после вступления приговора в законную силу отменить. Взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

- время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 07 декабря 2023 г. – с 07 декабря 2023 г. по 09 января 2024 г.;

- наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 07 декабря 2023 г. – с 10 января 2024 г. по 09 июля 2024 г.;

- время содержания под стражей по данному приговору - с 10 июля 2024 г. до дня вступления данного приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чунскому району, - вернуть по принадлежности осужденному Г.К.О., в случае отказа в получении уничтожить;

- бензопилу «STIHL» модель «MS 291/С» с шиной и цепью, переданную на хранение потерпевшему Б.В.М., - оставить у него по принадлежности;

- отрезок белой дактилоскопической пленки со следом подошвы обуви – хранить в материалах уголовного дела.

Освободить Г.К.О. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения труда адвоката Шевченко А.П., действовавшего по назначению в период предварительного следствия, в размере 9360 рублей, процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.А. Карпукова