Апелляционное постановление № 22-1770/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-64/2020

Судья Дело 22-1770


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 16 сентября 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Лазара В.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лазара В.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 27 июля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, судимый:

- 07 июля 2014 года приговором Октябрьского районного суда г.Иваново по ч.1 ст. 161 УК Ф к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 декабря 2015 года условное осуждение отменено, постановлено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужден:

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лазар В.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что суд попал под негативное отношение потерпевшей к ФИО1

Обращает внимание, что дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 полностью признал свою вину, принес извинения потерпевшей, признал иск в полном объеме, имеет на иждивении двоих детей.

Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Столбов С.В. просил приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что осужденный извинений не принес, в течение четырех месяцев ущерб не возместил, в суде первой инстанции также попыток не предпринимал, официально не трудоустроен, дети с ним не проживают, просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Лазар В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая Потерпевший №1, прокурор Горланов А.Е. просили оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела видно, что по ходатайству подсудимого в связи с его согласием с предъявленным обвинением приговор был постановлен судом без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что осужденный осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за преступление средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к верному выводу о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО1 реального лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не найдя оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, применения более мягкого наказания, а также положений ст.ст. 73, 64, 68 ч.3 УК РФ. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе и смягчающие обстоятельства: наличие двоих малолетних детей, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Судом обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено принесение извинений потерпевшей, что подтверждается протоколом судебного заседания, непринятие потерпевшей принесенных извинений выводов суда не опровергает.

Иных обстоятельств для признания в качестве смягчающих обстоятельств судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, отягчающими осужденному наказание, судом верно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как правильно установлено судом, состояние опьянения снижало контроль за поведением и способствовало совершению преступления, что подтверждается признательными показаниями ФИО1 о причинах своего противоправного поведения.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда обоснованно не имелось, поскольку в его действиях имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного и назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно с учетом рецидива преступлений и отбывания ранее осужденным наказания в виде лишения свободы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения ему наказании не имеется.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, размер причиненного материального ущерба правильно определен на основании доказательств, содержащихся в представленных суду материалах дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лазара В.С. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий