Апелляционное постановление № 22-7048/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 1-472/2020

Судья ФИО2 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 декабря 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО6,

защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На ФИО1 в течение испытательного срока возложены обязанности: своевременно встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и периодически являться на регистрацию в данный орган; не менять без уведомления государственного специализированного органа место постоянного жительства.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> г.Н.Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 считает приговор суда незаконным и необоснованным в виду чрезмерной суровости. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, наличие на иждивении двух малолетних детей. Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда отменить, вынести по делу приговор с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Участвующие в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО6 просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу адвоката ФИО4, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ; дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые по Уголовному Кодексу Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, сторона обвинения и потерпевшая сторона не возражали против данного ходатайства.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному ФИО1 обвинения убедился.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – соответствует фактическим обстоятельствам дела, отражённым в обвинительном акте, с которым ФИО1 согласился, как с установленным фактом.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих его отмену, по делу не допущено.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что осужденный ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, с 2016 года состоит на учете в наркологическом диспансере, в психиатрическом диспансере на учёте не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, проходил службу в Вооруженных Силах РФ в период ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п. «и,г» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и близких лиц.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд мотивировал свое решение с достаточной полнотой, и правильно установил, что правовых оснований для применения к ФИО1 ст. ст. 64, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и ФИО1 назначено справедливое наказание с учетом правил ч. ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, которое соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона и не является чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО4, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО7