Решение № 12-245/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 12-245/2026

Дело № 12-245/2026


РЕШЕНИЕ

03 апреля 2026 года г.Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Гришеева Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 угли угли на постановление начальника МО МВД России «Сокольский» ФИО3 от 20 марта 2026 года №, которым гражданин <данные изъяты> ФИО1 угли привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника МО МВД России «Сокольский» от 20 марта 2026 года №, гражданин <данные изъяты> ФИО1 угли привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 ( две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения через государственную границу РФ.

Копию постановления получил 20 марта 2026 года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 угли обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление от 20 марта 2026 года № изменить, а именно заменить на основании ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ дополнительное наказание в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации на административное наказание в виде административного штрафа в размере от 40000 рублей до 50000 рублей. финансовую возможность уплатить который он имеет, либо на принудительные работы. Одновременно просит отменить меру обеспечения производства по делу в виде помещения его в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области.

В обоснование своей жалобы указал, что не выехал из Российской Федерации, так как его сожительница ФИО4. с которой он проживает с 2021 года ждала ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, отцовство в отношении ребенка установил 26 марта 2026 года. С 2021 год он проживал совместно с ФИО4 в <адрес>, где работал в магазине «<данные изъяты>», с 2024 года в работал в <адрес>. С января 2026 года совместно с ФИО4 переехал в <адрес>. То есть, он длительное время проживает в России, вся его семья, близкие являются гражданами РФ, выдворение за пределы РФ разлучит его с семьей, лишит возможности участвовать в воспитании сына, оказывать материальную поддержку семье.

Совершенное им правонарушение не представляет угрозы национальной безопасности, общественном порядку или здоровью населения. Применение крайней меры ответственности в виде принудительного выдворения разрушит его семью и нарушит права его малолетнего сына-гражданина РФ.

В судебном заседании ФИО1 угли, владеющий русским языком и в услугах переводчика не нуждающийся, участвующий путем видеоконференцсвязи, а также его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили заменить дополнительное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации наказанием в виде штрафа.

Начальник ОВМ МО МВД России « Сокольский» ФИО6, действующий по доверенности, просил постановление начальника отдела полиции от 20 марта 2026 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 угли без удовлетворения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что сожительствует с ФИО1 угли с 2021 года, брак между ними не заключен, однако от совместной жизни с ФИО1 угли у нее родился в июле 2025 года сын ФИО11 Изначально отцовство ФИО1 угли не было установлено поскольку свидетельство о рождении получала в роддоме, сына записала на свою фамилию, отчество дала <данные изъяты>. В дальнейшем пытались дважды установить отцовство, но по разным причинам не удавалось и 26 марта 2026 года ФИО1 угли установил свое отцовство.

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела, заслушав объяснения участвующих лиц и свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 названного Закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 5 данного Закона предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу пункта 2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2026 года в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1 угли допустивший нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по окончании срока законного пребывания на территории Российской Федерации ( прибыл в РФ 24.10.2024 г, срок законного пребывания закончился 12.01.2025), что не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт нарушения указанным лицом режима пребывания (проживания) в Российской Федерации подтвержден собранными по делу доказательствами:

Рапортом начальника ОВМ МО МВД России « Сокольский» от 19.03.2026 г., из которого следует, что в ходе оперативно-профилактических мероприятий на территории пилорамы по адресу : <адрес> выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1 угли, который не имеет патента на осуществление трудовой деятельности и срок временного пребывания на территории Российской Федерации которого закончился 12.01.2025 г.;

протоколом об административном правонарушении <адрес> от 19 марта 2026 года, вынесенным в отношении гр. <данные изъяты> ФИО1 угли,

письменными объяснениями ФИО1 угли от 19 марта 2026 г., согласно которым въехал на территорию Российской Федерации, но на миграционный учет не встал, документы на получение патента на осуществление трудовой деятельности не сдавал. Проживал по разным адресам. В январе 2026 года с сожительницей переехал проживать в <адрес>, занимается халтурами;

сведениями из баз данных миграционного учета;

иными материалами дела в их совокупности.

Перечисленные доказательства и обстоятельства исследованы начальником МО МВД России «Сокольский» при вынесении обжалуемого постановления. Оснований не доверять представленным доказательствам у начальника полиции не имелось, нет таких оснований и у судьи, рассматривающего жалобу.

Совокупность представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является достаточной для признания вины гражданина <данные изъяты> ФИО1 угли в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Допущенное иностранным гражданином ФИО1 угли нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, не содержащее признаков уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и квалифицированы правильно.

Доводы жалобы ФИО1 угли на то, что он с 2021 года проживает на территории Российской Федерации, состоит в фактически брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО2, имеет с ней общего ребенка, в отношении которого 26 марта 2026 г. установлено его отцовство, не служит обстоятельством, исключающим возможность назначения иностранному гражданину такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 г. N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

На иностранного гражданина возложена обязанность соблюдать миграционное законодательство страны пребывания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 ст 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 данной статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 ст. 6.21, частями 3 и 4 ст. 6.21.1, частями 3 и 4 ст. 6.21.2, частью 3 ст. 20.25 КоАП РФ), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

При назначении гражданину <данные изъяты> ФИО1 угли начальником МО МВД России «Сокольский» административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 угли длительное время в Российской Федерации пребывает незаконно и не принял никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации; официально не был трудоустроен; документов на осуществление в Российской Федерации трудовой деятельности не оформлял; не имеет постоянного, легального источника дохода; не уплачивает налоги. Относительно наличия в материалах дела сведений о том, что ФИО1 угли работал на пилораме, где был выявлен 19 марта 2026 года, необходимо отметить, что осуществление трудовой деятельности без соблюдения предусмотренных законом условий, без уплаты налогов в бюджет страны пребывания свидетельствует о неуважении мигрантом законодательства страны пребывания.

Отцовство ФИО1 угли в отношении несовершеннолетнего ребенка установлено только после выявления факта совершения им административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах в совокупности, с учетом продолжительности незаконного пребывания ФИО1 угли в Российской Федерации, неуплаты налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отсутствия официального дохода, а также данных об обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, роде деятельности и профессии, не имеется оснований судить о лояльности ФИО1 угли к правопорядку страны пребывания.

Административное наказание назначено ФИО1 угли в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 названного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Назначение ФИО1 угли дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами данного государства, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания, не служит основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, о чем просят в жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника МО МВД России «Сокольский» ФИО3 от 20 марта 2026 года о привлечении гражданина <данные изъяты> ФИО1 угли к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу гражданина <данные изъяты> ФИО1 угли– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Гришеева