Приговор № 1-311/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-311/2019

Дело № 1-311/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Малашта А.В.,

при секретаре Махалесовой Н.С., помощнике судьи Аксеновой А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Колпашевского городского прокурора Герасиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Громенко П.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый административному наказанию по постановлению <данные изъяты>, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, решил осуществить поездку на автомобиле марки <данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, действуя умышленно, противоправно, осознавая, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не истек, а также осознавая, что своими действиями нарушает требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: п. 1.3, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.2.7, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), начал движение на автомобиле марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 01 минуту у <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Т. и К., а затем, при наличии у него признаков опьянения, в 23 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 32 минуты ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, однако, находясь в приемном покое ОГАУЗ «Колпашевская РБ» ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе дознания, согласно которых – ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он находился у <адрес>, он сидел в автомобиле марки <данные изъяты> и пил пиво, которое приобрел в магазине «Белочка», чувствовал себя трезвым. Выпив пиво, он поехал по <адрес>, проехав 100 метров он остановился, так как у него сломался автомобиль. Он вышел из автомобиля, устранил поломку и поехал дальше, он ехал с выключенными фарами. При этом он заметил, что за ним от магазина «Белочка» движется патрульный автомобиль ДПС. У <адрес> он увидел проблесковые маяки автомобиля ДПС, который двигался за ним. Он остановился на обочине дороги у вышеуказанного дома. Когда к нему подошел ИДПС Т. он сказал, что у него нет водительского удостоверения, его пригласили в патрульный автомобиль, где ему пояснили, что у него имеются признаки опьянения. Он не стал признаваться, что он выпивал пиво. Инспектор ДПС сказал, что отстраняет его от управления автомобилем. Затем на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора - алкотектора, он согласился. Инспектор ДПС передал ему прибор - алкотектор, в который он продул, и в выдыхаемом им воздухе показало 0,107 мг/л алкоголя. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в больнице, он согласился. Они поехали в ОГАУЗ «Колпашевская РБ», где ему стали производить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом медицинский работник предложил ему продуть в их прибор-алкотектор, он продул, и выдыхаемом им воздухе показало 0,17 мг/л алкоголя. Затем медицинский работник стал осматривать его, просить, что бы он выполнял разные действия, движения. К этому времени он уже устал, ему хотелось домой, он понимал, что алкогольное опьянение ему установят, так как в выдыхаемом им воздухе показало 0,17 мг/л алкоголя, поэтому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После сотрудник полиции взял с него объяснение, в котором он уже рассказал о том, что выпивал пиво перед тем как сесть за управление автомобилем. При этом он понимал, что он не имеет права управлять автомобилем, так как ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.69-73).

Виновность подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, свидетель Т. при проведении дознания показал, что он работает инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов находясь совместно с инспектором ДПС К. они заметили автомобиль марки <данные изъяты> в районе <адрес>, который двигался по улице без включенного света фар в темное время суток. В районе <адрес> при помощи специальных сигналов - проблесковых маячков и звукового сигнала, данный автомобиль был остановлен. Подойдя к вышеуказанному автомобилю с водительской стороны, он увидел, что за рулем автомобиля сидел ФИО1, он был один. ФИО1 сказал, что водительского удостоверения у него нет. Ему было предложено пройти в служебный автомобиль для составления протокола. В ходе общения он заметил, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно у него был запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, составил протокол, в котором тот поставил свою подпись. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе - алкотекторе, ФИО1 согласился. ФИО1 продул в прибор - алкотектор «ПРО 100» и результат освидетельствования показал 0,107 мг/л. ФИО1 согласился с результатом. В связи с тем, что у ФИО1 была нарушена речь, исходил запах алкоголя изо рта, его поведение не соответствовало обстановке, у него возникли сомнения в правильности результата освидетельствования. Он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ОГАУЗ «Колпашевская РБ». ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование. При этом он разъяснил ФИО1, что будет производить видеосъемку при составлении всех документов. В 23 часа 58 минут в приемном покое ОГАУЗ «Колпашевская РБ» дежурный врач начал проведение медицинского освидетельствования. После первичного продувания алкотектора ФИО1, прибор показал 0,17 мг/л в выдыхаемом им воздухе. Далее ФИО1 было предложено сдать анализы, выполнить координационные пробы, однако ФИО1 стал вести себя вызывающе, грубить врачу. В ходе разговора ФИО1 от дальнейшего проведения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем, медицинское освидетельствование на состояние опьянения было прервано. Врачом был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где был зафиксирован отказ. Затем было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и срок в течении которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 54-58).

Свидетель Я. при проведении дознания показал, что он работает в должности врача-терапевта ОГАУЗ «Колпашевская РБ». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут в приемный покой для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции был доставлен ФИО1 В 23 часа 58 минут было начато медицинское освидетельствование. Проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проходит в несколько этапов: визуальный осмотр, выполнение определенных действий, координационных проб, забор анализов, исследование алкотектором. Исследование алкотектором проводится дважды, первый раз вначале освидетельствования, второй раз в конце освидетельствования. При визуальном осмотре ФИО1 признаков алкогольного опьянения лично он не заметил. От одежды ФИО1 исходил резкий запах напоминающий запах растворителя, однако точно он сказать не может. После первичного продувания алкотектора ФИО1, прибор показал 0,17 мг/л. Далее ФИО1 было предложено сдать анализы, выполнить координационные пробы, однако ФИО1 стал вести себя вызывающе, грубить ему. В ходе разговора ФИО1 от дальнейшего проведения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем, медицинское освидетельствование на состояние опьянения было прервано. Им был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где был зафиксирован отказ (л.д.59-61).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> у <адрес>, при наличии у него признаков опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут был отстранен от управления транспортным средством (л.д.6).

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут при наличии у него признаков алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 согласился. Результат освидетельствования показал - 0,107 мг/л (л.д.7,8).

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 32 минуты у <адрес> при наличии у него признаков алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое он согласился (л.д.9)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут от проведения медицинского освидетельствования отказался (л.д.10).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное делопроизводство в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, так как в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.12).

Копией постановления <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 34-36).

Справкой ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 по постановлению <данные изъяты>, отбыл административный арест с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортного средства и прохождение освидетельствования (л.д.47-51).

Суд находит вышеприведенные доказательства допустимыми и не противоречащими друг другу в своей совокупности, а потому считает, что вина ФИО1 в совершении указанного деяния полностью нашла свое подтверждение в зале суда.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ст. 2641 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что он, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которому срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек, ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его личность, характеризующегося <данные изъяты>, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 2641 УК РФ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек связанных с оплатой участия защитника по назначению в ходе дознания, суд исходит из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, и считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек, в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием в ходе дознания защитника по назначению в размере 5800 рублей.

Вещественные доказательства – документы и диск, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить в уголовном деле, весь период времени его хранения.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Малашта