Апелляционное постановление № 22-333/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 1-311/2019

Судья Солдатенко Е.В. Дело № 22-333/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 марта 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Руди А.А.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием:

прокурора Зайнулина Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Клещева Е.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Северского городского суда Томской области от 26.11.2019, которым с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Клещева Е.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Северского городского суда Томской области от 26.11.2019 с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, в размере 55 860 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что судом не было учтено его семейное и имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие постоянного источника дохода. Просит постановление изменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г. Северск Томской области ФИО2 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания видно, что осужденному ФИО1 разъяснялись положения ст.131,ст.132 УПК РФ, он от услуг защитника Клещева Е.С. не отказывался, осужденный трудоспособен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 26 ноября 2019 года о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья