Приговор № 1-16/2020 1-233/2019 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-16/2020№ 1-16/2020 34RS0002-01-2019-003490-70 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 28 сентября 2020 года Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Овечкиной Н.Е., при секретарях: Ахмедовой И.М., Хохриной А.С., помощнике судьи Шевченко Е.А., с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С., старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Каспаровой А.А., старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубовой Ю.А., помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Фоменко И.В., помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Пазухиной И.Ю., подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Богданова Ю.Ю., действующего на основании ордера № 002361 от 20 июня 2019 года и удостоверения № 77, потерпевшего ФИО1 №1, его представителя – адвоката ФИО60, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере. Указанное преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах. На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (ФИО18 И.Х.) и ИП «ФИО1 №1», ФИО2 принята на работу торговым представителем в ИП «ФИО1 №1» расположенном по адресу: <адрес>, ш. Авиаторов, <адрес>, склад 18/3. ФИО2, являясь торговым представителем ИП «ФИО1 №1», выполняла функции, связанные с поиском клиентов – покупателей продукции ИП «ФИО1 №1», ведением переговоров о заключении договоров на поставку продукции, формированию накладных, передачей заключенных договоров клиентам, осуществлением сбора наличных денежных средств с клиентов ИП «ФИО1 №1», за поставленную им продукцию, на основании выдаваемых ей в бухгалтерии ИП «ФИО1 №1» разовых доверенностей и последующим внесением полученных денежных средств в кассу ИП «ФИО1 №1», с составлением соответствующих приходных бухгалтерских документов, которая была расположена по адресу: <адрес>, ш. Авиаторов, <адрес> склад 18/3. В соответствии с п. 2.4. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была обязана возмещать Работодателю – ИП ФИО1 №1 причиненный в результате ее действий материальный ущерб в полном объеме. Таким образом, ФИО2 являлась материально-ответственным лицом, которому в связи с исполнением должностных обязанностей на законных основаниях вверялись наличные денежные средства, принадлежащие ИП «ФИО1 №1». Примерно в начале июня 2013 года, точное время органом предварительного следствия не установлено, в процессе исполнения должностных обязанностей, а именно получения от контрагентов ИП «ФИО1 №1» наличных денежных средств за поставленный товар для сдачи в кассу ИП «ФИО1 №1», у ФИО2, которая в тот момент находилась в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, возник единый продолжаемый преступный умысел, направленный на присвоение наличных денежных средств, принадлежащих ИП «ФИО1 №1», находившихся у нее на законных основаниях в виде полученных платежей от контрагентов ИП «ФИО1 №1», за поставленную продукцию, на основании выданных ей разовых доверенностей. Осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ИП «ФИО1 №1» и желая их наступления, ФИО2, являясь материально-ответственным лицом, решила совершать присвоение денежных средств, принадлежащих ИП «ФИО1 №1», по мере возникновения необходимости в денежных средствах, путем хищения полученных ею на законных основаниях наличных платежей за продукцию, поставленную контрагентам ИП «ФИО1 №1». Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время органом предварительного следствия не установлено, являясь материально-ответственным лицом, при исполнении своих должностных обязанностей, а именно получении наличных денежных средств за ранее поставленную кондитерскую продукцию, получила на законных основаниях, в соответствии с доверенностями № Дов-008902 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-009276 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-009484 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-010752 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-010427 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-011063 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-011573 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-011634 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-011980 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-012095 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-012369 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-012276 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-013344 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-011063 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-013709 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-013983 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-013983 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-014189 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-014692 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-014777 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-015243 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-015243 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-015437 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-016490 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-016745 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-016910 от ДД.ММ.ГГГГ, от контрагента ИП «ФИО1 №1 - ООО «ТД «Каспий», расположенного по адресу: <адрес> дивизии, 35, наличные денежные средства в размере 1 839 140 рублей 55 копеек. Полученные ФИО2 денежные средства являлись собственностью ИП «ФИО1 №1» и предназначались для сдачи в кассу указанной организации, расположенной по адресу: <адрес>, ш. Авиаторов <адрес> склад 18/3. Однако, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ИП «ФИО1 №1» и желая их наступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время органом предварительного следствия не установлено, часть полученных денежных средств в общей сумме 597 146 рублей 83 копейки в кассу ИП «ФИО1 №1», расположенную по адресу: <адрес>, ш. Авиаторов, <адрес> склад 18/3, ФИО2 не сдала, а похитила их путем присвоения, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время органом предварительного следствия не установлено, являясь материально-ответственным лицом, при исполнении своих должностных обязанностей, а именно получении наличных денежных средств за ранее поставленную кондитерскую продукцию, получила на законных основаниях, в соответствии с доверенностями № Дов-012626 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-012679 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-012792 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-012899 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-013133 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-013344 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-013983 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-014101 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-014101 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-014247 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-014459 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-014577 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-014692 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-014692 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-015243 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-015788 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-015437 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-015788 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-015949 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-015949 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-016062 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-016360 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-016594 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-016490 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-016490 от ДД.ММ.ГГГГ, от контрагента ИП «ФИО1 №1 - ИП «ФИО20 №2», расположенного по адресу: <адрес>, литер 1, склад №, наличные денежные средства в размере 899 599 рублей 43 копейки. Полученные ФИО2 денежные средства являлись собственностью ИП «ФИО1 №1» и предназначались для сдачи в кассу указанной организации, расположенной по адресу: <адрес>, ш. Авиаторов, <адрес>, склад 18/3. Однако, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ИП «ФИО1 №1» и желая их наступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время органом предварительного следствия не установлено, часть полученных денежных средств в общей сумме 362 880 рублей 18 копеек в кассу ИП «ФИО1 №1», расположенной по адресу: <адрес>, ш. Авиаторов, <адрес>, склад 18/3, не сдала, а похитила их путем присвоения, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время органом предварительного следствия не установлено, являясь материально-ответственным лицом, при исполнении своих должностных обязанностей, а именно получении наличных денежных средств за ранее поставленную кондитерскую продукцию, получила на законных основаниях, в соответствии с доверенностями № Дов-011063 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-011201 от ДД.ММ.ГГГГ № Дов-011482 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-011573 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-011757 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-011980 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-012188 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-012188 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-012276 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-012369 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-012626 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-012626 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-012792 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-012999 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-013133 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-013344 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-013440 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-013440 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-013709 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-014101 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-014189 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-014577 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-014777 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-014777 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-015138 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-015597 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-015949 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-016360 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-016490 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-016837 от ДД.ММ.ГГГГ, от контрагента ИП «ФИО1 №1 - «ФИО34», расположенной по адресу: <адрес>, наличные денежные средства в размере 152 299 рублей 02 копейки. Полученные ФИО2 денежные средства являлись собственностью ИП «ФИО1 №1» и предназначались для сдачи в кассу указанной организации, расположенной по адресу: <адрес>, ш. Авиаторов <адрес>, склад 18/3. Однако, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время органом предварительного следствия не установлено, часть полученных денежных средств в общей сумме 49 751 рубль 56 копеек в кассу ИП «ФИО1 №1», расположенную по адресу: <адрес>, ш. Авиаторов, <адрес> склад 18/3 не сдала, а похитила их путем присвоения, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время органом предварительного следствия не установлено, являясь материально-ответственным лицом, при исполнении своих должностных обязанностей, а именно получении наличных денежных средств за ранее поставленную кондитерскую продукцию, получила на законных основаниях, в соответствии с № Дов-010643 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-010903 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-010903 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-010202 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-011338 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-011482 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-011672 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-011757 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-011757 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-012095 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-011757 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-012276 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-012462 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-012462 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-012679 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-012792 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-012899 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-012999 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-013133 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-013344 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-013440 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-013133 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-013709 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-014101 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-014247 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-014189 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-014577 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-014692 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-014189 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-015243 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-015437 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-015597 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-016173 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-016360 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-016360 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-016490 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-016745 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-016910 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-017083 от ДД.ММ.ГГГГ, от контрагента ИП «ФИО1 №1 - «ИП «ФИО35», расположенного по адресу: <адрес>, наличные денежные средства в размере 125 456 рублей 35 копеек. Полученные ФИО2 денежные средства являлись собственностью ИП «ФИО1 №1» и предназначались для сдачи в кассу указанной организации, расположенной по адресу: <адрес>, ш. Авиаторов, <адрес>, склад 18/3. Однако, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точное время органом предварительного следствия не установлено, часть полученных денежных средств в общей сумме 23 026 рублей 58 копеек в кассу ИП «ФИО1 №1», расположенную по адресу: <адрес>, ш. Авиаторов, <адрес> склад 18/3, не сдала, а похитила их путем присвоения, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время органом предварительного следствия не установлено, являясь материально-ответственным лицом, при исполнении своих должностных обязанностей, а именно получении наличных денежных средств за ранее поставленную кондитерскую продукцию, получила на законных основаниях, в соответствии с доверенностями № Дов-011482 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-012095 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-012276 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-012369 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-012462 от ДД.ММ.ГГГГ,№ Дов-012626 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-012679 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-012792 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-99 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-012999 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-013133 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-013440 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-013517 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-013517 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-013709 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-013709 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-013825 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-013983 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-014247 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-013983 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-014459 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-014459 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-014459 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-014577 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-014692 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-014692 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-015243 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-014997 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-015788 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-015949 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-016062 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-015788 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-016173 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-016594 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-016837 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-016594 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-017083 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-017083 от ДД.ММ.ГГГГ, от контрагента ИП «ФИО1 №1 - ИП «ФИО20 №3», расположенного по адресу: <адрес>, наличные денежные средства в размере 254 113 рублей 29 копеек. Полученные ФИО2 денежные средства являлись собственностью ИП «ФИО1 №1» и предназначались для сдачи в кассу указанной организации, расположенной по адресу: <адрес>, ш. Авиаторов, <адрес>, склад 18/3. Однако, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время органом предварительного следствия не установлено, часть полученных денежных средств в общей сумме 113 193 рубля 82 копейки в кассу ИП «ФИО1 №1», расположенную по адресу: <адрес>, ш. Авиаторов, <адрес>, склад 18/3 не сдала, а похитила их путем присвоения, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время органом предварительного следствия не установлено, являясь материально-ответственным лицом, при исполнении своих должностных обязанностей, а именно получении наличных денежных средств за ранее поставленную кондитерскую продукцию, получила на законных основаниях, в соответствии с доверенностями № Дов-011757 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-011757 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-011839 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-012095 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-012188 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-012188 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-012276 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-012369 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-012462 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-012462 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-012626 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-012679 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-012899 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-012999 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-013133 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-013344 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-013440 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-013825 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-013983 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-014101 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-014189 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-014247 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-014577 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-014692 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-014777 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-014997 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-015138 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-015597 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-015597 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-015788 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-015949 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-016062 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-016173 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-016360 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-016490 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-016910 от ДД.ММ.ГГГГ, от контрагента ИП «ФИО1 №1 - ИП «ФИО20 №9», расположенного по адресу: <адрес>, наличные денежные средства в размере 274 017 рублей 01 копейка. Полученные ФИО2 денежные средства являлись собственностью ИП «ФИО1 №1» и предназначались для сдачи в кассу указанной организации, расположенной по адресу: <адрес>, ш. Авиаторов, <адрес>, склад 18/3. Однако, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время органом предварительного следствия не установлено, часть полученных денежных средств в общей сумме 64 633 рубля 86 копеек в кассу ИП «ФИО1 №1», расположенную по адресу: <адрес>, ш. Авиаторов, <адрес>, склад 18/3, не сдала, а похитила их путем присвоения, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время органом предварительного следствия не установлено, являясь материально-ответственным лицом, при исполнении своих должностных обязанностей, а именно получении наличных денежных средств за ранее поставленную кондитерскую продукцию, получила на законных основаниях, в соответствии с № Дов-012626 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-012679 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-012792 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-012899 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-012999 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-012999 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-013133 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-013344 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-013440 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-013517 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-013709 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-013709 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-013825 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-013983 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-014101 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-014101 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-014189 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-014247 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-014189 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-014459 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-014577 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-014692 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-015437 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-015788 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-016062 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-016490 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-016594 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-016837 от ДД.ММ.ГГГГ, от контрагента ИП «ФИО1 №1 - ИП «ФИО28», расположенного по адресу: <адрес>, наличные денежные средства в размере 385 090 рублей 79 копеек. Полученные ФИО2 денежные средства являлись собственностью ИП «ФИО1 №1» и предназначались для сдачи в кассу указанной организации, расположенной по адресу: <адрес>, ш. Авиаторов, <адрес> склад 18/3. Однако, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время органом предварительного следствия не установлено, часть полученных денежных средств в общей сумме 119 024 рубля 98 копеек в кассу ИП «ФИО1 №1», расположенную по адресу: <адрес>, ш. Авиаторов, <адрес>, склад 18/3, не сдала, а похитила их путем присвоения, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время органом предварительного следствия не установлено, являясь материально-ответственным лицом, при исполнении своих должностных обязанностей, а именно получении наличных денежных средств за ранее поставленную кондитерскую продукцию, получила на законных основаниях, в соответствии с № Дов-014777 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-015138 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-015597 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-015788 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-014189 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-015949 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-015949 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-016062 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-015788 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-016173 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-016360 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-016360 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-016490 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-016490 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-016745 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-016910 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-016910 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-017083 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-015138, от контрагента ИП «ФИО1 №1 - ИП «ФИО29», расположенного по адресам: <адрес>, и по адресу: <адрес>, наличные денежные средства в размере 82 438 рублей 63 копейки. Полученные ФИО2 денежные средства являлись собственностью ИП «ФИО1 №1» и предназначались для сдачи в кассу указанной организации расположенной по адресу: <адрес>, ш. Авиаторов, <адрес>, склад 18/3. Однако, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время органом предварительного следствия не установлено, часть полученных денежных средств в общей сумме 28 288 рублей 31 копейка, в кассу ИП «ФИО1 №1», расположенную по адресу: <адрес>, ш. Авиаторов, <адрес>, склад 18/3, не сдала, а похитила их путем присвоения, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время органом предварительного следствия не установлено, являясь материально-ответственным лицом, при исполнении своих должностных обязанностей, а именно получении наличных денежных средств за ранее поставленную кондитерскую продукцию, получила на законных основаниях, в соответствии с доверенностями № Дов-011980 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-011757 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-012095 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-012276 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-012462 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-012626 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-012792 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-013133 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-013133 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-013344 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-013440 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-013709 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-013709 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-013825 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-013983 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-014101 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-014189 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-014189 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-014777 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-014692 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-015243 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-015788 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-015788 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-015949 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-016360 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-016594 от ДД.ММ.ГГГГ, от контрагента ИП «ФИО1 №1 - ООО «Валентина», расположенного по адресу: <адрес>, наличные денежные средства в размере 555 150 рублей 58 копеек. Полученные ФИО2 денежные средства являлись собственностью ИП «ФИО1 №1» и предназначались для сдачи в кассу указанной организации расположенной по адресу: <адрес>, ш. Авиаторов, <адрес>, склад 18/3. Однако, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время органом предварительного следствия не установлено, часть полученных денежных средств в общей сумме 191 650 рублей 67 копеек в кассу ИП «ФИО1 №1», расположенную по адресу: <адрес>, ш. Авиаторов, <адрес>, склад 18/3, не сдала, а похитила их путем присвоения, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время органом предварительного следствия не установлено, являясь материально-ответственным лицом, при исполнении своих должностных обязанностей, а именно получении наличных денежных средств за ранее поставленную кондитерскую продукцию, получила на законных основаниях, в соответствии с доверенностями № Дов-016062 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-016360 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-016594 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-016490 от ДД.ММ.ГГГГ, № Дов-017083 от ДД.ММ.ГГГГ, от контрагента ИП «ФИО1 №1 - ИП «ФИО20 №2», расположенного по адресу: <адрес>, литер 1, склад №, наличные денежные средства в размере 150 769 рублей 43 копейки. Полученные ФИО2 денежные средства являлись собственностью ИП «ФИО1 №1» и предназначались для сдачи в кассу указанной организации, расположенную по адресу: <адрес>, ш. Авиаторов, <адрес> склад, 18/3. Однако, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время органом предварительного следствия не установлено, часть полученных денежных средств в общей сумме 79 443 рубля 39 копеек в кассу ИП «ФИО1 №1», расположенной по адресу: <адрес>, ш. Авиаторов, <адрес> склад 18/3, а похитила их путем присвоения, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время органом предварительного следствия не установлено, являясь материально-ответственным лицом, при исполнении своих должностных обязанностей, а именно получении наличных денежных средств за ранее поставленную кондитерскую продукцию, получила на законных основаниях, в соответствии с доверенностями № Дов-014459, № Дов-014777, № Дов-015243, № Дов-015243, № Дов-015597, № Дов-016062, № Дов-016173, № Дов-016360, № Дов-016490, № Дов-016837, № Дов-016910, № Дов-016910, № Дов-017083, от контрагента ИП «ФИО1 №1» – ООО «Апрель», точный адрес которого органом предварительного следствия не установлен, наличные денежные средства в размере 39 891 рубль 89 копеек. Полученные ФИО2 денежные средства являлись собственностью ИП «ФИО1 №1» и предназначались для сдачи в кассу указанной организации, расположенной по адресу: <адрес>, ш. Авиаторов, <адрес>, склад 18/3. Однако, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ИП «ФИО1 №1», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время органом предварительного следствия не установлено, часть полученных денежных средств в общей сумме 15 082 рубля 31 копейка в кассу ИП «ФИО1 №1», расположенную по адресу: <адрес>, ш. Авиаторов, <адрес>, склад 18/3, не сдала, а похитила их путем присвоения, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, своими преступными действиями ФИО2 совершила хищение денежных средств, принадлежащих ИП «ФИО1 №1», на общую сумму 1 644 122 рубля 49 копеек, причинив ИП «ФИО1 №1» материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала и показала, что она, примерно, стала официально работать у ФИО65 с 2009 года. Никогда не брала себе деньги от получаемых ею от клиентов ФИО1 №1 денежных средств за поставленную им продукцию. Осуществляла она такую деятельность: находила клиентов, заключала с ними договоры. В договоре было прописано, что отсрочка – четырнадцать дней. От семи до четырнадцати, смотря какой клиент. Брала заявку в торговой точке, передавала ее в офис оператору, который забивал заявки. На следующий день доставлялся товар в магазин. Были такие клиенты, у которых она могла забирать заявки два раза в неделю. Были такие, которые - раз в неделю. Она забирала либо полную сумму денег, либо какую-то часть, потому что довольно крупные клиенты, которые отгружались на огромные суммы, они не всегда платили полностью. Водителем привозился товар, и она тогда уже на следующей неделе ездила за следующей заявкой и забирала какую-то часть денег. Когда она была, допустим, на больничном или была какая-то снежная непогода, поскольку у нее была область, то определенные денежные средства за накладные очень часто забирали водители, потому что не всегда, когда был снег по колено, она могла по трассе проехать на легковом автомобиле. Основную массу денежных средств забирала она, и выписывала клиенту доверенность. На этой доверенности сверху был отрывной корешок, в котором клиент ставил печать, роспись, и она писала в доверенности сумму и подписи. Больше она в доверенности ничего не дописывала. Также у клиентов в тетрадях (они вели тетради) по каждому числу их отгрузки она расписывалась, что именно за эту накладную она забрала денежные средства. У некоторых клиентов она также расписывалась в накладных, что именно эту сумму она получила. ФИО9 она собирала все эти деньги. В три часа ночи она выезжала в область, и в четверг утром собирала заявки и денежные средства. Приезжала в офис, когда два раза в неделю, когда была раз в неделю. Писала рукописный лист – название клиента, сумму. У каждого торгового представителя были свои папки в офисе. Складывала туда все эти корешки. Когда она работала в Торговом доме «Дона», у них под роспись брали доверенности, переписывали в журнале по номерам, и когда она все деньги собрала, каждый корешок – она за него расписывалась. Здесь такого не было. Здесь она принесла, положила, они ей ни к чему. Смотрели их или не смотрели, она не знает. Сдавала этот лист рукописный – черновая запись, вместе с деньгами посчитанными ФИО1 №1, и уезжала работать дальше. Уволилась она в конце декабря 2014 года. Когда она должна была ехать за документами, ее ФИО12 попросил забрать в «Каспии» деньги. Не отрицает, что она забирала денежные средства в «Каспии». Эти денежные средства она в полном объеме сдала ФИО1 №1 ДД.ММ.ГГГГ она ФИО8 не забирала, у Коробовой в тот день по пути они деньги не забирали. ФИО8 являлась адвокатом ФИО1 №1 по процессам ФИО3. Бывало, что она забирала ФИО8 и отвозила в процессы, когда та представляла их интересы в суде. Считает, что ФИО8 ее оговаривает по поводу событий от ДД.ММ.ГГГГ, потому что она представитель ФИО1 №1 Она подавала заявление ФИО1 №1 на увольнение. Это было перед Новым годом, в конце декабря. ФИО1 №1 ей сказал, что она может придти за документами в январе, после Нового Года. Она приехала в январе, ей нужно было забрать свои документы – трудовую книжку. Ту трудовую книгу, которую ей возвращало следствие в присутствии ФИО65, она ее не взяла, потому что это не ее. Когда она ознакамливалась с материалами дела, она увидела, что приложенные документы трудовой книги были с разными номерами страниц. У ее трудовой книжки номер «7619649», а в деле - вписана одна страница правильная, а следующий номер идет «0050295». Как будто из двух сделана одна. У нее есть оригинал, заверенный следователем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №1 ей не выдал трудовую книжку. Он ей сказал, что у нее недостача, чтобы она садилась, писала расписку о том, что она у него заняла деньги и обязуется отдавать каждый месяц. У них начался конфликт, он ее хватал за шиворот. Изначально в офисе были сотрудники, ФИО9 был один оператор, но он ушел, она была одна с ФИО1 №1, когда писала расписку. ФИО8 в тот момент в офисе не было. ФИО1 №1 заставил ее написать расписку, сказал ей, что она не выйдет оттуда, пока не напишет ему эту расписку. Ей было страшно, она написала расписку. В ее машине в это время находилась ФИО5. Она пробыла в офисе до самого вечера, до темноты. По этому факту она обращалась с заявлениями неоднократно, примерно, в феврале 2015 года в Следственный комитет, и ОБЭП. Должность ее у ИП ФИО1 №1 ей как-то особо не озвучивали. Когда следствие было, она увидела, что она – менеджер по продажам, а впоследствии, не знает, по какой причине, она почему-то стала торговым представителем. Трудовая книжка, соответственно, была у ФИО1 №1, она не могла в нее посмотреть. Она не знает, на какую должность она принималась. Приказа о приеме на работу и ее увольнении она не видела. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ она не видела. Может, и видела, но не придала ему значения. Когда именно она подписывала этот трудовой договор, она не помнит. Когда она пришла устраиваться на работу к ФИО1 №1, ей был установлен испытательный срок, ФИО9 у нее попросили трудовую книжку, она ее принесла, которую ей выдавал Торговый Дом «Дона». Спустя какое-то время подписала трудовой договор. Не на всех страницах трудового договора подписи принадлежат ей. ФИО1 №1 знал, что она выходила замуж. Его брат с его женой были у нее на свадьбе. Она предоставляла документы, в ее трудовую книжку вносились изменения, на основании свидетельства о браке. ФИО1 №1 знал, что у нее изменилась фамилия с ФИО18 на ФИО64. При приеме на работу, она свою трудовую книжку № отдавала ФИО1 №1 Трудовая книжка была выдана ей, когда она работала в Торговом Доме «Дона». ФИО9, в последующем, она работала в «Альтаире» до мая 2009 года. После «Альтаира» она ушла к ФИО1 №1, работала у него с ноября 2009 года. Акты сверки с клиентами проводились раз в полгода, раз в год. Клиенты этого не отрицали, за исключением ФИО20 №1 Они говорили, что подписывали. Также, при этом, говорили, что за весь период доверенности отдали. Ей звонили клиенты и говорили, что у них забрали все доверенности, а ФИО9 вернули их с дописками, и у них суммы стали не сходиться с их тетрадями. Даты, указанные в доверенностях на получение ею денежных средств у клиентов, не совпадают с датами получения денежных средств у клиентов. В один день она не могла собирать деньги у клиентов по городу и у клиентов по области, это было невозможно физически. У «Каспия» всегда были долги. Они отгружались на 250 000 рублей, а отдавали тридцать – сорок, максимум пятьдесят, и то, два раза в месяц это было. Кроме «Каспия», ни одного акта сверки она не увидела в материалах уголовного дела. Городских клиентов она в декабре 2014 года сдавала ФИО67, познакомила со всеми клиентами. Рассказали, сверились все по долгам. Клиенты некоторые подписывали акты сверки, которые у нее имелись на руках. А по области ФИО1 №1 послал с ней своего брата – ФИО65 Вадима. Он ничего там толком не принимал. В июне 2014 года ей ФИО1 №1 были выданы документы – копия трудовой книжки, справка 2-НДФЛ, когда она оформляла автомобиль «Мазда» в автокредит. В ходе предварительного следствия на нее оказывалось давление. Она написала сорок ходатайств, и на все получила отрицательные ответы, имея при этом доказательства на своих руках. Несмотря на непризнание своей вины подсудимой ФИО2, ее вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО30, данными им в судебном заседании, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем с 2000 года. Ведет свою трудовую деятельность на территории оптово-продовольственного рынка в <адрес>. Их организация занимается продажей кондитерских изделий оптом и в розницу. В 2006 году они начали видоизменять свою деятельность. Немного другая форма продажи, а именно привлекать сотрудников - торговых представителей на должность менеджеров по продажам кондитерских изделий. В их обязанности входило заключать договора с клиентами, прежде их найти. ФИО9 осуществлять продажу кондитерских изделий, а именно собирать заказы, представлять продукцию. После передавать заказы непосредственно офис. После чего формировались накладные и на следующий день водитель на их личном транспорте поставлял их продукцию в торговую точку. В последующем торговые представители появлялись по необходимости либо по плану, потому что у сроков их договоров была отсрочка и были границы, так как могли позволить клиенту отсрочку. На каждый район представлялся торговый представитель. Были смешанные районы. В 2009 году на должность торгового представителя была принята ФИО18 (ФИО64) И.Х., трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. В частности, ФИО18 (ФИО64) И.Х. достался район Кировский, Красноармейский частично, часть - за Красноармейским. <адрес>ом в 2012-2013гг. по ее инициативе, ей был предложен еще новый регион, это - <адрес>. В трудовые обязанности ФИО18 И.Х. также входило непосредственно заключение договоров на поставку. Появляясь в офисе, он, со своей стороны, подписывал договор, сверялись все документы контрагента, и передавались ФИО18 И.Х., а она передавала клиентам. Впоследствии ФИО18 И.Х. принимала от клиентов заявки, деньги, по прайсу. До этого, насколько ему было известно, она уже работала в этой должности торговым представителем в другой компании, другой профиль. Опыт у нее имелся, поэтому они с радостью ее приняли. У него частично была своя база по клиентам, плюс некоторых клиентов они передали, которые у них имелись до этого. В частности, - клиент «Каспий» был передан, с которым они работали ранее. «Каспий» - это сетевой магазин, который базируется в <адрес>, на тот момент было более 10 магазинов. Все документы, трудовой договор были оформлены на фамилию ФИО18, и знал он ее как ФИО18 И.Х. В 2013-2014гг. у нее была свадьба, но каких-либо документов, предоставляющих сведения о том, что она сменила фамилию, ему не доводилось. Она была уволена в 2015 году. Все налоговые отчисления были сделаны именно на фамилию ФИО18. Все расчеты были поданы на ФИО18. До ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись. Был издан приказ по неявке. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан собственноручно ФИО18 И.Х. От нее они попросили трудовую книжку. ФИО18 И.Х. пояснила о том, что у нее трудовой книжки нет, она была ею утеряна. Ей было предложено купить за собственные средства чистый бланк книжки, заполнить титульный лист и передать ее им, что и было сделано. Бухгалтер вносила запись о ее приеме на работу. В процессе следствия, на одной из очных ставок в присутствии следователя, в присутствии другого защитника ФИО18 И.Х., в присутствии его защитника, ФИО18 И.Х. было предложено забрать трудовую книжку, которая хранилась у него. Она отказалась забирать трудовую книжку, сказала, что она ей не нужна. Это трудовая книжка под номером 0050295. Это та самая книжка, которая находилась у него и была изъята год назад следователем. ФИО18 И.Х. появлялась на работе в офисе один-два раза в неделю. Для торгового представителя это было достаточно, поскольку ей необходимо было сдать деньги, составить материальный отчет, взять новые прайсы. В один момент ФИО18 И.Х. появилась с трудовой книжкой и сказала, что она ее нашла, свою старую книжку, в которой существовали многие записи до ее приема на работу к ним. Там разные были компании, по 3-4 месяца она в них работала. Она просила ее заверить для предоставления в иную организации по требованию. Поскольку он является работодателем, и трудовой договор составлен от ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента все отчисления в налоговую они делали, он не видел ничего незаконного в этом, и заверил. Он сделал копии двух трудовых книжек и заверил. Одну копию ее старой трудовой книжки он оставил себе. Данная книжка нужна была ей, для него она ценности не имела, поскольку у него хранилась другая трудовая книжка. В представленную ему ФИО18 И.Х. трудовую книжку он также по ее просьбе, в момент заверения ее копии, внес запись, что она трудоустроена у него. В момент его обращения в следственные органы, после ее увольнения, после того, как она отключила все телефоны и связь с ней была потеряна, какие у него документы имелись, он предоставил все следствию, поэтому в уголовное дело попала старая трудовая книжка, которую ФИО18 И.Х. просила заверить. Копия этой трудовой книжки хранилась в ее личном деле, а также у него хранилась и трудовая книжка, которая была в оригинале. В 2018 году, весной, ее приобщили к материалам дела. В конце 2014 года ФИО18 И.Х. сдавала в офис, якобы, акты сверки по клиентам. Клиентам они давали 2 экземпляра Актов сверки. На эти акты они обратили внимание потому, что в этих актах сверок на двух экземплярах он обнаружил, что на них были печати, без подписи клиентов. «Верно», «согласны», кто заверял, ничего подобного в этих актах нет. В январе 2015 года, после новогодних праздников, - последний месяц работы ФИО18 И.Х. Последний день работы она появилась ДД.ММ.ГГГГ для сдачи денег, это была суббота. В субботу у них короткий рабочий день, максимум, до 14 часов 00 минут. В офисе находятся сотрудники и операторы. В пятницу у ФИО18 И.Х. была поездка в <адрес> на дальнее расстояние, и в субботу с выручкой по городу и области она приехала в офис. В офисе она появилась около 13 часов 30 минут, за полчаса до конца рабочего времени, с ранее ему знакомой ФИО8, которая ранее на основании доверенности являлась его представителем по гражданскому делу, которую ему предложила ФИО18 И.Х. как свою знакомую. При появлении и сдаче денег, каждый торговый представитель имеет свою рукописную ведомость, в которой указана сумма денежных средств. С этой суммой и ведомостью торговый представитель появляется в офисе, и с ее слов под диктовку передаются данные и заносятся в программу «1С». После этого с выпиской, которая ею заполнена, и с суммой итога, она передает эти деньги. После сдачи денег, эта ведомость оставалась у них в офисе. Клиенты на основании доверенности передавали ФИО18 И.Х. денежные средства, в которой она расписывалась. Доверенности торговым представителям на получение материальных ценностей выдавались операторами, они распечатывали бланки доверенности, которую подписывал он. Доверенности ФИО18 И.Х. оставляла клиентам в обмен на получение от них денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 И.Х. сдала в кассу примерно 115 000 рублей. ФИО8 в это время находилась в соседнем кабинете. В это время в офисе находился еще один сотрудник, который тоже является торговым представителем – это ФИО7. На тот момент он работал больше, чем ФИО18 И.Х. ФИО18 И.Х. на тот момент работала 6-7 лет, ФИО7 - около 9-10 лет. Операторы сделали ФИО18 И.Х. необходимые документы и ушли. В этот раз лично он заносил сведения в программу «1С», поскольку рабочий день оператора закончился. После сдачи ФИО18 И.Х. денежных средств, они вернулись к разговору об акте сверки. С 2013 года, ближе к концу, по некоторым клиентам начиналась увеличиваться дебиторская задолженность. У некоторых клиентов он прекращал отгрузку. Пока нет денег, нет отгрузки. Через какой-то период опять вносились деньги, и вновь отгружался товар. В данной ситуации ФИО18 И.Х. мотивировала, что клиенты деньги не отдают, плохая реализация. Он повторно начал задавать ФИО18 И.Х. вопросы по клиентам, почему нет подписей в актах сверки и что это за такие акты сверки. Стоит печать клиента, и больше ничего нет. Одному из клиентов (ФИО20 №1) на громкой связи, он позвонил, представился, объяснил ситуацию, что перед ним лежит заверенный ею документ, в котором она согласна с актами сверки. Сумму задолженности не помнит, но она была значительная для нее, на что та эмоционально начала пояснять, что никаких ФИО66 у нее нет. Они продолжили разговор с ФИО18 И.Х. Спустя какое-то время в соседней комнате ФИО18 И.Х. собирала документы и поняла, что он дальше будет проверять по клиентам. После чего ФИО18 И.Х. призналась, что нет смысла проводить проверку, то, что она собственноручно укажет по каждому клиенту, где и какие суммы не хватает, и предложила продолжить работу и что эти деньги она будет возмещать. По итогу этого разговора, ФИО18 И.Х. по-фамильно, по клиентам, выписала суммы, у кого каких не хватает, какая именно выявилась недостача по клиентам, которая составила 1 850 000 рублей. При том, что месячный доход составлял не более 700-800 тыс. рублей. Такая сумма, если бы за 2-3 месяца она ее присвоила, он, естественно, увидел, предположительно это растянулось на два года, примерно, по 100 000 рублей. После того, как они все это узнали, они не могли ФИО18 И.Х. допустить к работе. Необходимо было проверить клиентов, суммы, и на тот момент он не мог принять решение о том, что останется ФИО18 И.Х. работать или нет. ФИО18 И.Х. эмоционально вела себя, она расстроилась, заплакала и четко не пояснила, куда она дела деньги. Она пояснила, что какие-то семейные проблемы, то ли бывший муж, то ли муж ударил какую-то машину, и чуть ли не как в 90-ых годах вынуждены были отдавать эти деньги. ФИО20 №1 в том разговоре пояснила, что акты сверки от их компании она не видела за последние два года, никакие печати в документах не ставила. Предположила лишь, что в тот момент, когда ФИО18 И.Х. появлялась у нее и брала заявку для организации, то печать предприятия могла быть в свободном доступе. В процессе беседы с ФИО18 И.Х. они пытались найти пути решения этого вопроса. Она путалась в своих суммах, то ли остался долг у клиентов, то ли не остался, и в связи с этим приняли решение сверить до конца. Договорились, что с понедельника они начнут проводить ревизию, инвентаризацию. ФИО18 И.Х. просила, чтобы он не подавал заявление на уголовное преследование, поэтому решили, что она будет выплачивать эти суммы. ФИО18 И.Х. пояснила, что устроится на дополнительную работу, есть машина, пойдет в такси. Он предложил ФИО18 И.Х. их договоренность оформить именно на листе бумаги, эту сумму отразить на бумаге, описать их обязанности. Был составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, без комиссии, без процентов, там были указаны дата составления, суммы займа, никакого срока не указывалось. После внесения в договор паспортных данных, его и ФИО18, с двух сторон каждый лист был подписан. ФИО18 И.Х. предложила ежемесячно отдавать по 25 тысяч рублей, в счет уплаты договора займа. Также ФИО18 было предложено, поскольку это машинописный текст, подтвердить рукописно. ФИО18 не отказалась. Взяла лист бумаги, переписала текст договора собственноручно. После подписания договора займа, они на этом и расстались, время было достаточно позднее, это был январь, и темнело быстро. Никакого физического давления на ФИО18 И.Х. не оказывалось. Впоследствии в <адрес> она с их сотрудником появилась, были собраны остатки денег. На следующий день, в среду, с другим сотрудником, ФИО18 И.Х. должна была показать городских клиентов, и также, какие возможно, собрать деньги, которые остались у клиентов. При посещении 1-2 клиентов, там не оказалось бухгалтера или клиента, и она объяснила его сотруднику, что сейчас у нее нет времени разъезжать. Сотрудник вернулся, он не знал, где находятся остальные клиенты. Далее связь с ФИО18 И.Х. прервалась, прекратились все контакты, ее телефон не отвечал, за трудовой книжкой она не появилась в офис, заявление на увольнение она не написала. Они были вынуждены уволить ФИО18 И.Х. в ее отсутствие, поскольку ее нет, и невозможно найти. Домой к ней ездить он не стал. Они начали производить акты сверки. А ФИО18 И.Х. со следующей недели, со ДД.ММ.ГГГГ уже устроилась в другую организацию официально, у него имеется документ об этом из этой организации, выданный ему по требованию. Они ДД.ММ.ГГГГ начали проводить сверку с торговым домом «Каспий». Ему были предоставлены их материалы, что у них имелось по сумме задолженности. Данный клиент имеет много торговых точек. ФИО18 И.Х. собирала торговые заявки по отдельности в каждых точках, но за оплатой средств, за сверкой, если проводилась, она появлялась лишь в один магазин. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО18 И.Х. из дома следовала на работу в офис, она следовала с ФИО8, которая приходилась в этот момент ее знакомой. По пути следования, они заезжали к ряду клиентов, также ФИО18 И.Х. собирала деньги, которые не успела забрать в пятницу, у нее были договоренности на субботу. Последним клиентом, который находится в <адрес>, по маршруту у нее был этот «Каспий». У «Каспия» в этот день она получает примерно 55 500 рублей, расписывается за эти деньги в его учетном журнале. Данный учетный журнал в материалах уголовного дела имеется. ФИО18 И.Х. оставила в этот день доверенность в «Каспии» на сумму, равную, примерно 55 000 рублей, но в момент сдачи даже в последний день работы, в этот день заказ за два магазина она вносит всего лишь около 32 000 рублей. За 15 минут следования до них уже исчезает 25 000 рублей по этому клиенту, возможно, не исчезает, может, она внесла за другого клиента, как она ранее поясняла. С клиентом она нарушала всю финансовую дисциплину. Имеется ряд документов - выписки, ведомости. Суммы заполняет она меньше. Также они начали проводить сверки с другими клиентами. Он самостоятельно распечатал акты сверки, предоставил их клиентам, на что клиенты не соглашались. Они вносили свои разногласия в акты сверки и предоставляли ему доверенности, на основании которых ими выдавались денежные средства ФИО18 И.Х. Сумма превышала в разы ту сумму, которую ФИО18 И.Х. сдала им в организацию. Впоследствии эти доверенности он предоставил в Следственный отдел. По ним проводились экспертизы, затем были возвращены ему. Сумму в полном объеме не смогли доказать, поскольку у некоторых клиентов ФИО2 не оставляла доверенностей, некоторые клиенты потеряли эти доверенности, и сверку провести было невозможно. В трудовом договоре, имеющемся в материалах уголовного дела, указана должность ФИО18 И.Х. как торговый представитель с обязанностями по продаже кондитерских изделий. Других должностей у них больше не было. В трудовой книжке была сделана запись «торговый представитель». Никакой разницы между должностями «торговый представитель» и «менеджер по продажам» не имеется. В начале своей деятельности они находились на одном налоговом режиме, была упрощенная система налогообложения. Она подразумевает оплату налога от площади торгового зала. Далее, когда ФИО18 И.Х. устроилась, у нее добавилось направление – <адрес>, появились оптовые клиенты. Оптовые клиенты подпадают под другой вид налогообложения. Поэтому существовало два приказа о ее приеме на работу. Один, который датирован февралем 2009 года, и второй приказ, новая форма, - осенью 2009 года. В связи с тем, что у ФИО18 И.Х. появились оптовые клиенты, она была оформлена на вторую форму налогообложения. Вместе с тем, трудовой договор с ФИО18 И.Х. был составлен единожды. Оформлением трудовых книжек у них занимался бухгалтер на удалении, специального сотрудника по кадрам у них не было. Последняя запись об увольнении в трудовую книжку была внесена им. До официального трудоустройства, ФИО18 И.Х. появлялась в офисе, проводились консультации. Материальный ущерб ФИО2 ему не возмещен. Товарно-материальные ценности ФИО18 И.Х., кроме денежных средств, которые она получала от клиентов, не вверялись, поскольку она поставкой товаров не занималась. На период проведения сверок с клиентами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, никому из клиентов не производилась отгрузка товаров, а также от клиентов не принимались денежные средства в счет оплаты за поставленную продукцию. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что знает ФИО2 с 2011 года как своего клиента, так как ранее работала адвокатом, оказывала юридические услуги. Когда она встретилась первый раз с ФИО11, у нее фамилия была ФИО18. Та приехала, плакала, что у нее проблемы, клиент деньги не отдает. Это была их первая встреча, она тогда не была знакома ни с ФИО64, ни с потерпевшим ФИО65. ФИО9 она представляла их интересы, дело выиграли в суде. Затем она участвовала в судебном заседании по расторжению брака ФИО11, тогда у нее уже была фамилия ФИО64. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вызвал на работу потерпевший. ФИО2 заезжала за ней около десяти часов. ФИО9 забирала деньги у ФИО68, это их клиент. Эти деньги были переданы потерпевшему. ФИО9 заезжали в Дубовый овраг к К-вым, это тоже покупатели их продукции. От К-вых приехали в <адрес>, ФИО2 заезжала в «Каспий», там она была минут 20, и вышла с большой стопкой денег. ФИО9 они поехали в «Ашан», походили, ФИО2 позвонили из офиса, и они поехали туда. В офис приехали, где-то в 13:30, она присела на диван, а ФИО2 разговаривала с потерпевшим, говорила, что у нее большая недостача, плакала. Там еще была девушка возле компьютера, ФИО14. ФИО9 девушка ушла. Она спросила у ФИО2, брала ли она эти деньги. Та призналась ей, сказала, что у нее были проблемы, что муж ударил машину «крутого мальчика», и, якобы, «поставили на счетчик». Там была большая сумма, и ФИО2 выплачивала. Также у ФИО2 кредит на машину. ФИО1 говорил, что хочет документы отправить в полицию, и тогда потерпевший и ФИО2 между собой договорились написать расписку. Фактической передачи денег не было. ФИО1 спрашивал ФИО2, почему она не объяснила ему ситуацию, он бы ей помог. Они говорили про недостачу в размере более полутора миллиона рублей. Она объяснила ФИО2 смысл расписки. Та ей сказала, что так будет лучше, чем полиция, сказала, что может отдавать по 25000 рублей каждый месяц. При данном разговоре никакого физического или психического воздействия на ФИО2 не было. ФИО1 не оскорблял ее, нормально с ней разговаривал. ФИО9 пришла ФИО2, села напротив нее, взяла все накладные, и начала отмечать галочками, где брала. Она спросила ФИО2, помнит ли она на память, та ответила, что да. При ней был телефонный разговор по громкой связи. Как она поняла, что прекратили отгрузку в <адрес>, и те начали звонить, спрашивать, почему не отгружают. Как пояснили, за ними большой долг. Начались проверки, и выяснилась недостача. Женщина очень сильно ругалась, потому что отдала деньги, а ей продукцию не дают. Домой с ФИО2 они поехали в шестом часу вечера, уже темно было, часа через 2-2,5 были в Приволжском. В машине они с ФИО2 были вдвоем. Она у ФИО1 №1 не работала, один раз оказывала ему юридические услуги. По ходатайству стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ею на предварительном следствии, согласно которым с 2000 года она работала адвокатом в НО ВМКА филиал №. В настоящий момент она не имеет статуса адвоката. Примерно в конце 2013 года-начале 2014 года к ней обратилась ФИО18 И.Х., которая в настоящий момент, насколько ей известно, сменила фамилию на ФИО64, за юридической помощью по расторжению брака. Так она обращалась несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ они созванивались с ФИО2 по телефону, и та ей сообщила, что едет в офис на свою работу к ИП ФИО1 №1 Так как ФИО2 была в тот момент недалеко от ее дома, а она хотела поехать на оптовую базу в <адрес>, то попросила ФИО2 взять ее с собой. По дороге они заезжали по работе ФИО2, та собирала деньги с клиентов. При этом она не присутствовала, ФИО2 говорила ей об этом, когда выходила из машины. Примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, они приехали к офису ИП «ФИО1 №1», и она прошла вместе с ФИО2, чтобы купить себе кондитерских изделий у ФИО1 №1 Когда они зашли в офис, там находился ФИО1 №1 и еще один мужчина, который, как она ФИО9 узнала, был сотрудником ИП «ФИО1 №1» - ФИО7 ФИО1 №1 спросил у ФИО2 в спокойной форме, когда она погасит клиентскую задолженность, на что она ответила, что денежные средства находятся у клиентов и пока она их не собрала, на что ФИО1 №1 предложил в присутствии всех в этой комнате набрать нескольким клиентам по громкой связи и поинтересоваться, какая у них задолженность, на что ФИО2 объясняла, что в этом нет необходимости, и называла различные причины, но ФИО1 №1 все равно в присутствии нее, ФИО2 и ФИО7 позвонил нескольким клиентам, с которыми, как она поняла, работала ФИО2 Каким кокретно, в настоящий момент она не помнит, и задавал вопрос: «Когда вы погасите свою задолженность?», и каждый клиент отвечал, что задолженности у них никакой нет, и все денежные средства они передали торговому представителю ИП ФИО1 №1 - ФИО2, а также они были возмущены такими вопросами, так как они всегда все платили вовремя. После этих звонков она поняла, что ФИО2 присвоила себе деньги, а именно собрала с клиентов денежные средства и не внесла их в ИП «ФИО1 №1» После произведенных звонков ФИО2 заплакала и ушла в соседний кабинет, она пошла за ней. Они разговаривали, примерно 30-60 минут, и в ходе разговора ФИО2 сообщила, что она на самом деле взяла все эти деньги. На вопрос: «Зачем?», ФИО2 ответила, что у нее была необходимость. После разговора они вышли в общую комнату, где ФИО2 призналась в присутствии ФИО1 №1 и ФИО7, что присвоила денежные средства, полученные от клиентов, а именно оставляла их себе для личных нужд и не передавала по отчетам ФИО1 №1 Затем ФИО1 №1 и ФИО2 стали спокойно разговаривать, при этом ФИО2 плакала все время. ФИО1 №1 пытался ее успокоить и спрашивал, сколько денег она не донесла, на что она сказала, что может назвать только примерно. Она спросила у ФИО2, точно ли она помнит суммы, на что та ответила, что да. Когда ФИО31 посчитала, то с ее слов сумма была свыше 1 500 000 рублей, точную сумму она в настоящий момент не помнит. ФИО1 №1 успокаивал ФИО2 и предложил той продолжать работать дальше, чтобы возвращать деньги, и не собирался писать заявление в полицию. Также ФИО1 №1 предложил ФИО2 написать расписку на похищенную с ее слов сумму, в которой указать, что она обязуется вернуть присвоенные ею ранее денежные средства как гарантия того, что она будет возвращать похищенные деньги, на что ФИО2 согласилась. При этом никакого физического или морального воздействия на нее никто не оказывал. После написания расписки, в процессе дальнейшего разговора, на ФИО2 никто также не оказывал никакого давления, а, наоборот, пытались ее успокоить, но она не успокаивалась и предложила уйти. После этого она и ФИО2 покинули офис и поехали по своим делам. (т.3 л.д.6-9). После оглашения показаний свидетель ФИО8 пояснила, что давала такие показания. Также пояснила, что после того, как они с ФИО2 покинули офис ФИО1 №1, они поехали домой, ФИО2 повезла ее домой. Про присутствие в офисе еще девушки она не говорила следователю, потому что он ее об этом не спрашивал. Девушка была, когда они приехали, но рабочий день заканчивался, и та ушла. Более точными показания считает данные ею в судебном заседании, поскольку следователь, что у нее спрашивал, то она и отвечала, на очной ставке рассказывала более подробно. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ФИО1 №1 является его руководителем с 2007 года, с ФИО2 он находился в дружеских отношениях, пока она работала у них. Когда он находился в офисе на <адрес> на оптовой базе, ближе к часу дня приехала ФИО2 с ФИО8, сдавать отчеты и деньги. В процессе сдачи денежных средств ФИО1 №1 поинтересовался по ее дебиторской задолженности, которая была очень большая. На что она ответила, что все денежные средства находятся у клиентов, и все идет, как положено, текущая работа. После чего ФИО1 №1 засомневался и сказал: «Давай, ФИО13, обзвоним всех клиентов по громкой связи». Это происходило в его присутствии и присутствии ФИО8 Набрали 2-3 клиентам, у которых была задолженность. ФИО1 №1 поинтересовался у них, какой у них долг. Они сказали, что ничего не должны. У кого-то была одна текущая задолженность. После чего ФИО1 №1 обратился к ФИО13 с вопросом, где деньги. ФИО13 отказывалась, что брала деньги, расплакалась, убежала в другую комнату, где она находилась с ФИО8 Они там разговаривали, он заходил-выходил, не слышал, о чем они разговаривали. ФИО2, то плакала, то кричала: «Я вас засужу!». Спустя час ФИО2 вышла к ФИО1 №1 и сказала, что она должна деньги, присвоила. В какой сумме, не поясняла. ФИО1 №1 распечатал документ по дебиторской задолженности клиентов и попросил, чтобы ФИО13 сама выписала сумму. У нее какие-то бумаги были, с которых она все выписала. Сумма была 1800000 рублей, точную сумму не помнит. ФИО9 ФИО2 написала расписку о том, что она взяла деньги. Расписка была на сумму от полутора до двух миллионов рублей, точную сумму не помнит. Эти деньги она от ФИО1 №1 не получала. ФИО1 №1 предлагал ей остаться работать, чтобы не увольняться, не убегать, продолжать работать и гасить задолженность. При написании расписки на ФИО2 давления не оказывалось, все было тихо и спокойно. В его присутствии ФИО1 №1 каких-либо ударов ФИО2 не наносил, за одежду ее не хватал, насильно на диван не усаживал, она сама там сидела. После написания расписки, спокойно разъехались. Уже темно было, примерно в 17 часов. ФИО2 уехала вместе с ФИО8 На следующий день он с ФИО2 поехали по ее клиентам. ФИО1 №1 дал ФИО2 задание продолжить работу с клиентами. Она познакомила его с клиентами, передала клиентов ему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 одним днем сдала дела в <адрес>. ФИО9 все сверки проводил он и еще кто-то из менеджеров, они разделили ее клиентскую базу. Его должность называется менеджер – торговый представитель. Это одно и то же. Его деятельность осуществляется в том, что он берет заказ у клиента, передает его по телефону, либо сам приезжает в офис и передает операторам. Заказ развозится машинами. В зависимости от клиента, и какая у него отсрочка по платежам, он приезжает к клиенту и получает денежные средства, отдает доверенность. Привозит деньги, сдает их. Если потерял или еще что-то, то он несет материальную ответственность. ФИО4 ему не известна. Он приезжал вместе с ФИО2 к Барельской в <адрес>. После этого он Барельскую не обслуживал. У ИП ФИО1 №1 проводятся ежеквартально или по требованию клиента акты сверки. Доверенность, которая выдается ИП ФИО1 №1, представляет собой бланк, на котором указано «доверенность», кому выдана, когда выдана и до какого числа действует. Имеется отрывной корешок, который они сдают ФИО1 №1 Суммы на отрывном корешке и суммы в доверенности должны совпадать. Доверенности могут иметь одинаковые номера за разный период времени и в разных населенных пунктах. В доверенностях не указывается конкретно, на какого клиента она выдана. От ФИО2 ему известно, что ФИО8 была адвокатом ФИО2 По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии, согласно которым с 2007 года он работает менеджером у ИП «ФИО1 №1». В его должностные обязанности входит реализация продукции, взаимодействие с клиентами, прием денежных средств от клиентов. Каждый менеджер путем предоставления отчетов все полученные от клиентов деньги вносит на баланс индивидуального предпринимателя. Сдача происходит следующим образом: примерно один раз в неделю, конкретный день сдачи отчетов не определен, менеджер пишет реестр, в котором отражается клиент и принятая от этого клиента менеджером сумма денежных средств, и вместе с отчетом и деньгами передается ФИО1 №1 Также имеется система контроля в виде актов сверок, которые выдает ФИО1 №1 на основании сданных менеджерами отчетов, данные сверки подписываются клиентами, и таким образом, осуществляется контроль за задолженностью клиентов. ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, он находился в офисе ИП «ФИО1 №1», расположенном по адресу: <адрес>, ш. Авиаторов, <адрес>, сдавал выручку и отчеты. С ним в этот момент находился ФИО1 №1, так как последний принимал у него все отчеты и деньги. Примерно в 12 часов 30 минут, в офис приехала ФИО18 И.Х., которая, насколько ему известно в настоящий момент, сменила фамилию и стала ФИО2, совместно с ФИО8, которая является ее представителем в судах по личным вопросам. Насколько ему известно та является адвокатом. Когда они вошли в офис, ФИО1 №1 спросил у ФИО2 в спокойной форме, когда она погасит клиентскую задолженность, на что она ответила, что, якобы, денежные средства находятся у клиентов и она их пока не собрала. На что ФИО1 №1 предложил в присутствии всех в этой комнате набрать нескольким клиентам по громкой связи и поинтересоваться, какая у них задолженность, на что она объясняла, что в этом нет необходимости и называла различные причины, но ФИО1 №1 все равно в присутствии него, ФИО2 и ФИО8 позвонил нескольким клиентам, с которыми работала ФИО2, конкретно каким, он в настоящий момент не помнит, и задавал вопрос: «Когда вы погасите свою задолженность?». И каждый клиент отвечал, что задолженности у них никакой нет, и все денежные средства они передали торговому представителю ИП ФИО1 №1 - ФИО2 После этих звонков стало понятно, что она собрала с клиентов денежные средства и не внесла их на баланс ИП «ФИО1 №1», кассы у них нет. После произведенных звонков, ФИО2 заплакала и ушла в соседний кабинет, за ней пошла ФИО8 Примерно 30-60 минут они не выходили и разговаривали. В это время он с ФИО1 №1 изучали отчеты и акты сверок с клиентами ФИО2, чтобы понять, сколько денег она не донесла. После разговора, они вместе вышли, и ФИО2 созналась в присутствии их троих в том, что присвоила денежные средства, полученные от клиентов, а именно оставляла их себе для личных нужд и не передавала по отчетам ФИО1 №1 Затем ФИО1 №1 и ФИО2 стали спокойно разговаривать, при этом ФИО2 плакала все время. ФИО1 №1 пытался ее успокоить и спрашивал, сколько денег она не донесла, на что она достала свой блокнот и сказала, что может назвать только примерно. Когда она посчитала, то с ее слов сумма была свыше 1 500 000 рублей, точно он в настоящий момент не помнит. ФИО1 №1 ее успокаивал, и предложил ФИО2 продолжать работать дальше, чтобы возвращать деньги, и не собирался писать заявление. Также ФИО1 №1 предложил написать ей расписку на похищенную с ее слов сумму, в которой указать, что она взяла в долг, как гарантия, что она будет возвращать похищенные деньги, на что ФИО2 согласилась. После написания расписки, в процессе дальнейшего разговора, на ФИО2 также никто не оказывал никакого давления, а, наоборот, пытались успокоить, но она высказывала свое недоверие, комментируя, что она все отдаст, а ФИО1 №1 все равно напишет заявление, и она будет привлечена к ответственности. В конце разговора она вообще начала кричать и угрожать, что всех засудит, и в итоге ушла. Как он понял, она решила больше не работать, и денег отдавать не собиралась. В процессе разговора с ФИО2, никто на нее не кричал, морально не давил и не угрожал, а, наоборот, были лояльны, и пытались придумать решения возникшей ситуации, что может подтвердить ФИО1 №1 и ФИО8 В дальнейшем они ездили по всем клиентам, с которыми работала ФИО2 и проводили сверки, в ходе которых они им передавали документы, подтверждающие передачу денежных средств ФИО2, и реально задолженности у них не было. Также им на обозрение предоставлялись акты сверок, подписанных, якобы, совместно с ФИО2, и выяснили, что все эти сверки клиентами не подписывались. (т.3 л.д.1-4). После оглашения показаний, свидетель ФИО7 оглашенные показания поддержал и пояснил, что расписку составляли ФИО2 совместно с ФИО8, в его присутствии. Все разговоры, пояснения происходили в его присутствии, присутствии ФИО8, ФИО2 и ФИО1 №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 он увидел в первый раз. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 в <адрес>, конкретное место не помнит, и на машине ФИО2 они ездили по клиентам. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 №1 показала, что она является индивидуальным предпринимателем, ранее, примерно с 2009 года или 2010 года сотрудничала с ФИО1 №1 на основании договора поставки товара – кондитерских изделий. ФИО2 продолжительное время у нее принимала заказы. ФИО2 брала у нее заявку на товар, водитель ей привозил товар. По истечении трех-четырех дней приходила ФИО2, и на основании доверенностей от ФИО1 №1 забирала деньги за поставленную продукцию. Денежные средства она передавала только через ФИО13. В доверенностях была указана сумма. Эти доверенности фиксировались, у них была тетрадь, в которую они записывали поставку товара и оплату. У нее не было задолженностей перед ФИО1 №1, он просто тогда не стал бы с ней работать, и такой вопрос никогда не возникал. В январе 2015 года ей позвонил ФИО1 №1 и спросил, почему у нее такой большой долг перед ним – 43 или 45 тысяч рублей. Она увидела акт сверки. В нем стояла ее печать, но не ее подпись, как будто она согласна с этим долгом. Она начала возмущаться, кто это сделал. Ира пользовалась у них доверием. Продавцы могли отойти, выйти, ей оставляли деньги, чтобы она посмотрела. Печать лежала рядом, на видном месте, за прилавком. В конце января 2015 года она с ФИО1 №1 начала проводить сверку. Она приехала в офис к ФИО1 №1, они начали поднимать документы. По всем суммам, которые, она, якобы, должна была ФИО1 №1, у нее в наличии была отдельная накладная. После чего ФИО1 №1 ей сказал, что у него к ней не имеется вопросов. ФИО1 №1 она передавала доверенности не за все года работы с ним, а только те, по акту сверки, по которому, она, якобы была должна денежные средства. В этих доверенностях были росписи ФИО13, что она получила от нее эти деньги. По прошествию времени, не помнит точное количество доверенностей, которые она передавала ФИО1 №1, может быть, 12-15 штук за период 2014 года. Она в эти доверенности никакие записи не вносила. Доверенности были на ФИО18 И. Ей известно, что, примерно, в 2014 году ФИО18 И. вышла замуж. О смене ею фамилии разговоров не было. Доверенность состоит из двух частей, одна часть доверенности – корешок оставалась у ФИО13, которая забирала деньги, отчитывалась перед ФИО1 №1 Вторая часть доверенности оставалась у нее. Не помнит, расписывалась ли она на корешках доверенности. К налоговой инспекции это не имеет никакого отношения, к налоговой имеют отношения накладные. В накладных у них были подписи. ИП может не иметь печать. Они могли расписываться в корешке доверенности, а могли и не расписываться, потому что у них с ФИО13 были доверительные отношения на протяжении многих лет. ФИО13 до этого работала в другой компании и показала там себя не с плохой стороны, поэтому они ей доверяли. По ходатайству стороны защиты, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО20 №1, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, были оглашены показания ФИО20 №1, данные ею на предварительном следствии, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является розничная торговля Для реализации товара ранее она использовала торговую точку в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, в 2014 году также ею была организована торговая точка в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>. На данных точках в разное время она занималась реализацией кондитерских изделий. Одним из поставщиков являлся ИП ФИО1 №1, с которым у нее заключен договор поставки кондитерских изделий с отсрочкой оплаты 7 дней. Представителем от ИП ФИО1 №1 была ФИО6, отчество в настоящий момент она не помнит. ФИО18 И. принимала заявки на поставку кондитерских изделий и забирала деньги за ранее поставленный товар. На каждую принятую сумму у нее была доверенность, в которой она расписывалась, писала сумму и дату, которую принимала у нее (ФИО20 №1). До момента увольнения ФИО18 И., денежные средства в адрес ИП ФИО1 №1 она передавала только через нее. В какой-то момент у ФИО1 №1 возник вопросм по ее задолженности, но они с ним провели сверку рассчетов, и какой-либо задолженности перед ФИО1 №1 по денежным средствам, переданным ФИО6, у нее не было. От ФИО1 №1 ей стало известно, что ФИО18 И. похищала часть денег, полученных от клиентов. После сверки все доверенности, в которых расписывалась ФИО6, она передала ФИО1 №1 (т.2 л.д.235-238). После оглашения показаний, свидетель ФИО20 №1 полностью их поддержала. Пояснила, что ФИО1 №1 она отдавала доверенности за 2014 год. В этих доверенностях она могла написать дату, когда был поставлен товар, чтобы не путаться, чтобы легче ФИО9 было работать с ними ФИО1 №1 Паспортные данные ФИО18 она в доверенности не вносила, суммы в доверенностях проставляла ФИО13. После предоставления на обозрение свидетелю ФИО20 №1 доверенности (т.5 л.д.85), ФИО20 №1 пояснила, что даты «24 сентября, 27 сентября» проставлены ею. Это может означать накладные, по которым привезли товар. Были маленькие суммы. Либо ФИО18 отсутствовала, не могла сразу забрать, и эти две накладные суммировала, и доверенность выписывалась на одну сумму. Товар мог поставляться два дня, ФИО18 И. пришла, и забрала общую сумму. После предоставления на обозрение доверенности (т.5 л.д.86), ФИО20 №1 пояснила, что указанная в ней дата «ДД.ММ.ГГГГ» проставлена не ею. На представленной на обозрение доверенности (т.5 л.д.87), ФИО20 №1 пояснила, что записи «ДД.ММ.ГГГГ», «ФИО6», ее паспортные данные, «ФИО66» выполнены не ею. На представленной на обозрение доверенности (т.5 л.д.89), ФИО20 №1 пояснила, что записи «ДД.ММ.ГГГГ», «ФИО6» выполнены не ею. На представленной на обозрение доверенности (т.5 л.д.97), ФИО20 №1 пояснила, что за один и тот же товар ФИО18 И. оплату взяла два раза не по одной и той же доверенности. Она помнит, что они не записали факт оплаты в их тетрадь, которую вели, и ФИО18 И. пришла, забрала сумму. А ФИО9 – второй раз. Это была ошибка продавца. Она в этой доверенности сделала пометку, что эта сумма была два раза за товар оплачена. ФИО9 они разбирались с продавцами. Получилось так, что они не внесли запись в тетрадь вовремя, пометку не сделали, что отдали эту сумму, а ФИО9, через какое-то время, еще раз эту сумму отдали. Это было либо в декабре 2014 года, либо в начале января 2015 года. На представленной на обозрение доверенности (т.5 л.д.99), ФИО20 №1 пояснила, что записи «ДД.ММ.ГГГГ», «ФИО6»., ее паспортные данные, «ФИО66» выполнены не ею. Кем выполнены записи в этих доверенностях, ей не известно. На представленной на обозрение доверенности (т.5 л.д.103), ФИО20 №1 пояснила, что запись «Копия верна. ФИО20 №1» выполнена ею. Что она означает, не помнит. Запись «20.09» означает дату поставки товара. Пояснила, что ФИО18 И. приезжала к ним уже с готовыми доверенностями. Бывало, что не было доверенностей, и они выдавали деньги, а ФИО18 И. расписывалась в их рабочих тетрадях. На следующий раз ФИО18 И. приносила им доверенности. В январе 2015 года они работали с ФИО2, она принимала у них заявки, они отдавали той денежные средства. На представленных ей на обозрение доверенностях дату могли ставить ее продавцы, чтобы они не путались, чтобы все было точно. Поскольку у них отчет велся на бумаге, не на компьютере. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО32 показал, что ФИО2 знает, она работала у ФИО1 №1 торговым представителем. Он знал ее как ФИО18, она приезжала к их торговым точкам, собирала заявки. ФИО9 на следующий день через водителя-экспедитора она обеспечивала доставку в их торговую точку товара. Оплата товара была по факту, с отсрочкой 21 день. Это было предусмотрено договором. Денежные средства за товар приезжала и забирала ФИО2 1-2 раза в месяц, под роспись и по доверенности. Последний раз к нему ФИО2 приезжала ДД.ММ.ГГГГ, забирала деньги и расписывалась. В настоящее время сумму не помнит. В начале февраля 2015 года к нему приезжал ФИО1 №1 с актом сверки. Сумму задолженности уже не помнит. По итогам встречной сверки, задолженности у него никакой не было. По итогам сверки они установили, что никакой задолженности у него перед ФИО1 №1 не имеется. Он предоставил ФИО1 №1 доверенности на ФИО18, отдал и расписки на ФИО64. Доверенности он отдавал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Каждый год составлялись акты сверок. На актах сверок стояла подпись ФИО18. ФИО18 сама приносила акты сверок, и они вместе с ней сверялись. Также у него имеется тетрадь поставщиков, в которой расписываются все поставщики. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО33 показала, что в 2014 году пришла на работу к ИП ФИО1 №1, работает оператором, там и познакомилась с ФИО2 В ее обязанности входит прием заявок от торговых представителей по телефону, заполнение их на компьютере, распечатывание и передача их водителю. Также ей приносят деньги торговые представители, либо отдавали им заполненные реестры, либо заполняли на месте и отдавали ей. Торговые представители приносили реестр, они вносили все это в компьютер, и дальше торговые представители шли к ФИО1 №1 Денежные средства передавались ФИО1 №1, они занимались только оформлением бумаг. Когда они внесли данные в компьютер, они сверяют сумму, чтобы все сходилось, и, если есть какие-то разногласия, то они начинали искать эти денежные средства, когда все находилось, после шли сдавать денежные средства. Когда у них проводились акты сверок, они общались по суммам с клиентами. Акты сверок распечатываются операторами, передаются ФИО1 №1, он их подписывает, ставит печать. Торговый представитель увозит их клиенту, тот их смотрит, сверяет, ставит подпись – согласен или не согласен, и один экземпляр возвращается им. К ним пришли акты, в которых клиенты были согласны, а ФИО9 в конце 2014 года, после праздников, когда они делали сверку, начались звонки от клиентов, что у них задолженности нет. Пришлось все это выяснять, делались большие акты, там были какие-то подписи, не от «Каспия». При проведении этой большой сверки ФИО2 не присутствовала, потому что она уже ушла от ФИО1 №1, это было в 2015 году. ФИО2 присутствовала при проведении всех промежуточных актов. В ходе сверки было установлено, что деньги не поступили от ФИО13, в тот момент та была ФИО18. Когда она пришла работать к ФИО1 №1, у ФИО64 была фамилия ФИО18, и все доверенности, паспорт были на фамилию ФИО18. На тему ФИО66 она с ФИО2 не общалась. ФИО2 работала у ФИО1 №1 торговым представителем по январь 2015 года. В ее обязанности входило ездить по клиентам, собирать заявки, передавать их операторам, собирать деньги за поставленный товар, и привозить их. Из клиентов ФИО2 она помнит «Каспий», ИП ФИО16, ФИО68, ФИО20 №6, остальных не помнит. В 2016 году они разбирали документы, она помогала их складывать, чтобы передать их в полицию. Она видела трудовую книжку ФИО2, только верхний лист, на обложке не было записи о смене фамилии. Доверенность представляет собой заверенный распечатанный бланк с компьютера из программы, выдается торговому представителю для получения денег от клиента. В доверенности имеется отрывной корешок. Отрывной корешок заполняет клиент, который передает деньги, нижнюю часть доверенности заполняет торговый представитель, все это разрывается, и верхний корешок торговый представитель привозит и сдает вместе с деньгами. Деньги сдают лично ФИО1 №1 Суммы в корешке доверенности должны совпадать с суммой, указанной в реестре. Про договор займа, заключенный между ФИО64 и ФИО65, ей не известно. Суммы задолженности ФИО64 перед ФИО65 она уже не помнит. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО33, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО33, данные ею на предварительном следствии, согласно которым в настоящее время, на основании трудового соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, она работает в ИП «ФИО1 №1» в должности оператора. В ее функциональные обязанности входит прием и компановка заявок на поставку продукции от клиентов (контрагентов) организации, выдача доверенностей менеджерам по продажам ИП «ФИО1 №1» на получение от клиентов их организации конкретных денежных средств за поставляемую им продукцию, а также последующий учет сведений по тем взаиморасчетам, которые производили менеджеры по продажам ИП «ФИО1 №1» с клиентами их организации. Ей известно, что трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО1 №1 была принята на работу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как ей стало известно позднее, в 2013 году, указанная гражданка сменила фамилию на ФИО64. Но в период работы в ИП, ей данный факт известен не был, она всем представлялась своей прежней фамилией «ФИО18», и в тех доверенностях, которые выдавались ей лично, те паспортные данные, которые она диктовала изначально, не изменялись, поскольку она ни своего работодателя (ИП ФИО1 №1), ни ее лично не уведомляла о том, что у нее сменилась фамилия, и, как следствие, паспортные данные. В должностные обязанности ФИО64 (ФИО18) И.Х. входило передача заключенных договоров клиентам и получение денежных средств за поставленную продукцию. Менеджер по продажам ФИО64 (ФИО18) И.Х. искала клиентов, и вела с ними переговоры о заключении договоров на поставку продукции. После согласования всех условий договора, она подписывала его у клиента и привозила в офис, где он подписывался со стороны ИП «ФИО1 №1» в двух экземплярах, один из которых оставался у ИП «ФИО1 №1», а второй передавался покупателю. После этого ФИО64 (ФИО18) И.Х. принимала от конкретных клиентов заявки и передавала их оператору. Формировалась накладная и передавалась водителю, после чего товар отвозился клиенту. Затем ФИО64 (ФИО18) И.X. выдавались бланки доверенностей в офисе с ее паспортными данными и с печатью ИП «ФИО1 №1». С данной доверенностью она выезжала к клиенту, по доверенности получала денежную сумму за поставленный ранее товар, в доверенности ставила свою личную подпись, заполняла наименование организации, от которой получает денежные средства, в графе «ед. изм.» указывала валюту получения «рубли», далее в графе «количество» указывала сумму полученных денежных средств от клиента. После факта получения денежных средств, данная доверенность оставалась у клиента. После этого, примерно 2 раза в неделю, ФИО64 (ФИО18) И.Х. появлялась в офисе по адресу: <адрес>, ш. Авиаторов, 15, склад 18, где собственноручно заполняла отчет (т.н. «черновые записи»), после чего данные с этих отчетов диктовались ФИО64 (ФИО18) И.Х. ей. После чего ею, в машинописном виде формировалась и вносилась в общую базу данных выписка из программы «1С бухгалтерия» по клиентам, от которых ФИО64 (ФИО18) И.Х. были получены денежные средства с указанием наименования организации, даты получения денежных средств и суммы, полученной от каждого клиента. На основании сведений, указанных в «черновых записях», и в последующем – в сформированной ею выписке, ФИО64 (ФИО18) И.Х. в этот же день передавала указанные денежные средства лично ФИО1 №1 В конце 2014 года ФИО64 (ФИО18) И.Х. производила акты сверки с клиентами, после чего передала их в офис ИП «ФИО1 №1», расположенный по адресу: <адрес>, ш. Авиаторов, 15, склад 18. В январе 2015 года при проверке актов сверок с данными, представленными ФИО64 (ФИО18) И.Х. в ИП «ФИО1 №1», был выявлен факт подделки данных документов, а именно при обращении к клиентам по требованию задолженности, числящейся за клиентами, было установлено, что никаких ФИО66 за ними не числится. И никаких актов сверок для подписи ФИО64 (ФИО18) И.Х. им не предоставляла. Однако в ИП «ФИО1 №1» данные акты с подписями и печатями организаций имеются. Так, при проведении акта сверки с ООО ТД «Каспий», расположенным по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, были получены оригиналы доверенностей за период с 2013 по 2014 годы включительно, переданных денежных средств ФИО2 На основании полученных доверенностей переданных денежных средств от ООО ТД «Каспий» ФИО2, был выявлен факт присвоения и растраты денежных средств, с учетом сделанных уточнений, на общую сумму 597 146 рублей 83 копейки. Кроме того, в дальнейшем, в ходе произведенных документальных сверок, было установлено, что ФИО2 присвоила еще большую часть денежных средств, принадлежащих ИП «ФИО1 №1», о чем в адрес СО-3 СУ Управления МВД России по городу Волгограду ранее ФИО1 №1 был предоставлен ряд подтверждающих данный факт отчетных документов. Таким образом, факт невнесения ФИО64 (ФИО18) И.Х. в кассу ИП «ФИО1 №1» денежных средств, полученных ею от контрагентов в лице ООО ТД «Каспий», ИП «ФИО20 №2» (<адрес> база-склад № <адрес>), ИП «ФИО20 №2» (<адрес> база-склад № <адрес>), ИП «ФИО34» (<адрес>), ИП «ФИО35», ИП «ФИО20 №3», ИП «ФИО20 №9», ИП «ФИО20 №4», ИП «ФИО20 №1», ООО «Валентина», ООО «Апрель», с которыми ИП «ФИО1 №1» осуществлял совместную предпринимательскую деятельность, подтверждается документально, на основании ранее представленных в орган предварительного следствия документов. Ей стало известно от ФИО1 №1, что ФИО64 (ФИО18) И.Х. в ходе личного с ним разговора, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, в офисе ИП ФИО1 №1, расположенном по адресу: <адрес>, ш. Авиаторов, 15, склад 18, подтвердила факт совершенного ею присвоения и растраты денежных средств, принадлежащих ИП «ФИО1 №1». При данном разговоре присутствовал сотрудник ИП «ФИО1 №1» - ФИО7, занимающий должность торгового представителя, и ФИО8, которая является представителем ФИО64 (ФИО18) И.Х. в бракоразводном процессе. После чего, по утверждению указанных лиц, в их присутствии ФИО64 (ФИО18) И.Х. была добровольно и собственноручно написана расписка о займе ею у ФИО1 №1 1 850 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. (т.6 л.д.1-5). После оглашения показаний, свидетель ФИО33 оглашенные показания поддержала и пояснила, что противоречия возникли из-за того, что она забыла. Следователь ей показывал документы по клиентам ФИО2 Не помнит, чтобы в этих документах были какие-либо дописки. Пустых бланков доверенностей в этих документах не было. Корешки доверенностей они собирали на работе, а сами доверенности ФИО1 №1 передавали клиенты, они их копировали и передавали в полицию. В этих доверенностях ею дописки не производились. В них было одной рукой написаны суммы, фамилии, даты. О том, что ФИО64 в 2013 году сменила фамилию, ей стало известно от следователя. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 №7 показала, что ее сын – ФИО35 является индивидуальным предпринимателем, она ему помогает в работе, ведет бухгалтерский учет. ФИО1 №1 является их поставщиком, поставляет им кондитерские изделия. Представителем от ФИО1 №1 сначала была ФИО2, ФИО9 – ФИО15, фамилию не помнит. С ФИО13 они работали, примерно три года. Раз в неделю к ним приезжала ФИО13, она ей делала заявку, они ФИО9 привозили товар. Торговый представитель ФИО13 ей давала доверенность, она отдавала лично ФИО13 деньги за товар, других представителей не было. В доверенностях указывалась сумма, ставились подписи ее и ФИО18. Между ФИО65 и ее сыном сверки проводились редко, им привозили акты сверки, и они всегда сверялись. В актах все было правильно отражено. Доверенности на переданные денежные средства хранились у нее дома. Они их передавали ФИО1 №1, поскольку сказали, что они потребуются, имеются проблемы с поступлением денег. Доверенности они передали за весь период. Перед тем, как отдать доверенности, копии с них она не снимала. За доверенностями к ней приехала представитель ФИО1 №1, которая сейчас с ней работает – ФИО15. Доверенность состоит из отрывного корешка и самой доверенности. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО20 №7, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО20 №7, данные ею на предварительном следствии, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Свою деятельность она осуществляет в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности является реализация продовольственной продукции, в том числе, кондитерских изделий. Одним из поставщиков кондитерской продукции являлся ИП «ФИО1 №1», с которым у нее был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа в 14 дней. Представителем данного ИП являлась менеджер ФИО18 И., через которую она осуществляла заявки на поставку продукции, а также передавала ей денежные средства в качестве оплаты ранее поставленного товара. Когда она передавала ФИО18 И. денежные средства, то у последней при себе была доверенность на получение денег, и в этой доверенности ФИО18 И. ставила свою подпись, дату и сумму полученных денежных средств. В 2014 году, точно не помнит, к ней приехали сотрудники ИП ФИО1 №1, и стали проводить с ней сверку взаиморасчетов. С их слов ей стало известно, что у них по документам она имеет задолженность. Кто именно приезжал, она точно не помнит, возможно, сам ФИО1 №1 После проведения сверки она отчиталась, что все денежные средства передала ФИО18 И., и по итогам сверки, какой-либо задолженности у нее не было. Все доверенности с подписями ФИО18 И. она передала ФИО1 №1 (т.2 л.д.242-245). После оглашения показаний, свидетель ФИО20 №7 оглашенные показания поддержала, пояснила, что подписи в протоколе допроса принадлежат ей. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО38 показала, что с 2011 года она занимается торговой деятельностью, у нее имеется продуктовый магазин в <адрес>. С 2011 года она работает с поставщиком ФИО1 №1 Сначала она его лично не знала, а со временем пересекались несколько раз. Торговым представителем от ИП ФИО1 №1 была ФИО6. Она с ней работала с 2011 года. Каждую неделю они делали заявку на товар, они оплачивали накладную, получали доверенность, и через некоторое время им привозили товар. За денежными средствами к ней приезжала ФИО6 раз в неделю. Ей давали доверенность, отрывался корешок доверенности, доверенность оставалась у нее, а корешок доверенности забирали. Доверенности были разные, в них суммы указывались, в некоторых указывалось конкретное лицо, кто принимает деньги, в некоторых вообще ничего не было, дата фиксировалась. Бывало такое, что у доверенностей были одинаковые номера. Лично она передавала деньги как ФИО6, так и водителю, так и непосредственно в сам склад, в кассу оплачивали. У нее ведется журнал учета прихода товара, и кто забирал денежные средства, там и расписывались. Между ней и ФИО65 проводились акты сверки раз в квартал, и в конце года. К ней на сверку приезжала ФИО18 И., они с ней также раз в квартал подписывали акт сверки. Те акты сверки, которые она подписывала, они были достоверные. Они сначала сверяли по суммам, по долгам, а ФИО9 уже подписывали. Когда проводились акты сверок, им привозили акт сверки, они его подписывали. Если они подписывали два акта сверки, то один им ФИО9 возвращали. В ноябре 2014 года к ней приезжала ФИО13, говорила, что скоро уходит, представит ей нового торгового представителя, с которым она будет работать. Сказала, что увольняется, и уходит на другое место работы. В начале декабря 2014 года она привезла нового торгового представителя – Алексея ФИО67, представила его, сказала, что он теперь будет работать, и подписали с ней в тот день акт сверки. Они сверились по долгам. Алексей забрал некую сумму денег и они уехали. Через неделю к ним по заявке приезжал уже не Алексей, а другая девушка – ФИО9 ФИО15. С ней они работали месяца два-три. Она приехала со словами, что ФИО64 украла два миллиона рублей. Эта девушка попросила у нее доверенности, которые давала ей ФИО64, им нужно сверить и высчитать ее общий долг. На что она той ответила, что это ее документ, и она не может его отдать. Девушка сказала, что с возвратом, на что она согласилась. Она отдала ей 50 штук доверенностей, поставила на каждой доверенности свою печать. На некоторых доверенностях подписей ФИО18 не было, так как некоторые доверенности им привозили водители. В некоторых доверенностях было указано, что ИП ФИО65 забирает сумму, в некоторых, что ФИО18, просто указана сумма и ее роспись. Не на всех доверенностях стояли даты. Для нее достаточно, что ей предоставляют доверенность, расписались, что забрали деньги, там стоит печать торговой точки, которая забирает деньги, и подпись того, кто забирает деньги, для нее этого достаточно. ФИО9 ей обратно привезла доверенности, она по ним сверила свои данные, и у нее ничего не стало сходиться по тетради. В ее доверенностях дописали какие-то числа, какие-то даты, паспортные данные ФИО18 И. Она спросила, что это за дописки, на что та ответила, что им надо было по датам рассчитать. О смене фамилии ФИО18 ей не было известно. По всем доверенностям, которые были, фамилия была указана «ФИО18». Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 №3 показала, что с ФИО1 №1 у нее был заключен договор поставки товара – кондитерских изделий. ФИО13 – торговый представитель ФИО1 №1 С 2011 или 2012 года ФИО13 приезжала к ней в <адрес>, брала заявку на товар, и на следующий день привозили товар. Через неделю приезжала ФИО13, отдавала доверенности, забирала деньги, писала сумму, дату, ставила подпись, брала заявки. В феврале 2015 года к ней приезжал ФИО1 №1, сказал, что ФИО13 больше приезжать не будет, что за ней имеется долг и надо провести сверку. Они проводили сверку, согласно которой у нее ФИО66 перед ним не было. Акт сверки проводился в отсутствие ФИО18 И. ФИО10, к ней приезжал водитель с доверенностью от ФИО1 №1, забирал деньги. ФИО1 №1 забирал у нее все оригиналы доверенностей, какие у нее были. Доверенности ей не вернули, дома у нее имеются заверенные копии этих доверенностей, в них каких-либо дописок, исправлений не имеется. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 №6 показала, что в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, у ФИО1 №1 она заказывает товар – кондитерские изделия. Ранее, с 2012 года до апреля 2018 года, она работала продавцом у ИП ФИО17, они заказывали товар у ФИО1 №1 Поставка товара осуществлялась следующим образом. Они делали заказ, приезжал торговый представитель от ИП ФИО1 №1, на следующий день им водители привозили товар. За деньгами приезжала только ФИО2 Товар привозили на конкретную сумму, ФИО9 через неделю приезжала ФИО2, привозила ей доверенности, она отдавала ей деньги. Между ИП ФИО17 и ИП ФИО1 №1 задолженностей не было. ФИО9 они узнали, что у ИП ФИО17 имеется долг перед ФИО65. Сотрудник ФИО1 №1 – ФИО14 приезжал, забирал у нее все доверенности, какие у нее были, сняли с них копии и ФИО9 ей вернули оригиналы, она их передала ФИО17. В доверенностях дописок не было, в каком виде их забрали, в таком и вернули. В доверенностях стояла печать ФИО1 №1 Таких доверенностей, в которых не было указано фамилии, имени, кто получает деньги, не было. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 №9 показала, что в 2009 году до мая 2016 года она работала как индивидуальный предприниматель. Примерно в 2010 году, она познакомилась с ФИО13, та являлась торговым представителем ИП ФИО1 №1 Фамилию ФИО13 не помнит, что-то нерусское. Она стала сотрудничать с ФИО1 №1, с ним был заключен договор на поставку товара – кондитерских изделий и его оплату с рассрочкой на 7 дней. Они брали товар, через неделю – десять дней, приходила торговый представитель – ФИО13 с доверенностью, выписывала ей доверенность на свое имя, а она оплачивала сумму. Сумма денежных средств, которая была указана в доверенности, всегда передавалась реально, они сверялись. В конце 2014 года, это либо конец декабря 2014 года либо начало 2015 года, когда пришел другой торговый представитель от ИП ФИО1 №1 - ФИО15, она ей сообщила, что за ней числится задолженность. Они стали поднимать накладные, доверенности, выяснили, что все накладные были проплачены. Сверка проводилась между ней и новым торговым представителем, больше никто участия не принимал в сверке. После того, как ФИО13 уже не работала, она отдавала все доверенности ФИО15, которые сохранились и были у нее в наличии по ФИО1 №1, за период с 2010 года по 2014 года. ФИО15 пояснила ей, что у них не сходится, что, якобы, за ней числится задолженность. Сумму задолженности не помнит. В ее присутствии ФИО15 в эти доверенности записей не вносила. ФИО9 вернула ей все оригиналы доверенностей. Свою подпись она ставила только на корешке доверенности, который оставался ФИО9 у торгового представителя, а доверенность оставалась у нее. Кроме ФИО13 и ФИО15, она ни с кем больше от ФИО65 не работала и не расплачивалась. Ей было известно, что ФИО2 выходила замуж. В каком году, точно не помнит, может быть, в 2013 году или в начале 2014 года. Она не смотрела в доверенности, какая уже была фамилия у ФИО13, потому что доверяла, так как они вместе работали долго. Не помнит, ставились ли в доверенностях даты, для нее самое главное было, чтобы суммы сходились. Какое число стоит, ее это вообще не интересовало. После предъявления на обозрение свидетелю ФИО20 №9 доверенностей, находящихся в томе 5 л.д.202, 233, 234, 235, 236, 237, свидетель пояснила, что указанные в них даты заполнены не ее рукой. Запись в доверенности (т.5 л.д.235) «Накладная от 30 октября оплачена ДД.ММ.ГГГГ» - выполнена ею. В 2016 году, после закрытия ею отдела, она все доверенности уничтожила. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 №4 показала, что является индивидуальным предпринимателем. ФИО18 И. являлась торговым представителем ИП ФИО1 №1, у которого она приобретала товар – бакалею, кондитерские изделия. Раз в две недели она приезжала к ним, брала заявки, ФИО9 приезжала и забирала денежные средства. У ФИО13 накладные были, она в них расписывалась, какого числа и какую сумму она забрала. Они ставили свою подпись только на накладной, когда привозили товар. С ИП ФИО1 №1 у нее сверок не было, никаких вопросов, задолженностей не возникало. После ФИО2 в качестве торгового представителя к ней приезжала ФИО15, фамилию ее не знает. Она поясняла, что ФИО13 взяла большую сумму денег. Ей не известно, вступала ли в брак ФИО2 Следователю при даче показаний она называла фамилию «ФИО18». ФИО13 она знала по фамилии «ФИО18». Не помнит, какая фамилия ФИО13 стояла в доверенностях. Она лично в доверенностях паспортные данные ФИО18 не писала. За период работы с ФИО13, только она к ней приезжала и сама забирала деньги, за них расписывалась. Забирала корешки доверенностей. ФИО9, когда ФИО13 ушла, к ней приезжал ФИО1 №1, забирал у нее доверенности. Когда именно это было, не помнит. Она отдала все доверенности, которые у нее были за весь период работы с ФИО18. Эти доверенности обратно ей не вернули. По ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО28, данные ею на предварительном следствии, согласно которым с 2012 года она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – реализации кондитерских изделий. Одним из поставщиков кондитерской продукции является ИП «ФИО1 №1, с которым у нее заключен договор поставки, рассрочкой оплаты в 2 недели. Номер и дату договора не помнит. Оплату в адрес «ФИО1 №1» она осуществляла через менеджера, в интересующий период это была ФИО13, отчество не помнит, у которой была доверенность. Когда ФИО18 И. приезжала за деньгами, то одновременно с этим, она делала ей заявку на новый товар. За полученные от нее денежные средства, ФИО18 И. расписывалась в товарных накладных. Если она отдавала не всю сумму, то ФИО18 И. своей рукой писала фактическую полученную сумму и дату. Кроме ФИО18 И., деньги для ИП «ФИО1 №1» она никому не передавала, только после ее увольнения. Все товарные накладные она передала ФИО1 №1, в которых расписывалась ФИО18 И. за получение от нее денег, так как за ФИО18 И. было замечено хищение. С ИП «ФИО1 №1» проведена сверка, по итогам которой, у нее задолженности по переданным через ФИО18 И. деньгам не имеется. (т.2 л.д. 208-211); После оглашения показаний свидетель ФИО20 №4 оглашенные показания поддержала в полном объеме, пояснила, что сверка с ФИО1 №1 проводилась. Когда он приезжал к ней с накладными, они вместе с ним считали, проверяли, выяснили, что она ничего не должна. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 №2 показала, что ФИО6 приезжала к ней как торговый представитель ИП ФИО1 №1, забирала деньги за товар по доверенности и уезжала. Сейчас ФИО18 не работает, к ней приезжает другой представитель. У ИП ФИО1 №1 она приобретала под реализацию кондитерские изделия, выпечку, конфеты. С ФИО1 №1 она работает много лет, может быть восемь – десять. Она заказывала товар у ФИО18 И., и та, как торговый представитель, записывала заявку, забирала у нее деньги по доверенности, и отправляла заявку. ФИО18 И. приезжала к ней на склад № по адресу: г. МСихайловка, <адрес>, Проезд, 1. Деньги ФИО18 И. она отдавала наличными, иногда отдавала полную сумму, иногда, когда у нее не хватало денег, отдавала часть, это все было зафиксировано в доверенности. Денежные средства за поставленный товар всегда передавались ФИО18 И., через водителей она деньги не передавала. Доверенности были от ИП ФИО1 №1 на имя ФИО6, на определенную сумму. В доверенности указывалась сумма денежных средств, которые получала ФИО18 И. от ИП ФИО19 для ИП ФИО1 №1, дата, подпись. В доверенности расписывалась ФИО18 И., корешок доверенности забирала ФИО18 И., а у нее оставалась сама доверенность. Вступала ли ФИО18 И. в брак, ей не известно. Между ней и ФИО1 №1 сверки проводились по необходимости. ФИО1 №1 сообщал ей, что пропали деньги, ФИО18 И. их не довезла. Сумму она не помнит. Она передавала ФИО1 №1 все доверенности за период работы с ФИО18 И., под расписку. Общее количество доверенностей она не помнит. Впоследствии эти доверенности ей были возвращены, она проверяла по расписке. В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО20 №2, данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО20 №2, данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 2004 году она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности – реализация кондитерских изделий. Она осуществляет реализацию кондитерской продукции на двух торговых точках, расположенных по адресу: <адрес> литер 1 склад № и склад № «а». Указанные склады находятся на территории межрайонной базы ООО «Центр-В». Одним из поставщиков кондитерской продукции является ИП «ФИО1 №1», с которым у нее заключен договор поставки товара, номер и дату которого она не помнит. На основании заключенного договора ИП «ФИО1 №1» поставлял в ее адрес кондитерские изделия в соответствии с поступающей ранее от нее заявкой. От ИП «ФИО1 №1» за деньгами и для приемки заявки приезжала ФИО6, у которой была доверенность на прием денежных средств. Процедура передачи денежных средств ФИО18 И. выглядела так. Та приезжала к ней на склад, где она ей лично передавала деньги в сумме, указанной в товарной накладной, ФИО18 И. расписывалась ей в данной накладной о том, что получила указанную сумму в полном объеме, после чего она делала ФИО18 И. заявку на товар, который ей необходим, и ФИО18 И. уезжала. Через некоторое время водитель-экспедитор от ИП «ФИО1 №1» привозил товар по заявке, о чем она расписывалась в одном экземпляре о получении товара, который оставался у водителя, а через некоторое время за деньгами за данный товар приезжала ФИО18 И. Таким образом, она поставленный товар оплачивала с отсрочкой в 7 дней. Денежные средства она всегда передавала лично ФИО18 И. и никому другому, пока та работала. Каждый раз деньги она передавала в полном объеме, но иногда была сумма чуть меньше, тогда ФИО18 И. писала полученную сумму по факту своей рукой. Таким же образом осуществлялся прием товара и его оплата на другом складе, в соответствии с другими товарными накладными. Все товарные накладные с подписью ФИО18 И. она передала ФИО1 №1 После проведения сверки, в ходе которой по деньгам, переданным ФИО18 И., у нее задолженностей не было. (т.2 л.д.202-205); Также были оглашены показания свидетеля ФИО20 №2, данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ранее данные показания она поддержала в полном объеме, уточнила, что у нее имеются два склада, расположенные по адресу: <адрес> литер 1 склад 77, и по адресу: <адрес> литер 1 склад № «а». Для упрощения работы с ИП ФИО1 №1, в его бухгалтерских документах, в частностях, в доверенностях на получение денежных средств, ее складу под № «а» условно присваивался №. Денежными средствами распоряжалась только она, и передавала их она по накладным по доверенностям. Накладные на каждый ее склад были разные. (т.11 л.д.51-52). После оглашения приведенных показаний, свидетель ФИО20 №2 оглашенные показания поддержала в полном объеме. Пояснила, что сверку они с ФИО1 №1 проводили, по результатам составлялся акт сверки, который подписывала она и ФИО1 №1 ФИО18 И. уже не работала в это время. Когда именно это было, уже не помнит. Не помнит, отдавала ли она акт сверки сотрудникам полиции. Доверенности она хранит в течение трех лет, ФИО9 уничтожает. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО39 показала, что она была директором ООО «Валентина». С ФИО1 №1 находились в рабочих отношениях. Она занималась продажей продовольственных товаров, сейчас этой деятельностью не занимается, примерно три года. Данная организация располагалась по адресу: <адрес>Б. У нее было 4 магазина. Товар она получала только в одном магазине, по вышеуказанному адресу. Она была и за директора, за кладовщика, за всех в единственном числе. Сама заказывала товар, сама его получала, а ФИО9 расписывала по точкам, кому что надо было. ИП ФИО1 №1 являлся поставщиком продукции. Они с ним долгое время работали, заключались договоры поставки товара. Представителем ИП ФИО1 №1 являлась ФИО6. Она приезжала, брала заявки на товар, и, если они оплачивали, то она принимала деньги по оплате за товар. У них была отсрочка платежа, примерно, две недели. ФИО13 приезжала к ним каждую неделю, предоставляла доверенность, в которой она расписывалась. Каждый раз доверенность была новая. Также для себя она еще вела тетрадь, в которой были записаны все поставщики, и за каждую сумму ФИО18 И. ей расписывалась. Денежные средства передавались наличными. Она всегда сама лично рассчитывалась с поставщиками. В тетради у нее ФИО18 И. ей расписывалась, что получила от нее такую-то сумму, была указана дата. Товар привозил водитель, они проверяли товар, расписывались в накладной, водитель забирал накладную и уезжал. К этой накладной ей давали доверенность. Доверенность ей выдавала ФИО18 И., отрывной корешок доверенности она отдавала ФИО18 И., а сама доверенность оставалась у нее. Доверенности всегда были заполненные, она в них записи не вносила. Задолженностей у нее никогда перед ФИО1 №1 не было. В какой-то период, точно она не помнит, после Нового Года, к ней приехал ФИО1 №1, или позвонил, сказал, что у нее большая задолженность. Сумма задолженности, насколько она помнит, была 250 тысяч рублей. Они прислали ей акт сверки, она его подписывала и ФИО1 №1 подписывал. Когда приехал ФИО1 №1, она ему показала все доверенности, они все проверили, и у них все сошлось, что задолженности не имеется, составляли акт сверки. ФИО9 к ней приезжал следователь, она опять все доверенности собирала, делали их копии, а также копии тетради. Доверенности она отдавала, по которым не было оплаты, она их все нашла, откопировала. За какой год она отдавала доверенности, не помнит. Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, в том числе: - данными заявления ФИО1 №1, зарегистрированного в КУСП ОП-3 УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая похитила имущество ИП «ФИО1 №1», а именно денежные средства в сумме около 700 000 рублей, полученные от клиента ИП «ФИО1 №1» - ООО ТД «Каспий». (т.1 л.д.3); - данными рапорта о/у отделения № ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО40 об обнаружении признаков преступления, в котором он докладывает, что в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО1 №1, в качестве менеджера по продажам была принята на работу ФИО64 (ФИО18) ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В должностные обязанности ФИО2 входило передача заключенных договоров клиентам и получение денежных средств за поставленную продукцию. Менеджер по продажам ФИО2 искала клиентов, и вела с ними переговоры о заключении договоров на поставку продукции. После согласования всех условий договора, она подписывала его у клиента и привозила в офис, где он подписывался со стороны ИП ФИО1 №1, и подписывался в двух экземплярах, один из которых оставался у ИП ФИО1 №1, а второй передавался покупателю. После этого ФИО2 принимала от конкретных клиентов заявки и передавала их оператору. Формировалась накладная и передавалась водителю, и товар отвозился клиенту. ФИО64 получала денежные средства у клиентов по доверенности и сдавала их в кассу предприятия и денежные средства приходовались. ФИО2 появлялась в офисе по адресу: <адрес>, ш. Авиаторов, 15, склад 18, два раза в неделю, для внесения денежных средств в кассу, посредством заполнения реестра по каждому клиенту с указанием денежной суммы собственноручно. После чего, с ее слов, по реестру оператор производил внесение денежных средств по документу выписки. После чего, денежные средства согласно двум документам, а именно личный реестр и выписка из программы «1С бухгалтерия». Денежные средства передавались лично в ИП ФИО1 №1 В конце 2014 года ФИО2 производила акты сверки с клиентами, после чего передала их в офис ИП ФИО1 №1, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Авиаторов, 15, склад 18. В январе 2015 года, при проверке актов сверок, сданных ФИО2, был выявлен факт подделки данных документов, а именно при обращении к клиентам по требованию задолженности, числящейся за клиентами, было установлено, что никаких ФИО66 за ними не числится. И никаких актов сверок для подписи ФИО2 им не предоставляла. Однако в ИП ФИО1 №1 данные акты с подписями и печатями организаций имеются. В ходе беседы с ФИО2, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в офисе ИП ФИО1 №1, расположенном по адресу: <адрес>, ш. Авиаторов, 15, склад 18, при сдаче денежных средств в кассу, она подтвердила наличие присвоения и растрату денежных средств у клиентов. После вышеуказанных обстоятельств, ФИО2 была отстранена от работы до выяснения всех обстоятельств. При проведении акта сверки с ООО ТД «Каспий», расположенным по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, были получены оригиналы доверенностей за период с 2013 по 2014 годы включительно переданных денежных средств ФИО2 На основании полученных доверенностей переданных денежных средств от ООО ТД «Каспий» ФИО2, было выявлено присвоение и растрата денежных средств в сумме 597 146,83 рублей. Таким образом, в действиях ФИО2, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч.3 ст.160 УК РФ. (т.1 л.д.31-32); - данными рапорта о/у отделения № ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО40 об обнаружении признаков преступления, в котором он докладывает, что в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в ИП ФИО1 №1 в качестве менеджера по продажам была принята на работу ФИО64 (ФИО18) ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В должностные обязанности ФИО2 входило передача заключенных договоров клиентам и получение денежных средств за поставленную продукцию. Менеджер по продажам ФИО2 искала клиентов, и вела с ними переговоры о заключении договоров на поставку продукции. После согласования всех условий договора, она подписывала его у клиента и привозила в офис, где он подписывался со стороны ИП ФИО1 №1 и подписывался в двух экземплярах, один из которых оставался у ИП ФИО1 №1, а второй передавался покупателю. После этого ФИО2 принимала от конкретных клиентов заявки и передавала их оператору. Формировалась накладная и передавалась водителю, и товар отвозился клиенту. ФИО64 получала денежные средства у клиентов по доверенности и сдавала их в кассу предприятия, и денежные средства приходовались. ФИО2, появлялась в офисе по адресу <адрес>, ш. Авиаторов, 15, склад 18, два раза в неделю, для внесения денежных средств в кассу посредством заполнения реестра по каждому клиенту с указанием денежной суммы собственноручно. После чего, с ее слов по реестру оператор производил внесение денежных средств по документу выписки. После чего, денежные средства, согласно двум документам, а именно личный реестр и выписка из программы «1С бухгалтерия», денежные средства передавались лично в ИП ФИО1 №1 В конце 2014 года ФИО2 производила акты сверки с клиентами, после чего передала их в офис ИП ФИО1 №1, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Авиаторов, 15, склад 18. В январе 2015 года при проверке актов сверок, сданных ФИО2, был выявлен факт подделки данных документов, а именно при обращении к клиентам по требованию задолженности, числящейся за клиентами, было установлено, что никаких ФИО66 за ними не числится. И никаких актов сверок для подписи ФИО2 им не предоставляла. Однако в ИП ФИО1 №1 данные акты с подписями и печатями организаций имеются. В ходе беседы с ФИО2, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в офисе ИП ФИО1 №1, расположенном по адресу: <адрес>, ш. Авиаторов, 15, склад 18, при сдаче денежных средств в кассу, она подтвердила наличие присвоения и растрату денежных средств у клиентов. После вышеуказанных обстоятельств, ФИО2 была отстранена от работы до выяснения всех обстоятельств. При проведении акта сверки с ООО ТД «Каспий», расположенным по адресу: <адрес>, были получены оригиналы доверенностей за период с 2013 по 2014 годы включительно переданных денежных средств ФИО2 На основании полученных доверенностей переданных денежных средств от ООО ТД «Каспий» ФИО2, было выявлено присвоение и растрата денежных средств в сумме 597 146,83 рублей. Таким образом, в действиях ФИО2, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч.3 ст.160 УК РФ. (т.1 л.д.137-138); - данными рапорта о/у отделения № ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, в котором он докладывает, что в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в ИП ФИО1 №1 в качестве менеджера по продажам была принята на работу ФИО64 (ФИО18) ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В должностные обязанности ФИО2 входило передача заключенных договоров клиентам и получение денежных средств за поставленную продукцию. Менеджер по продажам ФИО2 искала клиентов, и вела с ними переговоры о заключении договоров на поставку продукции. После согласования всех условий договора, она подписывала его у клиента и привозила в офис, где он подписывался со стороны ИП ФИО1 №1, и подписывался в двух экземплярах, один из которых оставался у ИП ФИО1 №1, а второй передавался покупателю. После этого, ФИО2 принимала от конкретных клиентов заявки и передавала их оператору. Формировалась накладная и передавалась водителю, и товар отвозился клиенту. ФИО64 получала денежные средства у клиентов по доверенности, согласно доверенностям, полученным в ТД «Каспий» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила 1 839 140 рублей 55 копеек, внесла в кассу ИП «ФИО1 №1» 1 241 933 рублей 72 копейки, тем самым не внесла в кассу ИП «ФИО1 №1» 597 146 рублей 83 копейки. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч.3 ст.160 УК РФ. (т.1 л.д.146); - данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением с нему, согласно выводам которого: 1) сумма денежных средств, полученная ФИО2 (ФИО18 И.Х.) от ТД «Каспий» по представленным доверенностям ИП «ФИО1 №1», выданных на имя ФИО2 (ФИО18 И.Х.), составляет 1 839 140 рублей 55 копеек; 2) Сумма денежных средств, принятая ИП «ФИО1 №1» от работника ФИО2 (ФИО18 И.Х.) (ранее полученных ею от ТД «Каспий») по «Выпискам по денежным средствам, полученным ИП «ФИО1 №1 от ФИО2 (ФИО18 И.Х.)» составляет 1 241 993 рубля 72 копейки; 3) Разница между суммой денежных средств, полученных ФИО2 (ФИО18 И.Х.) по представленным доверенностям ИП «ФИО1 №1», выданных на имя ФИО2 (ФИО18 И.Х.), и суммой денежных средств, принятых ИП «ФИО1 №1» от работника ФИО2 (ФИО18 И.Х.), ранее полученных ею от ТД «Каспий» по «выпискам по денежным средствам, полученным ИП ФИО1 №1 от ФИО2 (ФИО18 И.Х.)», составляет 597 146 рублей 83 копейки, т.е. превышение суммы денежных средств, полученных ФИО2 (ФИО18 И.Х.) от ТД «Каспий» над суммой денежных средств, принятой ИП ФИО1 №1 от работника ФИО2 (ФИО18 И.Х.), ранее полученных ею от ТД «Каспий». (т.1 л.д.190-199, 200-201); - данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1) сумма денежных средств, полученная ФИО2 (ФИО18 И.Х.) от ИП ФИО20 №2 <адрес> база склад № Михайловка по представленным доверенностям ИП «ФИО1 №1», выданных на имя ФИО2 (ФИО18 И.Х.), составляет 899 599 рублей 43 копейки; 2) Сумма денежных средств, принятая ИП «ФИО1 №1» от работника ФИО2 (ФИО18 И.Х.) (ранее полученных ею от ИП ФИО20 №2 <адрес> база склад № Михайловка) по выпискам (внесение-получение денежных средств от ФИО18 И.Х.), составляет 536 719 рублей 25 копеек; 3) Разница между суммой денежных средств, полученных ФИО2 (ФИО18 И.Х.) по представленным доверенностям ИП «ФИО1 №1», выданных на имя ФИО2 (ФИО18 И.Х.), и суммой денежных средств, принятой ИП «ФИО1 №1» от работника ФИО2 (ФИО18 И.Х.), ранее полученных ею от ИП ФИО20 №2 <адрес> база склад № Михайловка, по выпискам (внесение-получение денежных средств от ФИО18 И.Х.), составляет 362 840,18 рублей, то есть превышение суммы денежных средств, полученных ФИО2 (ФИО18 И.Х.) от ИП ФИО20 №2 <адрес> база склад № Михайловка, над суммой денежных средств, принятой ИП ФИО1 №1 от работника ФИО2 (ФИО18 И.Х.), ранее полученных ею от ИП ФИО20 №2 <адрес> база склад № Михайловка. (т.2 л.д.6-16); - данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: 1) сумма денежных средств, полученная ФИО2 (ФИО18 И.Х.) от ИП ФИО20 №2 <адрес> база склад № Михайловка, по представленным доверенностям ИП «ФИО1 №1», выданных на имя ФИО2 (ФИО18 И.Х.) составляет 150 769 рублей 43 копейки; 2) Сумма денежных средств принятая ИП «ФИО1 №1» от работника ФИО2 (ФИО18 И.Х.), ранее полученных ею от ИП ФИО20 №2 <адрес> база склад № Михайловка, по выпискам (внесение-получение денежных средств от ФИО18 И.Х.) ИП ФИО1 №1 составляет 71 326 рублей 04 копейки; 3) Разница между суммой денежных средств, полученной ФИО2 (ФИО18 И.Х.) по представленным доверенностям ИП «ФИО1 №1», выданных на имя ФИО2 (ФИО18 И.Х.), и суммой денежных средств, принятой ИП «ФИО1 №1» от работника ФИО2 (ФИО18 И.Х.),ранее полученных ею от ИП ФИО20 №2 <адрес> база склад № Михайловка, по выпискам (внесение-получение денежных средств от ФИО18 И.Х.) ИП ФИО1 №1, составляет 79 443 рубля 39 копеек, т.е. превышение суммы денежных средств, полученных ФИО2 (ФИО18 И.Х.) от ИП ФИО20 №2 <адрес> база склад № Михайловка над суммой денежных средств, принятой ИП ФИО1 №1 от работника ФИО2 (ФИО18 И.Х.), ранее полученных ею от ИП ФИО20 №2 <адрес> база склад № Михайловка. (т.2 л.д.31-40); - данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: 1) сумма денежных средств, полученная ФИО2 (ФИО18 И.Х.) от ФИО34 <адрес>, по представленным доверенностям ИП «ФИО1 №1», выданных на имя ФИО2 (ФИО18 И.Х.) составляет 152 299 рублей 02 копейки; 2) Сумма денежных средств, принятая ИП «ФИО1 №1» от работника ФИО2 (ФИО18 И.Х.) (ранее полученных ею от ФИО34 <адрес>) по выпискам (внесение-получение денежных средств от ФИО18 И.Х.) ИП ФИО1 №1, составляет 102 547 рублей 46 копеек; 3) Разница между суммой денежных средств, полученных ФИО2 (ФИО18 И.Х.) по представленным доверенностям ИП «ФИО1 №1», выданных на имя ФИО2 (ФИО18 И.Х.) и суммой денежных средств, принятой ИП «ФИО1 №1» от работника ФИО2 (ФИО18 И.Х.), ранее полученных ею от ФИО41 <адрес>, по выпискам (внесение-получение денежных средств от ФИО18 И.Х.) ИП ФИО42, составляет 49 751 рубль 56 копеек, т.е. превышение суммы денежных средств, полученных ФИО2 (ФИО18 И.Х.) от ФИО34 <адрес>, над суммой денежных средств, принятой ИП ФИО1 №1 от работника ФИО2 (ФИО18 И.Х.), ранее полученных ею от ФИО34 <адрес>. (т.2 л.д.52-62); - данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1) сумма денежных средств, полученная ФИО2 (ФИО18 И.Х.) от ИП ФИО35 по представленным доверенностям ИП «ФИО1 №1», выданных на имя ФИО2 (ФИО18 И.Х.) составляет 125 456 рублей 35 копеек; 2) Сумма денежных средств, принятая ИП «ФИО1 №1» от работника ФИО2 (ФИО18 И.Х.), ранее полученных ею от ИП ФИО35 по выпискам (внесение-получение денежных средств от ФИО18 И.Х.) ИП ФИО1 №1, составляет 102 429 рублей 77 копеек; 3) Разница между суммой денежных средств, полученных ФИО2 (ФИО18 И.Х.) по представленным доверенностям ИП «ФИО1 №1», выданных на имя ФИО2 (ФИО18 И.Х.) и суммой денежных средств, принятой ИП «ФИО1 №1» от работника ФИО2 (ФИО18 И.Х.), ранее полученных ею от ИП ФИО35, по выпискам (внесение-получение денежных средств от ФИО18 И.Х.) ИП ФИО1 №1, составляет 23 026 рублей 58 копеек, т.е. превышение суммы денежных средств, полученных ФИО2 (ФИО18 И.Х.) от ИП ФИО35 над суммой денежных средств, принятой ИП ФИО1 №1 от работника ФИО2 (ФИО18 И.Х.), ранее полученных ею от ИП ФИО35 (т.2 л.д.71-81); - данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1) сумма денежных средств, полученная ФИО2 (ФИО18 И.Х.) от ИП ФИО20 №3 по представленным доверенностям ИП «ФИО1 №1», выданных на имя ФИО2 (ФИО18 И.Х.), составляет 254 113 рублей 29 копеек; 2) Сумма денежных средств, принятая ИП «ФИО1 №1» от работника ФИО2 (ФИО18 И.Х.), ранее полученных ею от ИП ФИО20 №3, по выпискам (внесение-получение денежных средств от ФИО18 И.Х.) ИП ФИО1 №1 составляет 140 919 рублей 47 копеек; 3) Разница между суммой денежных средств, полученных ФИО2 (ФИО18 И.Х.) по представленным доверенностям ИП «ФИО1 №1», выданных на имя ФИО2 (ФИО18 И.Х.) и суммой денежных средств, принятой ИП «ФИО1 №1» от работника ФИО2 (ФИО18 И.Х.), составляет 113 193 рубля 82 копейки, т.е. превышение суммы денежных средств, полученных ФИО2 (ФИО18 И.Х.) от ИП ФИО20 №3 над суммой денежных средств, принятой ИП ФИО1 №1 от работника ФИО2 (ФИО18 И.Х.), ранее полученных ею от ИП ФИО20 №3 (т.2 л.д.90-100); - данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1) сумма денежных средств, полученная ФИО2 (ФИО18 И.Х.) от ИП ФИО20 №9 по представленным доверенностям ИП «ФИО1 №1», выданных на имя ФИО2 (ФИО18 И.Х.), составляет 274 017 рублей 01 копейка; 2) Сумма денежных средств, принятая ИП «ФИО1 №1» от работника ФИО2 (ФИО18 И.Х.), ранее полученных ею от ФИО20 №9, по выпискам (внесение-получение денежных средств от ФИО18 И.Х.) ИП ФИО1 №1 составляет 209 383 рубля 15 копеек; 3) Разница между суммой денежных средств, полученных ФИО2 (ФИО18 И.Х.) по представленным доверенностям ИП «ФИО1 №1», выданных на имя ФИО2 (ФИО18 И.Х.) и суммой денежных средств, принятой ИП «ФИО1 №1» от работника ФИО2 (ФИО18 И.Х.), составляет 64 633 рубля 86 копейки, т.е. превышение суммы денежных средств, полученных ФИО2 (ФИО18 И.Х.) от ИП ФИО20 №9 над суммой денежных средств, принятой ИП «ФИО1 №1 от работника ФИО2 (ФИО18 И.Х.), ранее полученных ею от ИП ФИО20 №9 (т.2 л.д.109-119); - данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: 1) сумма денежных средств, полученная ФИО2 (ФИО18 И.Х.) от ООО «Валентина» по представленным доверенностям ИП «ФИО1 №1», выданных на имя ФИО2 (ФИО18 И.Х.) составляет 555 150 рублей 58 копеек; 2) Сумма денежных средств, принятая ИП «ФИО1 №1» от работника ФИО2 (ФИО18 И.Х.), ранее полученных ею от ООО «Валентина», по выпискам (внесение-получение денежных средств от ФИО18 И.Х.) ИП ФИО1 №1 составляет 363 499 рублей 91 копейка; 3) Разница между суммой денежных средств, полученных ФИО2 (ФИО18 И.Х.) по представленным доверенностям ИП «ФИО1 №1», выданных на имя ФИО2 (ФИО18 И.Х.) и суммой денежных средств, принятой ИП «ФИО1 №1» от работника ФИО2 (ФИО18 И.Х.),ранее полученных ею от ООО «Валентина», по выпискам (внесение-получение денежных средств от ФИО18 И.Х.) ИП ФИО1 №1, составляет 191 650 рублей 67 копеек, т.е. превышение суммы денежных средств, полученных ФИО2 (ФИО18 И.Х.) от ООО «Валентина» над суммой денежных средств, принятой ИП ФИО1 №1 от работника ФИО2 (ФИО18 И.Х.), ранее полученных ею от ООО «Валентина». (т.2 л.д.128-138); - данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: 1) сумма денежных средств, полученная ФИО2 (ФИО18 И.Х.) от ООО «Апрель» по представленным доверенностям ИП «ФИО1 №1», выданных на имя ФИО2 (ФИО18 И.Х.) составляет 39 891 рубль 89 копеек; 2) Сумма денежных средств, принятая ИП «ФИО1 №1» от работника ФИО2 (ФИО18 И.Х.), ранее полученных ею от ООО «Апрель», по выпискам (внесение-получение денежных средств от ФИО18 И.Х.) ИП ФИО1 №1 составляет 24 809 рублей 58 копеек; 3) Разница между суммой денежных средств, полученных ФИО2 (ФИО18 И.Х.) по представленным доверенностям ИП «ФИО1 №1», выданных на имя ФИО2 (ФИО18 И.Х.), и суммой денежных средств, принятой ИП «ФИО1 №1» от работника ФИО2 (ФИО18 И.Х.)», ранее полученных ею от ООО «Апрель», по выпискам (внесение-получение денежных средств от ФИО18 И.Х.) ИП ФИО1 №1, составляет 15 082 рубля 31 копейка, т.е. превышение суммы денежных средств полученных ФИО2 (ФИО18 И.Х.) от ООО «Апрель» над суммой денежных средств, принятой ИП ФИО1 №1 от работника ФИО2 (ФИО18 И.Х.), ранее полученных ею от ООО «Апрель» (т.2 л.д.147-156); - данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1) сумма денежных средств, полученная ФИО2 (ФИО18 И.Х.) от ИП «ФИО28» по представленным доверенностям ИП «ФИО1 №1», выданных на имя ФИО2 (ФИО18 И.Х.) составляет 385 090 рублей 79 копеек; 2) Сумма денежных средств принятая ИП «ФИО1 №1» от работника ФИО2 (ФИО18 И.Х.), ранее полученных ею от ИП «ФИО28», по выпискам (внесение-получение денежных средств от ФИО18 И.Х.) ИП ФИО1 №1 составляет 266 065 рублей 81 копейка; 3) Разница между суммой денежных средств, полученных ФИО2 (ФИО18 И.Х.) по представленным доверенностям ИП «ФИО1 №1», выданных на имя ФИО2 ( ФИО18 И.Х.), и суммой денежных средств принятой ИП «ФИО1 №1» от работника ФИО2 (ФИО18 И.Х.), ранее полученных ею от ИП ФИО28, по представленным выпискам (внесение-получение денежных средств от ФИО18 И.Х.) ИП ФИО1 №1, составляет 119 024 рубля 98 копеек, т.е. превышение суммы денежных средств, полученных ФИО2 (ФИО18 И.Х.) от ИП «ФИО28» над суммой денежных средств, принятой ИП «ФИО1 №1 от работника ФИО2 (ФИО18 И.Х.), ранее полученных ею от ИП «ФИО28». (т.2 л.д.165-175); - данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: 1) сумма денежных средств, полученная ФИО2 (ФИО18 И.Х.) от ИП «ФИО20 №1» по представленным доверенностям ИП «ФИО1 №1», выданных на имя ФИО2 (ФИО18 И.Х.), составляет 82 438 рублей 63 копейки; 2) Сумма денежных средств, принятая ИП «ФИО1 №1» от работника ФИО2 (ФИО18 И.Х.), ранее полученных ею от ИП «ФИО20 №1» по выпискам (внесение-получение денежных средств от ФИО18 И.Х.) ИП ФИО1 №1 составляет 54 150 рублей 32 копейка; 3) Разница между суммой денежных средств, полученных ФИО2 (ФИО18 И.Х.) по представленным доверенностям ИП «ФИО1 №1», выданных на имя ФИО2 (ФИО18 И.Х.) и суммой денежных средств, принятой ИП «ФИО1 №1» от работника ФИО2 (ФИО18 И.Х.), ранее полученных ею от ИП ФИО20 №1, по выпискам (внесение-получение денежных средств от ФИО18 И.Х.) ИП ФИО1 №1, составляет 28 288 рублей 31 копейка, т.е. превышение суммы денежных средств, полученных ФИО2 (ФИО18 И.Х.) от ИП «ФИО20 №1» над суммой денежных средств, принятой ИП ФИО1 №1 от работника ФИО2 (ФИО18 И.Х.), ранее полученных ею от ИП «ФИО20 №1» (т.2 л.д.184-193); - данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: 1) сумма денежных средств, полученная ФИО2 (ФИО18 И.Х.) от ТД «Каспий», ИП «ФИО20 №2 (<адрес> база склад 77 Михайловка), ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО20 №3, ИП ФИО20 №9, ООО «Апрель», ИП «ФИО28», ИП «ФИО20 №1, ООО «Валентина», ИП «ФИО20 №2» (<адрес> база склад 2 Михайловка) по представленным доверенностям ИП «ФИО1 №1», выданных на имя ФИО2 (ФИО18 И.Х.) составляет 4 757 966 рублей 97 копеек; 2) Сумма денежных средств, принятая ИП «ФИО1 №1» от работника ФИО2 (ФИО18 И.Х.), ранее полученных ею от ТД «Каспий», ИП ФИО20 №2 (<адрес> база склад 77 Михайловка), ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО20 №3, ИП ФИО20 №9, ООО «Апрель», ИП «ФИО28» ИП «ФИО20 №1, ООО «Валентина», ИП «ФИО20 №2» (<адрес> база склад 2 Михайловка) по выпискам (внесение-получение денежных средств от ФИО18 И.Х.) ИП ФИО1 №1 составляет 3 113 844 рубля 48 копеек; 3) Разница между суммой денежных средств, полученной ФИО2 (ФИО18 И.Х.) по представленным доверенностям ИП «ФИО1 №1», выданных на имя ФИО2 (ФИО18 И.Х.) для получения денежных средств от ТД «Каспий», ИП ФИО20 №2 (<адрес> база склад 77 Михайловка), ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО20 №3, ИП ФИО20 №9, ООО «Апрель», ИП «ФИО28» ИП «ФИО20 №1, ООО «Валентина», ИП «ФИО20 №2» (<адрес> база склад 2 Михайловка), и суммой денежных средств, принятой ИП «ФИО1 №1» от работника ФИО2 (ФИО18 И.Х.), ранее полученных ею от ТД «Каспий», ИП ФИО20 №2 (<адрес> база склад 77 Михайловка), ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО20 №3, ИП ФИО20 №9, ООО «Апрель», ИП «ФИО28» ИП «ФИО20 №1, ООО «Валентина», ИП «ФИО20 №2» (<адрес> база склад 2 Михайловка) по выпискам (внесение-получение денежных средств от ФИО18 И.Х.) ИП ФИО1 №1 составляет 1 644 122 рубля 49 копеек, т.е. превышение суммы денежных средств, полученных ФИО2 (ФИО18 И.Х.) от ТД «Каспий», ИП ФИО20 №2 (<адрес> база склад 77 Михайловка), ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО20 №3, ИП ФИО20 №9, ООО «Апрель», ИП «ФИО28» ИП «ФИО20 №1, ООО «Валентина», ИП «ФИО20 №2» (<адрес> база склад 2 Михайловка) над суммой денежных средств, принятой ИП ФИО1 №1 от работника ФИО2 (ФИО18 И.Х.), ранее полученных ею от ТД «Каспий», ИП ФИО20 №2 (<адрес> база склад 77 Михайловка), ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО20 №3, ИП ФИО20 №9, ООО «Апрель», ИП «ФИО28» ИП «ФИО20 №1, ООО «Валентина», ИП «ФИО20 №2» (<адрес> база склад 2 Михайловка). (т.3 л.д.27-50); - данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которым у потерпевшего ФИО1 №1 была проведена выемка: договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Займодавцем» в лице ФИО1 №1 и «Заемщиком» в лице ФИО2», на сумму 1 850 000 рублей; расписки о займе ФИО2 у ФИО1 №1 1 850 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 11 сшивов бухгалтерской документации. (т.3 л.д.69-71); - данными протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему в виде фототаблицы, согласно которым были осмотрены: 11 «сшивов» с бухгалтерской документации об имевших место взаиморасчетах работника ИП ФИО1 №1 – ФИО64 (ФИО18) И.Х. со следующими контрагентами: ТД «Каспий», ИП «ФИО20 №1», ИП «ФИО20 №2» (<адрес> база склад 77 Михайловка), ИП «ФИО20 №2» (<адрес> база склад № Михайловка), ИП «ФИО34», ИП «ФИО35», ИП «ФИО20 №4», ИП «ФИО20 №3», ИП «ФИО20 №9», ООО «Валентина», ООО «Апрель»; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Займодавцем» в лице ФИО1 №1 и «Заемщиком» в лице ФИО2», на сумму 1 850 000 рублей; расписки о займе ФИО2 у ФИО21 1 850 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением ФИО1 №1, согласно которому по поводу наличия в отдельных доверенностях одинаковых номеров, при этом различных сумм денежных средств, полученных ФИО18 И.Х. у тех или иных контрагентов он пояснил, что ФИО18 И.Х. выдавались бланки доверенностей с ее паспортными данными и с периодом срока действия доверенностей в количестве от 10 до 20 штук, в отдельных случаях оператором была допущена техническая ошибка, - при выводе на печать бланка доверенности, указывалось сразу количество одного документа (доверенности), и в этом случае все бланки имели один порядковый номер после их печати. Впоследствии нужное количество бланков передавалось ФИО18 И.Х., где она в момент получения денежных средств от клиента только указывала наименование клиента, полученную сумму, ставила свою подпись и оставляла бланк доверенности у клиента как факт подтверждения получения ею денежных средств за поставленный товар от ИП ФИО1 №1 (т.3 л.д.72-95, 96-107); - вещественными доказательствами: 11 «сшивов» с бухгалтерской документации об имевших место взаиморасчетах работника ИП ФИО1 №1 – ФИО64 (ФИО18) И.Х. со следующими контрагентами: ТД «Каспий», ИП «ФИО20 №1», ИП «ФИО20 №2» (<адрес> база склад 77 Михайловка), ИП «ФИО20 №2» (<адрес> база склад № Михайловка), ИП «ФИО34», ИП «ФИО35», ИП «ФИО20 №4», ИП «ФИО20 №3», ИП «ФИО20 №9», ООО «Валентина», ООО «Апрель»; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Займодавцем» в лице ФИО1 №1 и «Заемщиком» в лице ФИО2», на сумму 1 850 000 рублей; расписки о займе ФИО2 у ФИО21 1 850 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых хранятся в материалах уголовного дела. (т.3 108-250, т.4 л.д.1-250, т.5 л.д.1-237); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возвращении вещественных доказательств, сохранной распиской). (т.5 л.д.238-239, 240-241, 242); - данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего ФИО1 №1 была проведена выемка: 284 оригиналов доверенностей, выданных на имя работника ИП ФИО1 №1 – ФИО64 (ФИО18) И.Х. по следующим контрагентам: ООО «ТД «Каспий»», ИП «ФИО20 №1», ИП «ФИО20 №2» (<адрес> база склад 77 Михайловка), ИП «ФИО20 №2» (<адрес> база склад № Михайловка), ИП «ФИО34», ИП «ФИО35», ИП «ФИО20 №4», ИП «ФИО20 №3», ИП «ФИО20 №9», ООО «Валентина», ООО «Апрель». В данных доверенностях имеются рукописные надписи, выполненные от имени ФИО64 (ФИО18) И.Х. (т.6 л.д.18-19); - данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: 1) Решить вопрос: «Выполнен ли текст с наименованием контрагента («Федотова», «ФИО66») в графе «На получение от …» или «дата выдачи» в оригиналах доверенностей № Дов-014777 (документы о взаиморасчетах работника ИП «ФИО1 №1 – ФИО64 (ФИО18) И.Х. с контрагентом ИП ФИО20 №1), доверенности № Дов-016490 от 12.12.14г., № Дов-015788 от ДД.ММ.ГГГГ (документы о взаиморасчетах работника ИП «ФИО1 №1 – ФИО64 (ФИО18) И.Х. с контрагентом ИП «ФИО20 №3) – не представилось возможным в связи с отсутствием рукописных записей в графах «На получение от …» или «дата выдачи» в вышеуказанных доверенностях. Решить вопрос: «Выполнен ли текст с наименованием контрагента «Федотова» в графе «На получение от …» в оригинале доверенности № Дов-016594 от ДД.ММ.ГГГГ самой ФИО2 или другим лицом?» - не представилось возможным в виду краткости и простоты строения записи. Решить вопрос: «Выполнен ли текст с наименованием контрагента ООО «Апрель» в графе «Дата выдачи …», «доверенность выдана…» в оригиналах доверенностей № Дов-016490, № Дов-016173 самой ФИО2 или ФИО2 или другим лицом?» - не представилось возможным в виду краткости и простоты строения записи. Записи с наименованием контрагента («ООО Апрель», ФИО17», ФИО20 №9», «ФИО68», «Федотова», «ФИО66», «ФИО16», «ФИО19», «ООО Валентина», ТД «Каспий») в графе «На получение от …» или «дата выдачи» в остальных 278 оригиналах доверенностей выполнены, вероятно, ФИО2 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду краткости и простоты строения записей. 2. Решить вопрос: «Выполнена ли подпись от имени «ФИО6» в графе «Подпись лица, получившего доверенность удостоверяем» в 284 оригиналах доверенностей об имевших место взаиморасчетах работника ИП ФИО1 №1 – ФИО2 (ФИО18) И.Х. со следующими контрагентами: ООО «ТД Каспий», ИП «ФИО20 №1», ИП «ФИО20 №2» (<адрес> база склад 77 Михайловка), ИП «ФИО20 №2» (<адрес> база склад 2 Михайловка), ИП «ФИО34», ИП «ФИО35», ИП «ФИО20 №4», ИП «ФИО20 №3», ИП «ФИО20 №9», ООО «Валентина», ООО «Апрель», самой ФИО2 или другим лицом?» - не представилось возможным в виду краткости и простоты исследуемых подписей. (т.6 л.д.73-83); - данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1) рукописные записи от имени ФИО2 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между «Займодавец» в лице ФИО1 №1 и «Заемщком» в лице ФИО2 на сумму 1 850 000 рублей, а именно рукописная запись «ФИО2» в нижнем правом углу на лицевой стороне 1-ого листа договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи в графе «Заемщик» и рукописная запись «1 экземпляр договора получила ДД.ММ.ГГГГ г» на лицевой стороне 2-ого листа договора займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2; 2) Рукописные записи в расписке от имени ФИО2 о займе у ФИО1 №1 1 850 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2; 3-4) Признаков снижения темпа и координации движений, которые могли бы свидетельствовать о выполнении исследуемых рукописных записей в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между «Займодавец» в лице ФИО1 №1 и «Заемщиком» в лице ФИО2 на сумму 1 850 000 рублей, и исследуемых рукописных записей в расписке от имени ФИО2 о займе у ФИО1 №1 1 850 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в каких-либо необычных условиях под действием сбивающих факторов не выявлено; 5) Подписи от имени ФИО2 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между «Займодавец» в лице ФИО1 №1 и Заемщком» в лице ФИО2 на сумму 1 850 000 рублей, выполнены, вероятно ФИО2 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду краткости и простоты строения подписей, а также из-за значительной вариационности признаков подписи в представленных образцах проверяемого лица. 6) Подпись от имени ФИО2ЪХ. в расписке от имени ФИО2 о займе у ФИО1 №1 1 850 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, ФИО2 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду краткости и простоты строения подписей, а также из-за значительной вариационности признаков подписи в представленных образцах проверяемого лица; 7-8) Признаков снижения темпа и координации движений, которые могли бы свидетельствовать о выполнении исследуемых подписей от имени ФИО2 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между «Займодавец» в лице ФИО1 №1 и «Заемщиком» в лице ФИО2 на сумму 1 850 000 рублей, и исследуемой подписи от имени ФИО2 в расписке от ФИО2 о займе у ФИО1 №1 1 850 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в каких-либо необычных условиях под действием сбивающих факторов не выявлено. (т.6 л.д.94-108); - данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему в виде фототаблицы, согласно которым у потерпевшего ФИО1 №1 была произведена выемка: трудовой книжки на имя «ФИО18 И.Х.», трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора аренды нежилого помещения. (т.10 л.д.219-221, 222); - данными протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему в виде фототаблицы, согласно которым были осмотрены: договор аренды №.17, трудовая книжка ТК-111 № на имя «ФИО18 И.Х.», которые впоследствии были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.11 л.д.32-42, 43-48); - данными протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему в виде фототаблицы, согласно которым был осмотрен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Трудовой договор передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 №1 (т.11 л.д.122-125, 126-127, 128-137, 138); - данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1) буквенно-цифровые записи на представленных на исследование листах (всего 60 листов) за исключением записи «8345,05» под основным рукописным текстом на листе, обозначенном «30» с черновыми записями (за исключением записей дат) выполнены ФИО2 Ответить на вопрос, кем - ФИО2 или другим лицом выполнена цифровая запись «8345,05» под основным рукописным текстом на листе обозначенном «30», не представилось возможным ввиду наличия единичных совпадений и различий признаков почерка, обусловленных краткостью и простотой строения спорной записи. 2) Цифровые записи дат «13.01.14» на листе, обозначенном «1», «12.06.14» на листе, обозначенном «11» и «22.02.2014» на листе обозначенном «25» выполнены, вероятно, ФИО2 Ответить на вопрос в категорической форме не удалось ввиду краткости и простоты строения спорных записей. Решить вопрос, кем - ФИО2 или другим лицом выполнены цифровые записи дат на листах с черновыми записями, обозначенными «2, 6, 7, 9, 10, 18, 19, 20, 21, 23, 27, 30, 31, 32, 33, 34, 37, 39, 40, 41, 42, 44, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60»; на листах с черновыми записями, обозначенными «3, 4, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 22, 24, 26, 35, 36, 38, 43, 45, 46, 47, 48, 49» и на листах с черновыми записями, обозначенными «5, 8, 28, 29» не представилось возможным ввиду неоднозначной оценки выявленных различающихся признаков почерка. 3) Подпись в графе «Работник» на 4-ом листе трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2 4) Запись даты «27 февраль» в строке «от «»______2009 г» на 1-ом листе трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2 Запись даты «27 февраля» в строке «6.5 настоящий трудовой договор подписан в городе Волгограде «»______2009 года….» на 4-ом листе трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не удалось ввиду простоты строения спорной записи и большой вариационности признаков в представленных образцах почерка проверяемого лица. (т.11 л.д.74-92); - данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которым у потерпевшего ФИО1 №1 изъяты оригиналы черновых записей о взаиморасчетах работника ИП ФИО1 №1 – ФИО2 (т.10 л.д.229-232); - данными протокола очной ставки, проведенной между обвиняемой ФИО2 и потерпевшим ФИО1 №1 от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника обвиняемой - ФИО59 и представителя потерпевшего ФИО60, в ходе которой ФИО1 №1 настоял на ранее данных показаниях в полном объеме, изобличил ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, а именно в присвоении денежных средств ИП «ФИО1 №1» на сумму 1 644 122 рубля 49 копеек, которые она получала от клиентов ИП «ФИО1 №1», а именно ООО «ТД «Каспий», ИП «ФИО20 №2», ИП «ФИО34», ИП «ФИО35», ИП «ФИО20 №3», ИП «ФИО20 №9», ИП «ФИО28», ИП «ФИО29», ООО «Валентина», ООО «Апрель», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также, потерпевший ФИО1 №1 настоял на том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в офисе ИП «ФИО1 №1», расположенном по адресу: <адрес>, ш. Авиаторов 15, склад 18, в присутствии ФИО7 и ФИО8 созналась в присвоении денежных средств, полученных от клиентов ИП «ФИО1 №1», после чего добровольно, без применения какого-либо в отношении нее насилия, составила договор займа денежных средств и написала расписку на получение денежных средств в размере 1 850 000 рублей, как гарантия последующего возврата похищенных у ИП «ФИО1 №1» денежных средств. (т.8 л.д.152-170); - данными протокола очной ставки, проведенной между обвиняемой ФИО2 и свидетелем ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника обвиняемой - ФИО59, в ходе которой ФИО8 настояла на ранее данных показаниях в полном объеме, изобличила ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, а именно в присвоении денежных средств ИП «ФИО1 №1», которые она получала от клиентов ИП «ФИО1 №1». Также свидетель ФИО8 настояла на том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привезла ее в офис ИП «ФИО1 №1», расположенный по адресу: <адрес>, ш. Авиаторов 15, склад 18, где в присутствии ФИО7, созналась ФИО1 №1 в присвоении денежных средств, полученных от клиентов ИП «ФИО1 №1», после чего добровольно, без применения какого-либо в отношении нее насилия, составила договор займа денежных средств и написала расписку на получение денежных средств, как гарантию последующего возврата похищенных у ИП «ФИО1 №1» денежных средств. ФИО18 И. отвечала ФИО1 №1, что сможет отдавать ему по 25 тыс. рублей в месяц. Во время разговора ФИО18 И.Х. с ФИО1 №1 она слышала, что ФИО18 И.Х. должна последнему около 2 млн. рублей. (т.9 л.д.28-34); - данными, представленными в судебное заседание потерпевшим ФИО1 №1: взаиморасчета по клиенту ФИО20 №9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акта сверки с клиентом ФИО34 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акта сверки с клиентом ООО «Валентина» (ФИО39) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акта сверки с клиентом ИП ФИО20 №2 (<адрес> база склад №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акта сверки с клиентом ИП ФИО20 №2 (<адрес>, база склад №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акта сверки с клиентом ФИО20 №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акта сверки с клиентом ФИО35 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акта сверки с клиентом ФИО20 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акта сверки с клиентом ФИО28 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны разногласия клиентов по имеющейся у них сумме задолженности ИП ФИО1 №1; данными реестра сведений о доходах физических лиц за 2015 год, представленными ИП ФИО1 №1 в МИФНС № по <адрес>, согласно которым ФИО1 №1 были представлены сведения в МИФНС № по <адрес> по доходам сотрудников за 2015 год, в том числе сотрудника ФИО6; данными, представленными ИП ФИО1 №1 в Пенсионный Фонд, а именно расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщикам страховых взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2015 год, согласно которым последний производил отчисления за своих работников, в том числе за ФИО6 за отчетный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы дела: - постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ в отношении неустановленного лица. (т.1 л.д.1); - копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 №1 (работодатель) и работником ФИО18 И.Х., согласно которому последняя принята на работу в должности торгового представителя в отдел продаж для выполнения следующих функций: продажи кондитерских изделий клиентам. Согласно договору в обязанности работника входит, в том числе, возместить работодателю прямой действительный ущерб, а также расходы, возникшие у работодателя в возмещении ущерба третьим лицам; возместить работодателю причиненный ущерб в полном объеме. (т.1 л.д.4-7); - копии материальных отчетов работника ФИО18 И.Х. (черновые записи). (т.1 л.д.57-78); - копии актов сверок по клиенту «Каспий» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.79-81); - копии доверенностей, выданных на имя ФИО18 И.Х. на получение денежных средств от клиентов – ООО «ТД Каспий». (т.1 л.д.93-118); - постановление о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.119); - уведомление, подписка эксперта, заключение эксперта № и приложение к нему, согласно выводов которого сумма денежных средств, полученная ФИО2 (ФИО18 И.Х.) от ТД «Каспий» по представленным доверенностям ИП ФИО1 №1, выданных на имя ФИО18 И.Х. составляет 1 839 140, 55 рублей; сумма денежных средств, принятая ИП ФИО1 №1 от ФИО18 (ФИО64) И.Х., полученных от ООО «ТД Каспий» по «выпискам по денежным средствам, полученным ИП ФИО1 №1 от ФИО64 (ФИО18) И.Х., составляет 1 241 993,72 рублей; разница между суммами денежных средств, полученных ФИО2 (ФИО18 И.Х.) по представленным доверенностям ИП ФИО1 №1, выданных на имя ФИО64 (ФИО18) И.Х., и суммами денежных средств, принятых ИП ФИО1 №1 от работника ФИО64 (ФИО18) И.Х., полученных от ТД «Каспий», по «выпискам по денежным средствам, полученным ИП ФИО1 №1 от ФИО2 (ФИО18 И.Х.)», составляет 597146,83 рублей. (т.1 л.д.120-133); - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.140-142); - постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки (т.1 л.д.144-145); - постановление о назначении судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.181-182); - протокол ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.183); - протокол ознакомления подозреваемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.184); - постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.185-186); - протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.203); - постановление о назначении бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.247); - протокол ознакомления подозреваемого и защитника с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.18); - постановление следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.19-21); - протокол ознакомления подозреваемого и защитника с заключением эксперта (т.2 л.д.42); - постановление следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.43-44); - протокол ознакомления подозреваемого и защитника с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.64); - протокол ознакомления подозреваемого и защитника с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.83); - протокол ознакомления подозреваемого и защитника с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.140); - протокол ознакомления подозреваемого и защитника с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.158); - протокол ознакомления подозреваемого и защитника с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.177); - протокол ознакомления подозреваемого и защитника с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.195); - постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.196); - постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.12); - протокол ознакомления подозреваемого и защитника с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.52); - постановление об отмене постановления о приостановлении уголовного дела, возобновлении производства по делу и установлении срока расследования по уголовному делу. (т.3 л.д.57-59); - бухгалтерские документы, представленные ФИО1 №1 в орган предварительного следствия. (т.3 л.д.108-250, т.4 л.д.1-250, т.5 л.д.1-237); - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела: 11 «сшивов» бухгалтерской документации об имевших место взаиморасчетах работника ИП ФИО1 №1 – ФИО64 (ФИО18) И.Х. со следующими контрагентами: ТД «Каспий», ИП «ФИО20 №1», ИП «ФИО20 №2» (<адрес> база склад 77 Михайловка), ИП «ФИО20 №2» (<адрес> база склад № Михайловка), ИП «ФИО34», ИП «ФИО22.», ИП «ФИО20 №4», ИП «ФИО20 №3», ИП «ФИО20 №9», ООО «Валентина», ООО «Апрель», договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Займодавцем» в лице ФИО1 №1 и «Заёмщиком» в лице ФИО2, на сумму 1 850 000 рублей; 284 доверенности на имя ФИО64 (ФИО18) И.Х.; расписка о займе ФИО2 у ФИО1 №1 1 850 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ - возвращены потерпевшему ФИО1 №1 под сохранную расписку. (т.5 л.д.238-239); - постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и сохранная расписка, согласно которым 11 «сшивов» бухгалтерской документации, признанные вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему ФИО1 №1 (т.5 л.д.240-242); - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ06 года о возложении на ФИО32 обязанностей директора и главного бухгалтера ООО ТД «Каспий». (т.5 л.д..248); - решение № единственного участника ООО ТД «Каспий» от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока полномочий директора до ДД.ММ.ГГГГ. (т.5 л.д.249); - постановление о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев, т о есть до ДД.ММ.ГГГГ. (т.6 л.д.11-14); - уведомление потерпевшего ФИО1 №1 о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу. (т.6 л.д.15); - обязательство о явке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.6 л.д.24); - постановление следователя СО-3 СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании корешков доверенностей у ИП ФИО1 №1 (т.6 л.д.31-32); - уведомление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. (т.6 л.д.33); - ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.7 л.д.32); - постановление следователя СО-3 СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 (т.7 л.д.33-34); - ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.7 л.д.40); - постановление следователя СО-3 СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 (т.7 л.д.41-42); - постановление следователя СО-3 СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия. (т.7 л.д.46-48); - постановление следователя СО-3 СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о приостановлении уголовного дела, возобновлении производства по делу, и установлении срока предварительного следствия. (т.7 л.д.50-51); - постановление о принятии уголовного дела к производству следователем СО-3 СУ УМВД России по <адрес> ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.7 л.д.52); - постановление следователя СО-3 СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства ФИО1 №1 о проведении следственных действий в отсутствие его представителя. (т.7 л.д.238-243); - исковое заявление ФИО1 №1 о взыскании с виновного лица в его пользу в счет причиненного материального ущерба денежных средств в сумме 1644122, 49 рублей. (т.7 л.д.170); - ходатайство адвоката ФИО59 о приобщении документов к материалам дела. (т.7 л.д.200-202); - постановление следователя СО-3 СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. (т.7 л.д.203-216); - ходатайство ФИО2 и ее защитника ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.8 л.д.1); - постановление следователя СО-3 СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. (т.8 л.д.2-13); - ходатайство ФИО2 и ее защитника ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и о приобщении к материалам уголовного дела копий взаиморасчетов с клиентами ИП ФИО1 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.8 л.д.34-38); - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно доверенностей на имя ФИО18 И.Х. на получение денежных средств от клиента ФИО44 (т.8 л.д.179-181); - доверенности на имя ФИО18 И.Х. на получение денежных средств от клиента ФИО38 (т.8 л.д.183-232); - постановление следователя СО-3 СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно 50 доверенностей на имя ФИО18 И.Х. на получение денежных средств от клиента ФИО38 (т.8 л.д.233-238); - сохранная расписка ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.8 л.д.244); - копия выписки из кассовой книги ТД «Каспий» за ДД.ММ.ГГГГ, копия черновой записи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 И.Х., выписка № в отношении клиента ТД «Каспий». (т.6 л.д.60-62); - копия приказа ИП ФИО1 №1 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО18 И.Х. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. (т.9 л.д.11); - копия приказа ИП ФИО1 №1 № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО9 Н.В. и ФИО18 И.Х. на работу торговым представителем с ДД.ММ.ГГГГ9 года. (т.9 л.д.12); - протокол дополнительного допроса ФИО1 №1 в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в архивах ИП ФИО1 №1 в настоящее время не сохранились написанные ФИО2 в адрес его ИП заявление о приеме ее на работу. В случае, ес ли заявление будет обнаружено, он предоставит его для приобщения к материалам уголовного дела. Заявления ФИО2 у него не имеется, так как данное заявление ФИО2 не писала. В подтверждение того, что ФИО2 в период с 2009 года по 2015 год работала в его ИП, просит приобщить к материалам уголовного дела копии приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на ФИО18 И.Х. за 2015 год; реестр сведений о доходах физических лиц за 2009 год, где среди сотрудников указана ФИО18 И.Х.; реестр сведений о доходах физических лиц за 2015 год, где среди сотрудников ИП указана ФИО18 И.Х. (т.9 л.д.9-10); - копия ходатайства адвоката ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску, в том числе к ИП ФИО1 №1 (т.9 л.д.35); - копия определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО45 к ИП ФИО46, ИП ФИО1 №1 об освобождении имущества от ареста. (т.9 л.д.36); - копия запроса ФИО8 в комитет земельных ресурсов администрации <адрес>. (т.9 л.д.37); - копия ответа на запрос ФИО8 (т.9 л.д.38); - копия заявления адвоката ФИО8 в Советский РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. (т.9 л.д.39); - постановление следователя ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела вышеуказанных копий документов. (т.9 л.д.40-45); - уведомление ФИО2 об удовлетворении ее ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. (т.9 л.д.46); - ходатайство обвиняемой ФИО2 и ее защитника – адвоката ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ и копия данного ходатайства. (т.9 л.д.145-152); - постановление следователя СО-3 СУ УМВД России по <адрес> ФИО47 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 и ее защитника – адвоката ФИО59 (т.9 л.д.153-159); - уведомление ФИО2 следователем СО-3 СУ УМВД России по <адрес> ФИО47 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 и ее защитника – адвоката ФИО59 (т.9 л.д.160); - ходатайство ФИО2 и ее защитника – адвоката ФИО59 От ДД.ММ.ГГГГ. (т.9 л.д.161); - постановление следователя СО-3 СУ УМВД России по <адрес> ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства ФИО2 и ее защитника – адвоката ФИО59 (т.9 л.д.162-167); - заявление-жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес> на действия начальника СО-3 СУ УМВД России по <адрес> ФИО48 и следователя СО-3 СУ УМВД России по <адрес> ФИО47 (т.9 л.д.169); - постановление следователя СО-3 СУ УМВД России по <адрес> ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления ФИО2 без рассмотрения. (т.9 л.д.170-180); - уведомление ФИО2 следователем СО-3 СУ УМВД России по <адрес> ФИО47 об оставлении заявления ФИО2 без рассмотрения. (т.9 л.д.181); - ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам уголовного дела документов. (т.9 л.д.196); - постановление следователя СО-3 СУ УМВД России по <адрес> ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства. (т.9 л.д.213-217); - уведомление ФИО2 следователем СО-3 СУ УМВД России по <адрес> ФИО47 о частичном удовлетворении ходатайства ФИО2 (т.9 л.д.218); - уведомление об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ. (т.9 л.д.219); - постановление о возбуждении перед судом ходатайства об ограничении сроков ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. (т.9 л.д.230-237); - постановление судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО-3 СУ УМВД России по <адрес> ФИО47 об ограничении сроков ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. (т.9 л.д.238-240); - протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (т.10 л.д.3-5); - ходатайство ФИО2 и адвоката ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.10 л.д.10-15); - копия жалобы на имя прокурора <адрес> на постановление следователя СО-3 СУ УМВД России по <адрес> ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения их ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. (т.10 л.д.16-21); - постановление следователя СО-3 СУ УМВД России по <адрес> ФИО47 о частичном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. (т.10 л.д.22-27); - рапорт следователя СО-3 СУ УМВД России по <адрес> ФИО47, согласно которому в ходе рассмотрения ходатайства ФИО2, предоставленная ею трудовая книжка была откопирована и заверена «Копия верна», после чего предоставленная копия трудовой книжки ТК-1 № была возвращена ФИО2 под сохранную расписку. (т.10 л.д.29); - светокопии трудовой книжки ТК-1 № на имя ФИО64 (ФИО18) И.Х. (т.10 л.д.30-32); - взаиморасчеты с ТД «Каспий» по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.10 л.д.35); - взаиморасчеты с ТД «Каспий» по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.10 л.д.36); - взаиморасчеты с ТД «Каспий» по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.10 л.д.37); - взаиморасчеты с клиентами группы «ИРА» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.10 л.д.41-43); - постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО49 о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ. (т.10 л.д.188-191); - постановление следователя СО-3 СУ УМВД России по <адрес> ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой ФИО2 и ее защитника – адвоката ФИО59 о несогласии с заключением эксперта №. (т.10 л.д.199-204); - постановление следователя СО-3 СУ УМВД России по <адрес> ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании недопустимыми доказательств, прекращении уголовного преследования, истребовании дополнительных материалов у ФИО1 №1, привлечении ФИО1 №1 к уголовной ответственности по ч.3 ст.306, ч.2 ст.307, ч.1 ст.327 УК РФ. (т.10 л.д.238-243); - постановление следователя СО-3 СУ УМВД России по <адрес> ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписей и рукописного текста в черновых записях ФИО2, подписей в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ. (т.11 л.д.1-6); - протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы. (т.11 л.д.8); - постановление следователя СО-3 СУ УМВД России по <адрес> ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении ходатайства обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения. (т.11 л.д.9); - ходатайство ФИО2 и защитника ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении вопросов к постановлению о назначении почерковедческой экспертизы. (т.11 л.д.11); - постановление следователя СО-3 СУ УМВД России по <адрес> ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. (т.11 л.д.12-16); - постановление следователя СО-3 СУ УМВД России по <адрес> ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении почерковедческой судебной экспертизы на предмет исследования подписей и рукописного текста в черновых записях ФИО2, подписей в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ. (т.11 л.д.20-25); - протокол ознакомления обвиняемой и ее защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (т.11 л.д.29); - постановление следователя СО-3 СУ УМВД России по <адрес> ФИО47 об оставлении ходатайства без рассмотрения. (т.11 л.д.30); - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрены договор аренды №.17 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка на имя ФИО18 И.Х. ТК-111 №. (т.11 л.д.32-42); - постановление следователя СО-3 СУ УМВД России по <адрес> ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, а именно трудовой книжки на имя ФИО18 И.Х., копии договора аренды. (т.11 л.д.43-48); - ходатайство ФИО2 и адвоката ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ о получении образцов почерка у ФИО1 №1, допросе эксперта о решении вопроса о назначении дополнительной или повторной экспертизы. (т.11 л.д.56); - постановление следователя СО-3 СУ УМВД России по <адрес> ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.11 л.д.57-58); - протокол ознакомления ФИО2 и ее защитника с сопроводительным письмом в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> о направлении дополнительных образцов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.11 л.д.68); - постановление следователя СО-3 СУ УМВД России по <адрес> ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении ходатайства обвиняемой ФИО2 без рассмотрения. (т.1 л.д.69-70); - протокол ознакомления обвиняемой и ее защитника с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о назначении повторной экспертизы. (т.11 л.д.94); - постановление следователя СО-3 СУ УМВД России по <адрес> ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении повторной экспертизы. (т.11 л.д.95-96); - постановление следователя СО-3 СУ УМВД России по <адрес> ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что местонахождение обвиняемого установлено, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует. (т.11 л.д.99-101); - постановление следователя СО-3 СУ УМВД России по <адрес> ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что местонахождение обвиняемого установлено, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует. (т.11 л.д.141-143); - протокол ознакомления обвиняемого и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.11 л.д.170); - уведомление обвиняемой и ее защитника об окончании следственных действий по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ. (т.11 л.д.171); - уведомление потерпевшего и его представителя об окончании предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.11 л.д.172); - протокол уведомления обвиняемой ФИО2 и ее защитника – адвоката ФИО59 об окончании следственных действий по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ. (т.11 л.д.173); - протокол ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (т.11 л.д.174); - постановление руководителя следственного органа – начальника СО-3 СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, а именно для выполнения требований ст.216-217 УПК РФ. (т.11 л.д.235-236); - ходатайство от обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании недопустимыми доказательств, возобновлении производства следственных действий по уголовному делу, истребовании у ФИО1 №1 документов, прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО43 по ч.4 ст.160 УК РФ, привлечении ФИО50 к уголовной ответственности по ч.3 ст.306, ч.2 ст.307, ч.1 ст.327 УК РФ. (т.12 л.д.1-5); - постановление следователя СО-3 СУ УМВД России по <адрес> ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. (т.12 л.д.6-12); - постановление о возбуждении перед судом ходатайства об ограничении сроков ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела. (т.12 л.д.26-33); - постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об ограничении сроков ознакомления с материалами уголовного дела. (т.12 л.д.34-38); - протокол ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (т.12 л.д.46-48); - ходатайство от обвиняемой ФИО2 и адвоката ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ о признании недопустимыми доказательств, возобновлении производства следственных действий по уголовному делу, истребовании у ФИО1 №1 документов, прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 по ч.4 ст.160 УК РФ, привлечении ФИО50 к уголовной ответственности по ч.3 ст.306, ч.2 ст.307, ч.1 ст.327 УК РФ. (т.12 л.д.51-56); - возражение на постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об ограничении срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. (т.12 л.д.57-58); - постановление следователя СО-3 СУ УМВД России по <адрес> ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства. (т.12 л.д.59-66); - постановление руководителя следственного органа – начальника СО-3 СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, а именно ознакомления в полном объеме обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела, выполнения требований ст.216-217 УПК РФ. (т.12 л.д.122-126); - постановление следователя СО-3 СУ УМВД России по <адрес> ФИО47 о возобновлении уголовного дела и установлении срока предварительного следствия, принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. (т.12 л.д.127-132); - постановление руководителя следственного органа – начальника СО-3 СУ УМВД России по <адрес> об изъятии и передаче уголовного дела следователю ФИО51 (т.12 л.д.136); - постановление руководителя следственного органа – начальника СО-3 СУ УМВД России по <адрес> о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ознакомления в полном объеме обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела, выполнения требований ст.216-217 УПК РФ, устранения в обвинительном заключении грамматических и технических ошибок. (т.12 л.д.194-198); - постановление о возобновлении и установлении срока предварительного следствия, принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. (т.12 л.д.199-204); - ходатайство от обвиняемой ФИО2 и адвоката ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ о признании недопустимыми доказательств, возобновлении производства следственных действий по уголовному делу, истребовании у ФИО1 №1 документов, прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 по ч.4 ст.160 УК РФ, привлечении ФИО1 №1 к уголовной ответственности по ч.3 ст.306, ч.2 ст.307, ч.1 ст.327 УК РФ. (т.12 л.д.206-211); - постановление следователя СО-3 СУ УМВД России по <адрес> ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства. (т.12 л.д.212-219); - протокол уведомления обвиняемой ФИО2 и ее защитника – адвоката ФИО59 об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ. (т.12 л.д.222); - постановление руководителя следственного органа – начальника СО-3 СУ УМВД России по <адрес> о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения требований ст.215-217 УПК РФ. (т.13 л.д.54-55); - постановление руководителя следственного органа – начальника СО-3 СУ УМВД России по <адрес> о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения требований ст.215-217 УПК РФ. (т.13 л.д.123-124); - ходатайство от обвиняемой ФИО2 и ее защитника – адвоката ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ о признании недопустимыми доказательств, возобновлении производства следственных действий по уголовному делу, истребовании у ФИО1 №1 документов, прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 по ч.4 ст.160 УК РФ, привлечении ФИО1 №1 к уголовной ответственности по ч.3 ст.306, ч.2 ст.307, ч.1 ст.327 УК РФ. (т.13 л.д.143-150); - постановление следователя СО-3 СУ УМВД России по <адрес> ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства. (т.13 л.д.151-155); - постановление прокурора <адрес> ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования для устранения выявленных нарушений. (т.13 л.д.213-215); - постановление следователя СО-3 СУ УМВД России по <адрес> ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении уголовного дела и установлении срока предварительного следствия, принятии его к производству. (т.13 л.д.216-221); - уведомление участников уголовного судопроизводства о возврате уголовного дела следователю для дополнительного расследования. (т.13 л.д.222); - ходатайство от обвиняемой ФИО2 и ее защитника – адвоката ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ о признании недопустимыми доказательств, возобновлении производства следственных действий по уголовному делу, проведении дополнительных следственных действий, истребовании у ФИО1 №1 документов, прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 по ч.4 ст.160 УК РФ, привлечении ФИО1 №1 к уголовной ответственности по ч.3 ст.306, ч.2 ст.307, ч.1 ст.327 УК РФ. (т.13 л.д.223-230); - постановление следователя СО-3 СУ УМВД России по <адрес> ФИО51 о частичном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. (т.13 л.д.231-235); - уведомление следователем обвиняемой ФИО2 о рассмотрении ходатайства. (т.13 л.д.236); - постановление следователя СО-3 СУ УМВД России по <адрес> ФИО51 о полном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой ФИО2 о проведении дополнительных следственных действий, прекращении уголовного преследования, признании недопустимыми доказательства. (т.14 л.д.43-44); - уведомление потерпевшего ФИО1 №1 об окончании следственных действий. (т.14 л.д.46); - протокол уведомления обвиняемой ФИО2 и ее защитника об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ. (т.14 л.д.47); - протокол ознакомления обвиняемой ФИО2 и ее защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (т.14 л.д.52-53); - ходатайство от обвиняемой ФИО2 и ее защитника – адвоката ФИО59 о проведении дополнительных следственных действий, истребовании у ФИО1 №1 документов, прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 по ч.4 ст.160 УК РФ, привлечении ФИО1 №1 к уголовной ответственности по ч.3 ст.306, ч.2 ст.307, ч.1 ст.327 УК РФ. (т.14 л.д.56-64); - постановление следователя СО-3 СУ УМВД России по <адрес> ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой ФИО2 и ее защитника – адвоката ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.14 л.д.65-73); - протокол разъяснения обвиняемой ФИО2 процессуальных прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ. (т.14 л.д.154-155); - ходатайство от обвиняемой ФИО2 и ее защитника – адвоката ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительных следственных действий, истребовании у ФИО1 №1 документов, прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 по ч.4 ст.160 УК РФ, привлечении ФИО1 №1 к уголовной ответственности по ч.3 ст.306, ч.2 ст.307, ч.1 ст.327 УК РФ. (т.14 л.д.156-165); - постановление следователя СО-3 СУ УМВД России по <адрес> ФИО51 о полном отказе в удовлетворении ходатайства. (т.14 л.д.166-170); - трудовая книжка на имя ФИО2 (т.11 - обложка); - постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО53 показала, что с ФИО2 дружили с детства, ФИО9 замуж вышли, перестали общаться. Как развелись, опять начали общаться, созванивались с ней раз в неделю. В январе 2015 года ФИО2 решила помочь ей отвлечься (у нее был тяжелый развод), позвала проехать с ней на работу, забрать какие-то документы. Ей было известно, что ФИО2 работала торговым представителем, конкретное место работы ее не знала. Выехали они из <адрес>, с <адрес> где-то в первой половине дня, часов в девять-десять. В пути были часа полтора-два. Приехали, примерно часов в двенадцать. Припарковались возле базы «Жигулевской». ФИО2 ушла, сказала, что ненадолго. Она ей звонила неоднократно, телефон у нее был недоступен. Когда ФИО2 вернулась, включила телефон. Почему она его отключала, она у ФИО2 не спрашивала. Пришла ФИО2 растрепанная, уже темно было, с порванной курткой, вся заплаканная. ФИО9 объяснила, что работодатель ее закрыл в кабинете, заставлял подписывать расписку на очень крупную сумму. Якобы, она взяла эти деньги из магазина. Какую именно расписку, она не поясняла. При каких обстоятельствах ФИО2 писала расписку, та ей не поясняла. Кто еще находился в офисе, ФИО2 ей не поясняла. Когда они с ФИО2 ехали домой, работодатель ФИО2 – ФИО65 неоднократно, раза два-три, звонил ей, угрожал, требовал, чтобы она отдала деньги. ФИО2 отвечала, что деньги не брала, отдавать ничего не будет. Также был разговор, что ФИО65 обратится в суд, в связи с чем, она дом продаст. Разговор она слышала, потому что ФИО2 поставила телефон на громкую связь. По пути домой ФИО2 ей рассказала, что работодатель ее закрыл в кабинете, что толкал, воротник порвал. Больше ничего ФИО2 ей не поясняла. Все исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Оценивая приведенные показания потерпевшего ФИО1 №1, свидетелей ФИО32, ФИО38, ФИО20 №3, ФИО20 №6, ФИО20 №9, ФИО28, ФИО54, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО8, ФИО55, ФИО20 №7, ФИО20 №2, ФИО20 №1, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству стороны защиты, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и не противоречат выводам проведенных по делу судебных бухгалтерских и почерковедческих экспертиз. Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федерального Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертизы проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, обладающих специальными познаниями в исследуемой области, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности. Выводы экспертов, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому являются достоверными и допустимыми. Показания вышеприведенных свидетелей обвинения и потерпевшего ФИО1 №1 являлись последовательными и стабильными как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия. Свидетели ФИО8, ФИО55, ФИО20 №7, ФИО20 №2, ФИО20 №1 также полностью поддержали свои показания, данные ими на предварительном следствии, поясняли, что противоречия могли возникнуть из-за давности событий. ФИО20 ФИО8 пояснила, что в судебном заседании давала более подробные показания, поскольку на предварительном следствии она отвечала на вопросы, поставленные ей следователем, на очной ставке также давала более подробные показания. Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия, не являются существенными, объясняются давностью произошедших событий, субъективным восприятием произошедших событий каждым из допрошенных свидетелей. Вместе с тем, показания указанных свидетелей согласуются между собой в основной их части, а также с исследованными в судебном заседании вышеприведенными письменными материалами дела. Кроме того, в судебном заседании, вопреки доводам стороны защиты, не установлено причин для оговора ФИО2 как со стороны потерпевшего, так и со стороны свидетелей обвинения. Доводы стороны защиты об оговоре ФИО2 свидетелем ФИО8, поскольку та находится в материальной зависимости от ФИО1 №1, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела, и не подтверждаются представленными стороной защиты доказательствами, согласно которым в 2012 году ФИО8 являлась представителем ФИО1 №1 при рассмотрении гражданского дела. К показаниям свидетеля ФИО53, данным ею в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она совместно с ФИО2 приезжали по месту работы ФИО2, возле Жигулевской базы. ФИО2 пошла забрать какие-то документы, и вернулась лишь вечером, когда стемнело, растрепанная, в слезах, с порванной курткой. Пояснила ей, что работодатель ее закрыл в кабинете, заставлял подписывать расписку на очень крупную сумму. Якобы, она взяла эти деньги из магазина. По пути следования домой, ФИО2 два-три раза на телефон звонил ФИО1 №1 и угрожал, требовал, чтобы она отдала деньги. ФИО2 отвечала, что деньги не брала, отдавать ничего не будет. Также был разговор, что ФИО1 №1 обратится в суд, в связи с чем, она дом продаст. Разговор она слышала, потому что ФИО2 поставила телефон на громкую связь; суд относится критически, поскольку ФИО2 с ФИО53 с детства находятся в дружеских отношениях, и расценивает их как попытку свидетеля облегчить участь ФИО2 Кроме того, показания свидетеля ФИО53 опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они совместно на автомобиле ФИО2 приехали в офис к ФИО1 №1 Больше с ними в автомобиле никого не было. По пути следования они заезжали к клиентам ФИО1 №1, от которых ФИО2 получала денежные средства за поставленную продукцию. Данные показания свидетеля ФИО8 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 и потерпевшего ФИО1 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыла в дневное время в офис ФИО1 №1 совместно с ФИО8 Свидетели ФИО32, ФИО20 №7, ФИО38, ФИО20 №3, ФИО20 №6, ФИО20 №9, ФИО20 №2, ФИО20 №4, ФИО39, ФИО20 №1 показали, что денежные средства за поставленную им ИП ФИО1 №1 продукцию передавали торговому представителю ИП ФИО1 №1 – ФИО2, на основании доверенностей от ИП ФИО1 №1, в которых ФИО2 собственноручно проставляла полученную ею у клиентов сумму. Оригиналы доверенностей ими передавались по его просьбе ФИО1 №1, с ними проводились сверки на основании этих доверенностей и их личных записей учета товара. Вопреки доводам стороны защиты, имеющиеся в представленных в материалах дела доверенностях, якобы, дописки, а именно даты и паспортные данные ФИО64 (ФИО18) И.Х., выполненные не ФИО2 и не ФИО1 №1, наличия одинаковых номеров доверенностей, а также форма доверенности, выдаваемая ИП ФИО1 №1 торговым представителям на получение денежных средств от клиентов за ранее поставленную продукцию, в том числе, не соответствующая постановлению Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», не являются основанием для признания данных доказательств недопустимыми. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели поясняли, что на основании именно доверенностей, выданных ФИО1 №1 ФИО64 (ФИО18) И.Х., они передавали ей денежные средства в счет оплаты за поставленный им ранее товар. Также не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств представленные ФИО1 №1 доверенности, черновые записи, акты сверок, находящиеся в материалах дела (т.1 л.д.35-118, т.4 л.д.1-250, т.5 л.д.1-237). Данные доказательства, вопреки доводам стороны защиты, получены в соответствии с требованиями закона, были представлены органу следствия ФИО1 №1, в том числе и на основании запроса следователя СО-3 СУ УМВД России по <адрес> ФИО56 (т.1 л.д.33), копии которых заверены надлежащим образом, в установленном порядке приобщены к материалам дела, впоследствии признаны в качестве вещественных доказательств. Доводы защитника о том, что первоначально ФИО1 №1 органу следствия был представлен иной трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, где, якобы, должность ФИО18 (ФИО64) И.Х. была указана как «менеджер по продажам», а впоследствии ФИО1 №1 был представлен договор, где должность была указана «торговый представитель», в связи с чем, он является поддельным и подлежит исключению из числа доказательств, являются голословными и необоснованными, не опровергаются доказательствами, представленными стороной защиты в судебное заседание. Напротив, согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в графе «Работник» на 4-ом листе трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО2 Запись даты «27 февраль» в строке «от «» _____2009г» на 1-ом листе трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО2 запись даты «27 февраля» в строке «6.5 Настоящий трудовой договор подписан в городе Волгограде «» ____2009 года…» на 4-ом листе трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом. Ответить в категоричной форме не удалось ввиду простоты строения спорной подписи и большой вариационности признаков в представленных образцах почерка проверяемого лица. Указание в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ должность ФИО18 (ФИО64) И.Х. как «торговый представитель» не является основанием для исключения его из числа доказательств. Также необоснованными являются доводы защитника о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем указана должность не установленного следствием лица, являющегося на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ менеджером по продажам ИП ФИО1 №1 Указание в данном постановлении должности лица как «менеджер по продажам» не является основанием для признания его недопустимым доказательством и не свидетельствует о фальсификации доказательств по делу. Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам защитника, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в том числе и требованиям ст.146 УПК РФ. Наличие в материалах уголовного дела копии трудовой книжки, заверенной следователем, состоящей из листов двух трудовых книжек ФИО2, не свидетельствует о фальсификации доказательств по делу, а свидетельствуют лишь о невнимательности следователя при изготовлении копии трудовой книжки с копий трудовых книжек, представленных ФИО1 №1, и не опровергает факт наличия трудовых отношений у ФИО64 (ФИО18) И.Х. с ИП ФИО1 №1 Несостоятельны доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами постановления следователя СО-3 СУ УМВД России по <адрес> ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы (т.1 л.д.119), поскольку оно вынесено по невозбужденному уголовному делу, и, в связи с этим, признании незаконным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям. Так, постановление о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вынесено следователем в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ч.1 ст.144 УПК РФ, поскольку вынесено в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как производное доказательство, также является законным и обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. К показаниям ФИО2, отрицавшей свою вину в совершении преступления, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного ей обвинения, с целью избежать уголовной ответственности. Показания ФИО2 опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и письменными доказательствами, которыми в полном объеме подтверждается вина ФИО2 в совершении ею преступления. Так, согласно вышеприведенным показаниям потерпевшего ФИО1 №1, а также пояснениям, данным им в судебном заседании при исследовании письменных материалов дела, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО64 (ФИО18) И.Х. была принята им на работу в ИП ФИО1 №1 в должности торгового представителя. В ее обязанности входило поиск клиентов, оформление заявок у клиентов на поставку продукции и получение денежных средств у клиентов за поставленную им продукцию. Денежные средства от клиентов ФИО2 получала в течение недели на основании выдаваемых ей доверенностей на получение денежных средств от клиентов, а впоследствии, один или два раза в неделю приходила в офис и сдавала денежные средства ФИО1 №1 На основании составленных ФИО2 черновых записей о получении денежных средств от клиентов, оператор вносил эти данные в программу «1С бухгалтерия». Доверенности распечатывались операторами, он их подписывал. В связи с ошибками операторов, несколько экземпляров доверенностей могли иметь один и тот же порядковый номер. Доверенности выдавались ФИО2, как и другим торговым представителям не конкретно на каждого клиента, данные клиента и сумма денежных средств заполнялись самими торговыми представителями. Доверенности выдавались ФИО2 на фамилию ФИО18, поскольку она не представила ему сведений об изменении своей фамилии. При проверке актов сверок, представленных ФИО2 по клиентам за 2014 год, у него возникли сомнения, поскольку у клиентов имелись большие задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с ним, в присутствии свидетеля ФИО8 и ФИО7, ФИО2 подтвердила факт присвоения ею денежных средств, которые она получала от клиентов. После чего им было предложено ФИО2 написать договор займа денежных средств и расписку на получение ею денежных средств от ФИО1 №1 в сумме 1850000 рублей, поскольку точная сумма недостачи на тот момент установлена не была. ФИО2 в тот же день написала расписку и подписала договор займа денежных средств. Доводы ФИО2 и ее защитника о том, что при написании расписки и договора займа на ФИО2 со стороны ФИО1 №1 было оказано моральное и физическое воздействие, являются голословными и опровергаются как показаниями самого потерпевшего ФИО1 №1, так и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, согласно которым ФИО1 №1 спокойно разговаривал с ФИО2, и та самостоятельно в их присутствии писала расписку о возврате денежных средств ФИО1 №1, без оказания на нее какого-либо физического и морального давления со стороны ФИО1 №1, что также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рукописные записи, подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2 Признаков снижения темпа и координации движений, которые могли бы свидетельствовать о выполнении исследуемых подписей от имени ФИО2 и рукописных записей в каких-либо необычных условиях, под воздействием сбывающих факторов, не выявлено. То обстоятельство, что в 2015 году сверки с клиентами проводились в отсутствие ФИО2, не влияет на законность, обоснованность и допустимость таких доказательств как акты сверок с клиентами ТД «Каспий», ФИО20 №9, ФИО34, ООО «Валентина», ИП ФИО20 №2, ИП ФИО57 ФИО35, ИП ФИО20 №1, ИП ФИО28 Что же касается доводов стороны защиты о том, что следствие велось необъективно и не всесторонне, доказательства по делу сфальсифицированы, то они также являются необоснованными и противоречат материалам дела, из которых видно, что предварительное следствие по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеющиеся в материалах дела ходатайства ФИО2 и ее защитника следователем рассмотрены, по результатам рассмотрения которых вынесены постановления. Представленные стороной защиты вышеприведенные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, не свидетельствуют о невиновности ФИО2 Доказательств непричастности подсудимой ФИО2 к инкриминируемому преступлению, суду не представлено. Между тем, к исследованным в судебном заседании копиям взаиморасчетов с клиентом – ТД «Каспий» (т.10 л.д.35-37,41-43) суд относится критически, поскольку на них отсутствуют подписи представителей и печати организаций, проводивших данные взаиморасчеты, происхождение указанных документов неизвестно. В связи с чем, доводы стороны защиты об оправдании ФИО2, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании вина ФИО2 нашла свое подтверждение в полном объеме. Вместе с тем, суд полагает и исключить из обвинения, предъявленного ФИО2 указание о том, что ей вверялись товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП ФИО1 №1, ФИО10 наличных денежных средств, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения и опровергается как показаниями потерпевшего ФИО1 №1, согласно которым, ФИО2 товарно-материальные ценности, кроме наличных денежных средств, полученных от клиентов за ранее поставленную им продукцию, не вверялись. Данные показания ФИО1 №1 подтверждаются также вышеприведенными показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, согласно которым ФИО2 не поставляла им товар от ИП ФИО1 №1, а лишь забирала заявки на товар и денежные средства за поставленный им товар. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой, а также адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой ФИО2 и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения ее к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, судом не установлено. При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, разведена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также с учетом ее возраста и состояния здоровья (со слов тяжких хронических заболеваний не имеет), отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципов гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции ее от общества. Кроме того, назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы негативно отразится на условиях жизни ее малолетнего ребенка, на его материальное обеспечение. При этом суд, с учетом данных о личности и материального положения подсудимой, считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом личности виновной, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, по делу не имеется. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется, поскольку судом по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поведением виновной до и после совершения преступления. Потерпевшим ФИО1 №1 к подсудимой ФИО2 предъявлен гражданский иск на сумму 1 644 122, 49 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, который он поддержал в судебном заседании. Подсудимая в судебном заседании не высказала мнения по исковым требованиям потерпевшего. Вместе с тем, размер и основание исковых требований подтверждаются материалами уголовного дела. Суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, в полном объеме. При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым: 11 «сшивов» бухгалтерской документации об имевших место взаиморасчетах работника ИП ФИО1 №1 – ФИО64 (ФИО18) И.Х. со следующими контрагентами: ТД «Каспий», ИП «ФИО20 №1», ИП «ФИО20 №2» (<адрес> база склад 77 Михайловка), ИП «ФИО20 №2» (<адрес> база склад № Михайловка), ИП «ФИО34», ИП «ФИО22.», ИП «ФИО20 №4», ИП «ФИО20 №3», ИП «ФИО20 №9», ООО «Валентина», ООО «Апрель», договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Займодавцем» в лице ФИО1 №1 и «Заемщиком» в лице ФИО2», на сумму 1 850 000 рублей; 284 доверенности на имя ФИО64 (ФИО18) И.Х.; расписка о займе ФИО2 у ФИО1 №1 1 850 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1 №1, - оставить в распоряжении последнего; копии указанных документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; 50 доверенностей на получение денежных средств в пользу ИП ФИО1 №1, представленные свидетелем ФИО38, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; трудовую книжку на имя ФИО64 (ФИО18) И.Х. ТК-111 №, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; копии договора № аренды недвижимого имущества, передаточного акта, соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества №, акта приема-передачи, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1 №1, - оставить в распоряжении последнего; копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное осужденной ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. Обязать ФИО2 период испытательного срока не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск ФИО1 №1 к ФИО2 удовлетворить, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 1 644 122 рубля 49 копеек. Вещественные доказательства по делу: 11 «сшивов» бухгалтерской документации об имевших место взаиморасчетах работника ИП ФИО1 №1 – ФИО64 (ФИО18) И.Х. со следующими контрагентами: ТД «Каспий», ИП «ФИО20 №1», ИП «ФИО20 №2» (<адрес> база склад 77 Михайловка), ИП «ФИО20 №2» (<адрес> база склад № Михайловка), ИП «ФИО34», ИП «ФИО22.», ИП «ФИО20 №4», ИП «ФИО20 №3», ИП «ФИО20 №9», ООО «Валентина», ООО «Апрель», договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Займодавцем» в лице ФИО1 №1 и «Заемщиком» в лице ФИО2», на сумму 1 850 000 рублей; 284 доверенности на имя ФИО64 (ФИО18) И.Х.; расписка о займе ФИО2 у ФИО1 №1 1 850 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1 №1, - оставить в распоряжении последнего; копии указанных документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; 50 доверенностей на получение денежных средств в пользу ИП ФИО1 №1, представленные свидетелем ФИО38, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; трудовую книжку на имя ФИО64 (ФИО18) И.Х. ТК-111 №, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; копии договора № аренды недвижимого имущества, передаточного акта, соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества №, акта приема-передачи, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1 №1, - оставить в распоряжении последнего; копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть ею указано в апелляционной жалобе. Судья подпись Н.Е. Овечкина Верно: Судья Н.Е. Овечкина Суд:Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее)Судьи дела:Овечкина Наталья Евгеньевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 6 июля 2021 г. по делу № 1-16/2020 Приговор от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-16/2020 Апелляционное постановление от 22 июля 2020 г. по делу № 1-16/2020 Апелляционное постановление от 28 июня 2020 г. по делу № 1-16/2020 Апелляционное постановление от 18 июня 2020 г. по делу № 1-16/2020 Апелляционное постановление от 16 июня 2020 г. по делу № 1-16/2020 Приговор от 25 мая 2020 г. по делу № 1-16/2020 Приговор от 24 мая 2020 г. по делу № 1-16/2020 Приговор от 24 мая 2020 г. по делу № 1-16/2020 Приговор от 13 мая 2020 г. по делу № 1-16/2020 Приговор от 12 мая 2020 г. по делу № 1-16/2020 Постановление от 23 апреля 2020 г. по делу № 1-16/2020 Апелляционное постановление от 15 апреля 2020 г. по делу № 1-16/2020 Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020 Приговор от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020 Приговор от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020 Приговор от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020 Приговор от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020 Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020 Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ |
