Приговор № 1-463/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-463/2019

дело № 1-463/2019

УИД 56RS0018-01-2019-004833-75


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретарях: Кашириной Е.В., Мамыкиной К.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Котовой Ю.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Меркулова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ... ранее судимого:

1) 20 мая 2013 года приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года, со штрафом в размере 30000 рублей (штраф не оплачен),

2) 06 июля 2018 года приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 20августа 2018 года в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

25 ноября 2018 года в период с 21 часа 20 минут по 21 час 30 минут ФИО1, находясь в помещении компьютерного клуба «W», расположенном по адресу <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана Потерпевший №1, попросил у потерпевшего телефон под предлогом позвонить, не имея при этом намерений вернуть его собственнику, похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy A3» в корпусе черного цвета, стоимостью 7 500 рублей, с сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» с абонентскими номерами «N», «N», оснащенный бесцветным силиконовым чехлом, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 7 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении преступления признал в полном объеме, суду показал, что он, действительно,25 ноября 2018 года в период времени с 21 часа 20 минут по 21 час 30 минут, находясь в помещении компьютерного клуба «W», попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон якобы для осуществления звонка, при этом не имея намерений вернуть его собственнику, после чего путем обмана Потерпевший №1 похитил указанный сотовый телефон, который был оснащен двумя сим-картами и находился в силиконовом чехле. Кроме того, суду заявил, что в содеянном искренне раскаивается, неоднократно приносил свои извинения потерпевшему, обратил внимание суда на то, что имеет малолетнего ребенка, обеспечивал свою семью материально, он и его близкие родственники имеют заболевания.

Кроме собственных признательных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с подсудимым и его братом знаком длительное время. 25 ноября 2018 года он находился в компьютерном клубе «W». Примерно в 21:00 часов к нему подошел Шагваладян и попросил у него его сотовый телефон, чтобы позвонить. Он передал телефон подсудимому, тот при нем осуществил звонок, затем вернул ему телефон. Спустя некоторое время Шагваладян еще раз попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он снова передал тому свой телефон, Шагваладян отошел в сторону. Периодически наблюдал за Шагваладяном, тот делал вид, что разговаривает по телефону. Когда обернулся в очередной раз, Шагваладяна не увидел. Обратился к охраннику, вместе просмотрели видеозапись с камер наблюдения, установленных в компьютерном клубе. На видеозаписи он увидел, что Шагваладян вышел из клуба, сел в автомобиль и уехал в неизвестном направлении, в клуб не возвращался. Он позвонил на номер своего телефона, однако телефон был отключен. Он понял, что Шагваладян обманул его, в связи с чем обратился в полицию. Телефон «Samsung Galaxy A3» приобрел в 2016 году за 5 000 рублей в неисправном состоянии. Он отремонтировал телефон, потратив 5000 рублей на ремонт. Таким образом, стоимость его телефона на момент приобретения составила 10000 рублей. Согласен с тем, что на момент хищения стоимость его телефона составили 7500 рублей. Телефон находился в силиконовом чехле, в нем были установлены две сим-карты оператора связи «Билайн» с абонентскими номерами N» и «N». Чехол телефона и сим-карты для него материальной ценности не представляли. Причиненный в результате преступления материальный ущерб для него значительным не является, поскольку на момент хищения телефона его заработная плата составляла примерно 30-35 тысяч рублей, в телефоне были информация, которая была им восстановлена с помощью компьютерных технологий.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 05 декабря 2018 года о том, что телефон он приобрел в 2016 году за 14000 рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 13000 рублей. (л.д. 51-53)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил, настаивал на том, что ущерб, причиненный в результате хищения принадлежащего ему сотового телефона, является для него не значительным. Суду заявил, что в ходе его первоначального допроса он был зол на подсудимого, в связи с чем намеренно заявил, что причиненный ему ущерб для него является значительным, зная при этом, что действия подсудимого будут квалифицированы по более тяжкому составу преступления.

13 июня 2019 года, будучи дополнительно допрошенным в качестве потерпевшего, Потерпевший №1 пояснил, что в ходе первоначального допроса в качестве потерпевшего он говорил, что ущерб, причиненный ему в результате преступления, является для него значительным, так как не сразу понял значение понятия «значительный ущерб». Он подразумевал под значительностью причиненного ущерба то, что в данном сотовом телефоне находилось большое количестве информации, нужное ему для работы. Размер его заработной платы постоянно варьировался и мог составлять от 13000 рублей до 30000 рублей. (л.д. 58-60)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, настаивал на том, что причиненный в результате преступления материальный ущерб для него значительным не является, поскольку на момент хищения телефона его доход составлял примерно 35 000 рублей, в телефоне были информация, которая была им восстановлена с помощью компьютерных технологий 26 ноября 2018 года.

Кроме того, потерпевший суду заявил, что в счет возмещения материального ущерба по просьбе подсудимого ему переданы 10000 рублей, сам подсудимый и его родственники в ходе предварительного следствия неоднократно приносили ему свои извинения. Претензий к подсудимому не имеет, попросил суд проявить к ФИО1 снисхождение, от заявленных исковых требований отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает охранником в компьютерном клубе «W», 25 ноября 2018 года примерно в 21 час 30 минут к нему обратился Потерпевший №1 и рассказал ему, что ФИО1 взял у него сотовый телефон, чтобы позвонить, однако, когда тот отвлекся, Шагваладян покинул клуб. Он и Потерпевший №1 просмотрели видеозапись с камеры наблюдения, установленной в компьютерном клубе, где было видно, как Шагваладян берет у него сотовый телефон, кому-то звонит, а затем направляется к выходу, на улице садится в автомобиль черного цвета отечественного производства и уезжает. (л.д. 157-160)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ..., план-схемы к нему и иллюстрационной таблицы, в присутствии понятых и с участием Потерпевший №1 был произведен осмотр помещения компьютерного клуба «W», расположенного по адресу: ..., в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил обстоятельства хищения, принадлежащего ему сотового телефона марки «Samsung Galaxy A3» (л.д. 19-27)

Из протокола осмотра предметов от 08 декабря 2018 года, в присутствии понятых была осмотрена представленная по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A3», согласно которой установлены IMEI номера сотового телефона (IMEI 1 N, IMEI 2 N).Указанная коробка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 61-62, 63)

Как следует из протокола осмотра документов от 01 февраля 2019 года, в присутствии понятых были осмотрены представленные по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 справка 2 НДФЛ, детализации звонков абонентского номера N Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 72-77)

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 29 ноября 2018 года среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A3», 2016 года по состоянию на 25 ноября 2018 года составляет 7 500 рублей. (л.д. 44-45)

Из протокола очной ставки от 02 июня 2019 года, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1 следует, что в ходе производства очной ставки Потерпевший №1 подтвердил свои показания, изобличив ФИО1 в совершении путем обмана хищения сотового телефона марки «Samsung Galaxy A3», принадлежащего Потерпевший №1 Также пояснил, что причиненный в результате хищения телефона, является для него не значительным. (л.д. 123-125)

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в точном соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля признаются судом объективными, т.к. они стабильны, существенных противоречий по обстоятельствам, влияющих на квалификацию действий подсудимого, не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества путем обмана. С этой целью, подсудимый путем обмана, под предлогом позвонить и не имея намерений возвратить телефон собственнику, похитил сотовый телефон, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

Органами следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе судебных прений государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения и просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Суд соглашается с государственным обвинителем, поскольку в судебном заседании было установлено, что причиненный ущерб для потерпевшего Потерпевший №1 значительным не является, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

С учетом данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, его поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Анализировав вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, ... состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, по месту пребывания регистрации не имеет, до задержания работал ..., имеет непогашенные судимости за умышленные преступления, в том числе против собственности, отбывал реальное лишение свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – неоднократные извинения потерпевшему Потерпевший №1

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; наличие заболеваний у виновного и его близких родственников, мнение потерпевшего, который просил проявить суд снисхождение к подсудимому, а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку Шагваладян совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, отнесенных к средней тяжести, по приговору суда 06 июля 2018 года.

Судимость по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2013 года в отношении ФИО1 не образует рецидива преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, согласно которой при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Согласно материалам дела, по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2015года, с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 25 декабря 2015 года, ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 25декабря 2015 года.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ ст. 72 УК РФ, регулирующая исчисление сроков наказаний и зачет наказания, дополнена ч.ч. 3.1 и 3.3.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанные изменения уголовного закона улучшают положение подсудимого, поэтому в силу ст. 10 УК РФ имеют обратную силу и должны быть применены в отношении ФИО1

Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2015 года, с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 25 декабря 2015 года, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания назначенного наказания постановлено исчислять с 21 октября 2015 года. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 11 марта 2014 года по 20 октября 2015 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей по приговору суда от 21 октября 2015 года в период с 11 марта 2014 года по день вступления приговора в законную силу – 25 декабря 2015 года включительно (1 год 9 месяцев 14 дней) необходимо зачесть в срок лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2015 года из расчёта один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с перерасчетом времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2015 года, подлежит сокращению срок освобождения ФИО1 по указанному приговору на 10 месяцев 22 дня.

Таким образом, следует считать, что ФИО1 освобожден из мест лишения свободы 03 февраля 2015 года, в связи с отбытием наказания.

Соответственно, на момент совершения преступления по настоящему делу судимость по приговору от 21 декабря 2015 года у ФИО1 следует считать погашенной.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе всех смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Именно данное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

При определении ФИО1 размера наказания суд учел положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, т.к. по делу установлено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство.

Обсуждая возможность применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, суд не нашел таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, т.е. для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку пришел к выводу о том, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также личность виновного, суд также не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, т.е. для его условного осуждения к лишению свободы.

Ввиду наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, а также принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела дополнительное наказание, назначенное ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2013 года в виде штрафа в размере 30 000 рублей, не исполнено, подсудимым штраф в доход государства не оплачен, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения – заключение под стражу, что связано с необходимостью исполнения настоящего приговора.

Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 7500 рублей следует прекратить, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2013 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срока наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ – с 02 июня 2019 года по 03 июня 2019 года и время содержания ФИО1 под стражей – с 04 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 7500 рублей, прекратить в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy A3», переданную потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенной законному владельцу; ксерокопии коробки от указанного телефона, справки 2 НДФЛ Потерпевший №1, детализации звонков абонентского номера N хранящиеся в уголовном деле – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Аветисян Г.Р.