Апелляционное постановление № 22-164/2026 от 11 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Корохове А.С.,

с участием прокурора Колесниковой А.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Касьяновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Варнаковой У.С. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с.им.<адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее общее, женатый, имеющий на иждивении четверых малолетних детей, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 7 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 7 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Решен вопрос об исчислении срока наказания, вещественных доказательствах, мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 ноября 2025 года ФИО1 осужден за незаконный сбыт холодного оружия, совершенный 17 июля 2025 года, в период времени с 12 часов 35 минут до 12 часов 58 минут, более точное время не установлено, находясь в нестационарном торговом объекте, расположенном на открытом участке местности в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, а также за покушение на незаконный сбыт холодного оружия, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам, совершенное 17 июля 2025 года с 13 часов 50 минут до 14 часов 17 минут в нестационарном торговом объекте, расположенном на открытом участке местности, в районе <адрес><адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, по правилам гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Варнакова У.С., не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 по эпизоду по ч. 3 ст. 30, ч. 7 ст. 222 УК РФ наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом. В остальной части приговора оставить без изменения.

Утверждает, что судом при назначении окончательного наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в отношении ФИО1 были допущены нарушения, выразившиеся в неправильном определении по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательного наказания в виде ограничения свободы, поскольку при назначении наказания за отдельные преступления ФИО1, судом было определено по ч. 7 ст. 222 УК РФ наказание в виде ограничение свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 7 ст. 222 УК РФ - в виде лишения свободы, то есть окончательное наказание не могло быть определено в виде ограничения свободы, учитывая, что окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Учитывая требования ст. 44 УК РФ, согласно которых лишение свободы является более строгим видом наказания, чем ограничение свободы, судом не могло быть назначено окончательное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы, поскольку противоречило указанным нормам.

Кроме этого, апеллянт указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом сделаны верные выводы о целесообразности назначения ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений в виде ограничения свободы, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, при этом в резолютивной части за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 7 ст. 222 УК РФ, суд назначает наказание в виде лишения свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом, правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении деяний и подлежит уголовному наказанию.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 7 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт холодного оружия; по ч. 3 ст. 30, ч. 7 ст. 222 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт холодного оружия, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам, является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания суд убедился во вменяемости ФИО1, кроме того учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории преступлений средней степени тяжести, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, - пресечение преступления сотрудниками полиции, данные о его личности, который является гражданином Российской Федерации (л.д. 162-164); ранее не судим (л.д. 183-184); женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей (л.д. 164, 175-179); работает индивидуальным предпринимателем (л.д. 14); по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 188); на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 182), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по каждому эпизоду суд отнес в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, отраженному в описательно – мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 наказания по каждому эпизоду в виде ограничения свободы, в том числе и применение требований ч.2 ст. 69 УК РФ.

Данный вид наказания является справедливым и в полной мере отвечает положениям ст.43 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется, поскольку такой вид наказания, определен судом с учетом всех необходимых требований, предусмотренных статьями 6 и 60 УК РФ, будет достаточным для исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционного представления исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Из ст. 44 УК РФ, в которой наказания расположены по принципу от менее строгого к более строгому виду наказания, следует, что лишение свободы является более строгим видом наказания, чем ограничение свободы.

По смыслу закона окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Указанные требования закона судом не были соблюдены, а как следствие приговор подлежит изменению в этой части.

Так, суд первой инстанции, учитывая все установленные и изложенные в приговоре обстоятельства, которые согласно положений статьи 60 УК РФ, необходимо учитывать при назначении наказания, в описательно-мотивировочной части приговора, верно указал о назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений в виде ограничения свободы, а окончательное наказание определил к назначению на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде ограничения свободы с соответствующими ограничениями и обязанностями, указанными в приговоре.

В тоже время в резолютивной части приговора суд указал о назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 7 ст. 222 УК РФ, в виде лишения свободы.

При этом окончательное наказание по ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 определил в виде ограничения свободы с соответствующими ограничениями и обязанностями, указанными в приговоре.

Таким образом, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по каждому эпизоду, в том числе и окончательного наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд первой инстанции в резолютивной части ошибочно назначил осужденному наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 7 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы.

В связи с изложенным, резолютивную часть приговора необходимо изменить: назначить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 7 ст. 222 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, по ч.7 ст. 222 УК РФ считать ФИО1 осужденным к наказанию в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Указанные изменения не являются основанием для отмены приговора, не нарушают право осужденного на защиту, поскольку улучшают его положение.

При этом иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение, в том числе и отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Варнаковой У.С. удовлетворить.

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 7 ст. 222 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Считать ФИО1 осужденным по ч.7 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько