Апелляционное постановление № 22К-1386/2023 от 25 апреля 2023 г. по делу № 3/1-18/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/1-18/2023

Производство № 22к-1386/2023

Судья 1-ой инстанции – ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Яппаровой Т.С.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника – Гениятова Р.Н.,

обвиняемого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ремезковой Ольги Александровны на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 апреля 2023 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, не трудоустроенному, холостому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение постановление следователя следственного отдела по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю лейтенанта юстиции ФИО7 с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 апреля 2023 года ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат Ремезкова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, избрать ФИО2 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Защитник указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Полагает, что в установленный ч. 1 ст. 100 УПК РФ десятидневный срок обвинение ФИО2 предъявлено не было, и не предъявлено до настоящего времени.

Отмечает, что основанием и мотивами для задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 послужило то, что на него «указывают, как на лицо, совершившее преступление», однако, в нарушение ст. 92 УПК РФ, никаких иных оснований, мотивов, конкретных данных, кто именно указал на её подзащитного, как на лицо, причастное к преступлению, а также других обстоятельств, подтверждающих необходимость задержания, в протоколе задержания не приведено и не разъяснено.

Кроме того, предусмотренный ч. 4 ст. 92 УПК РФ допрос подозреваемого не проводился.

Указывает, что ФИО2 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, но, вместе с тем, за совершение данного преступления, предусмотрены и иные, альтернативные виды наказаний, не связанные с лишением или ограничением свободы.

Считает, что задержание ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ произведено при тех же обстоятельствах, мотивах и основаниях, которыми руководствовался следователь при избрании ДД.ММ.ГГГГ подписки о невыезде.

Защитник, ссылаясь на положения ст. 99 УПК РФ, правовые позиции, изложенные в п. п. 3, 5, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что ФИО2, находясь на свободе, под иной мерой пресечения может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, уничтожить следы преступления и предметы, представляющие интерес для органа предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не предоставлено, и в судебном заедании не установлено.

Полагает, что доводы о том, что её подзащитный якобы оказывал давление на подозреваемого ФИО8 при встрече с ним ДД.ММ.ГГГГ и склонял того к изменению своей правовой позиции и даче неправдивых показаний, являются личными умозаключениями следователя.

Отмечает, что разговор ДД.ММ.ГГГГ подозреваемых ФИО8 и ФИО2 по сути своей является обсуждением двух подозреваемых сложившейся ситуации и обменом собственными мнениями, и не содержит, со слов того же ФИО8, никаких угроз, попыток подкупа и иных мер воздействия со стороны ФИО2, с целью принудить его к смене правовой позиции и даче иных показаний. Кроме того, данный разговор не имел негативных последствий для предварительного следствия, поскольку каждый подозреваемый остался при своем мнении.

Обращает внимание на то, что ФИО8 показаний своих не изменил, в следственных действиях участвует спокойно и уверенно, каких-либо опасений возможных негативных последствий со стороны её подзащитного не высказывает.

Полагает, что предположения следствия о том, что ФИО2, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников по уголовному делу, уничтожить следы преступления и предметы, представляющий интерес для органа предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, объективно ничем не подтверждены.

Также защитник указывает, что уголовное дело о событиях годовой давности расследуется с ДД.ММ.ГГГГ, и за этот период проведен ряд выемок и обысков, в ходе которых изъяты все представляющие интерес для следствия документы и предметы, в связи с чем, уничтожить её подзащитному попросту нечего.

Полагает, что два факта сбыта ДД.ММ.ГГГГ продукции, содержащей этиловый спирт, сами по себе не свидетельствуют о её реальной опасности для жизни и здоровья человека в призме применения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ».

Отмечает, что изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства совершения преступления, касающиеся периода времени совершения преступления (в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов), также являются надуманными и необоснованными.

Так, защитник указывает, что подозреваемый ФИО8 показал, что осуществлял деятельность по реализации спиртосодержащей продукции в баре по адресу: <адрес>, б<адрес>, вместе с тем, ходатайство следователя ФИО7 содержит сведения о преступном сбыте алкогольной продукции группой лиц с участием ФИО8 в баре по <адрес>В <адрес>.

Полагает, что доводы следствия об отсутствии лицензии на сбыт спиртосодержащей продукции не соответствуют согласующимся между собой в этой части показаниям допрошенных подозреваемых ФИО8 и ФИО2, что, по мнению защитника, также свидетельствует о преждевременности, как подозрения её подзащитного, так и самого события преступления.

Обращает внимание на то, что заведения, в которых, согласно данным предварительного следствия, осуществлялся сбыт спиртсодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, не работают более полугода, в связи с чем отсутствуют объективные данные, указывающих на то, что ФИО2 осуществляет или намерен осуществлять какую-либо незаконную деятельность.

Кроме того, защитник указывает, что ФИО2 неоднократно являлся по вызовам следователя, никогда от участия в следственных и процессуальных действиях не уклонялся, ранее не судим, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, устойчивые социальные связи на территории Республики Крым, двоих малолетних детей и нуждающуюся в уходе ФИО9, являющуюся инвалидом 2 группы.

Считает, что в случае заключения ФИО2 под стражу все бремя содержания семьи, ведения хозяйства, ухода за детьми и больной матерью, в совокупности с работой с суточным сменным графиком, ляжет на плечи ФИО10, что негативно отразится как на благосостоянии, так и на всех аспектах жизни этой семьи.

Отмечает, что непризнание её подзащитным вины в совершении преступлений является его способом защиты и само по себе, как и тяжесть расследуемого преступления, не может служить основанием для применения самой суровой меры пресечения.

Полагает, что суд первой инстанции не проанализировал фактическую возможность избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Также защитник отмечает, что в судебном заседании стороной защиты были приобщены заявления ФИО11 и ФИО9, являющейся собственником <адрес> в <адрес>, в котором фактически проживает ФИО2, о том, что она не возражает против его проживания по указанному адресу, а также свидетельство о регистрации права собственности на данное жилое помещение, что свидетельствует о том, что ФИО2 имеет возможность проживания в период предварительного расследования и судебного следствия по адресу: <адрес>

Кроме того, стороной защиты в судебном заседании было заявлено письменное ходатайство, приобщенное к материалам дела, вместе с тем, оно фактически рассмотрено не было, ни один из приведенных доводов защитника не отражен в постановлении суда.

По мнению защитника, наличие прочных социальных связей, постоянного места жительства и регистрации, в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, требованиями действующего законодательства и отсутствием у органов предварительного следствия объективных данных, достоверно и неопровержимо указывающих на невозможность избрания в отношении её подзащитного более мягкой меры пресечения, дают все основания полагать, что применение любой из более мягких мер пресечения, не связанных с лишением свободы, в достаточной мере эффективно обеспечит надлежащее поведение ФИО2, как на предварительном следствии, так и в процессе судебного разбирательства.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой приведенных доводов. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, обосновывающие применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство следователя следственного отдела по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю лейтенанта юстиции ФИО7 об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял решение об его удовлетворении, мотивируя тем, что ФИО2 подозревается в совершении умышленных тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание до шести лет лишения свободы, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного ему обвинения, с целью избежать наказания, сможет скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, оказать воздействие на подозреваемых и свидетелей с целью изменения ими показаний, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, суд указал, что из протокола дополнительного допроса ФИО8 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО8 и подозреваемым ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 склонял его к изменению показаний и даче ложных показаний.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ, суд первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства следователя об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не указал, какие конкретно сведения о личности обвиняемого либо иные данные, наряду с тяжестью предъявленного ему обвинения, послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не учёл возраст, семейное положение, состояние здоровья последнего.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом, при наличии к тому оснований, вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая тот факт, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство, считая возможным вынести по делу новое решение.

Принимая во внимание общественную опасность инкриминируемого обвиняемому преступления и находя обоснованным подозрение ФИО2 в причастности к совершению вмененного ему преступного деяния, подтверждённое представленными материалами, а также учитывая данные о личности обвиняемого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Республики Крым, устойчивые семейные и социальные связи, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю лейтенанта юстиции ФИО7 об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу следует отказать, поскольку для обеспечения необходимого процессуального поведения обвиняемого будет достаточным избрания в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства ФИО2, с установлением запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», порядок принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста аналогичен установленному статьей 108 УПК РФ порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу (часть 3 статьи 107 УПК РФ).

Таким образом, надлежащая проверка и оценка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должна быть выполнена судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

При принятии решения о необходимости избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции учитывает, что у органов дознания имелись и имеются достаточные основания для осуществления в отношении ФИО2 уголовного преследования, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, квалифицированного по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела.

Так, ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Республики Крым, холост, имеет на иждивении двоих малолетних детей, то есть имеет устойчивые семейные и социальные связи, по месту жительства характеризуется положительно, имеет высшее образование, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания полагать, что ФИО2, будучи обвиняемым в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, оказать воздействие на подозреваемых и свидетелей с целью изменения ими показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и выполнению процессуальных решений, что в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Суд апелляционной инстанции полагает, что сведения о наличии у обвиняемого ФИО2 постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, устойчивых семейных и социальных связей, положительных характеристик, с учетом всех указанных обстоятельств, не могут быть абсолютным гарантом обеспечения его надлежащего процессуального поведения, в связи с чем, избрание в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, в том числе залога либо запрета определённых действий, в настоящее время не представляется возможным.

Кроме того, избрание ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, с возложением обязанностей, указанных в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, будет способствовать предупреждению уклонения обвиняемого от предварительного следствия и воспрепятствования производству по уголовному делу, а также будет являться достаточной гарантией надлежащего процессуального поведения обвиняемого и обеспечит выполнение всех процессуальных действий, изложенных следователем в ходатайстве.

Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО2 по состоянию здоровья не может выполнять установленные ст. 105.1 УПК РФ запреты, а также о том, что у обвиняемого, в связи с применяемой к нему мерой пресечения могут возникнуть проблемы с жизнеобеспечением, в заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом апелляционной инстанции установлено достаточно оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и 105.1, 107 УПК РФ, необходимых для избрания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, которая сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по делу.

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО2 вынесено компетентным лицом – следователем следственного отдела по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю лейтенантом юстиции ФИО7, с согласия руководителя следственного органа – руководителя следственного отдела по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю капитана юстиции ФИО12

При этом суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 109 УПК РФ, считает необходимым определять общий срок меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 с учётом зачёта времени содержания обвиняемого под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 105.1, 107, 389.13, 389.15, 389.16, 389.19-389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 апреля 2023 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу – отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю лейтенанта юстиции ФИО7 об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать.

Освободить ФИО2 из-под стражи.

Избрать обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Избранная мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в изоляции ФИО2 от общества в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> выход из которого возможен только с письменного разрешения следователя либо в случае посещения им медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований с немедленным уведомлением об этом сотрудников органа ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, осуществляющего контроль за нахождением ФИО2 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений.

Запретить обвиняемому ФИО2:

-общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве обвиняемых, свидетелей; без соответствующего разрешения следователя либо суда;

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтово-телеграфной корреспонденции, направленной и полученной из судов, прокуратуры и органов предварительного расследования;

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также общения с защитником, органом предварительного расследования и контролирующим органом. О каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО2 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю с правом осуществления в целях контроля использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Начало срока домашнего ареста ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента освобождения его из-под стражи.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева