Апелляционное постановление № 22-2151/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-595/2025

Судья 1 инстанции – Лозовский А.М. 22-2151/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 21 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Семёновой А.В.,

с участием прокурора Мельникова А.И.,

защитника осужденного – адвоката Озарчука А.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Озарчука А.Ю. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора г.Ангарска Репушко Д.В. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 24 июня 2025 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним профессиональным образованием, холостой, имеющий несовершеннолетних детей 2014, 2021 и 2024 годов рождения, работающий машинистом технологических насосов АО <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...> судимый:

22 августа 2023 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто <...>; дополнительное – <...>);

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространено на все время отбывания основного наказания, срок его отбывания исчислен с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермоленко О.А., выступление адвоката Озарчука А.Ю., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельникова А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривающего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <...> в <...> во времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Озарчук А.Ю., не оспаривая квалификацию преступления и доказанность вины ФИО1, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

ФИО1 является социально-адаптивной личностью, к административной ответственности привлекался только за нарушения правил дорожного движения, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет место работы, постоянное место регистрации и жительства, характеризуется положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и мать, которая является инвалидом. Отмечает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо снизить размер наказания в виде принудительных работ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Ангарска Репушко Д.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что судом нарушены требования уголовного закона при назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Считает, что судом первой инстанции нарушен порядок назначения дополнительного вида наказания. Так, в соответствии с п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В связи с чем просит приговор суда изменить, признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Озарчука А.Ю. заместитель прокурора г. Ангарска Репушко Д.В. приводит доводы об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, и подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Выводы о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, юридической квалификации его действий, судом тщательно мотивированы и сторонами не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60, п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних, малолетних детей и матери инвалида 2 группы.

Представленные суду апелляционной инстанции медицинские документы о полученном осужденным закрытом переломе наружной лодыжки правой голени и прохождении в связи с полученной травмой лечения, как свидетельствующие о временной нетрудоспособности ФИО1 не могут быть учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что рассматриваемое преступление было совершено осужденным спустя непродолжительное время после осуждения за аналогичное преступление, отсутствие исправительного воздействия предыдущего наказания, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на иждивении осужденного несовершеннолетних детей и матери А, <...> г.р., являющейся инвалидом <...> группы, в полном объеме учтены судом первой инстанции при назначении наказания. При этом, учитывая, что согласно материалов дела: дети осужденного проживают с его бывшей супругой; сам он не является единственным ребенком своей матери, поскольку у него есть родная трудоспособная сестра Д, <...> г.р., проживающая в одном городе как с осужденным, так и с их матерью, что дает возможность в случае необходимости оказывать помощь –данные обстоятельства не могут являться безусловными основаниями для назначения иного вида наказания.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду на момент постановления приговора и надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, которое является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Так, в соответствии с п. 22.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Вносимые изменения не влияют на вид и размер назначенного судом наказания.

Иных оснований для изменения или отмены указанного приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 года 6 месяцев при назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Ангарска Репушко Д.В. - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Озарчука А.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко