Приговор № 1-433/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-433/2025

Дело № 1-433/2025 (12502330005000066)

УИД 43RS0001-01-2025-005277-65


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 год г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,

при секретарях: Кирилловой М.М., Засориной В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Первомайского района г. Кирова Власова Е.И., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Кузьменко Е.О., представившего удостоверение № 1146 и ордер № 075871,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 09{ ... }, не судимого,

- задерживавшегося в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 15.05.2025 по 16.05.2025 и находившегося под запретом определенных действий, в том числе под запретом выходить за пределы жилого помещения по месту проживания, в период с 17.05.2025 по 09.07.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с приказом руководителя СУ СК РФ по {Адрес изъят} от {Дата изъята} {Номер изъят} л/с, «лейтенант юстиции» Потерпевший №1 назначена на должность старшего следователя следственного отдела по {Адрес изъят} следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по {Адрес изъят} (далее сотрудник СК РФ) с 18.02.2025.

Согласно п.п. 1.3, 2.1 должностной инструкции, в своей работе старший следователь руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, Положением о следственном комитете Российской Федерации, иными правовыми актами Следственного комитета, а также должностной инструкцией и обязан принимать сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах своей компетенции, осуществлять в соответствии с законодательством РФ проверки содержащихся в заявлениях и иных обращениях сообщений о преступлениях.

Являясь сотрудником, Потерпевший №1 обладает властными полномочиями, в том числе, в соответствии со ст. 144 УПК РФ, следователь при проверке сообщения о преступлении вправе получать объяснения с лиц, обладающих интересующей следствие информацией.

Таким образом, Потерпевший №1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости.

12.05.2025 в КРСП следственного отдела по {Адрес изъят} СУ СК РФ по {Адрес изъят} зарегистрирован материал проверки за {Номер изъят} по заявлению ФИО3 о противоправных действиях сотрудника УМВД России по {Адрес изъят} ФИО7 Проведение процессуальной проверки по данному материалу поручено следователям указанного отдела Потерпевший №1 и Свидетель №2

14.05.2025 в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут старший следователь СО по {Адрес изъят} СУ СК РФ по {Адрес изъят} Потерпевший №1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в рамках проверки по указанному выше материалу, для получения объяснения с ФИО3 прибыла по адресу: {Адрес изъят}, где представилась заявителю, предъявила свое служебное удостоверение и разъяснила цель своего визита.

После этого, находясь в указанный период времени в квартире по указанному выше адресу, Потерпевший №1 стала получать письменное объяснение с ФИО3, занося его на соответствующий бумажный бланк. В ходе получения данного объяснения ФИО3 из-за недовольства законными действиями Потерпевший №1 по получению объяснений, а также в связи с задаваемыми следователем вопросами по существу проводимой проверки, решил применить в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для здоровья.

Реализуя преступный умысел ФИО3, находясь в квартире по адресу: {Адрес изъят}, в указанный выше период времени, выражая свое недовольство законными действиями Потерпевший №1 по получению с него письменного объяснения по материалу процессуальной проверки, а также в связи с задаваемыми ею вопросами по существу проводимой проверки, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, действуя умышленно, применил в отношении последней насилие, не опасное для здоровья, а именно: схватил бланк объяснения, сжав ее палец левой руки, который в это время находился в листке, и с силой стал тянуть в сторону, причинив ей своими действиями физическую боль.

В результате противоправных действий ФИО3 у Потерпевший №1 согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} образовалось повреждение – растяжение связок 1-го пальца левой кисти, которое не причинило вреда здоровью.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, просил вынести оправдательный приговор, пояснил, что 14.05.2025 года днем в подъезде своего дома он встретился с Потерпевший №1, которая пояснила, что ей нужно получить с него объяснения. Понимая, что она следователь, предполагая, что она пришла исполнять свои должностные обязанности, он впустил ее в свою квартиру по адресу: {Адрес изъят}, они прошли в дальнюю комнату, где он включил свой телефон и стал осуществлять видеозапись происходящего. Потерпевший №1 при этом представилась и показала свое удостоверение. Кроме того, ранее он встречался с потерпевшей 19.02.2025 года в здании следственного комитета на {Адрес изъят} А, в связи с жизненной ситуацией, а именно она принимала от него заявление, касающееся его ребенка. 14.05.2025 года ситуация сложилась двоякая, он хотел ознакомиться с объяснением, потому что у него были подозрения, что следователь не то записывает, поэтому взял листок, а она хватала его за руки, потому что он хватал бумагу. При этом он никакую часть тела потерпевшей не ощущал, чувствовал, что держал бумагу, физическую боль ей причинять не желал, навредить не хотел, поэтому, когда она сказала, что ей больно сразу отпустил. Данные действия совершил, так как морально и эмоционально устал, поскольку боялся фабрикации дела и потери бумаг. Считает, что последующее обращение потерпевшей к травматологу никак не связано с его действиями. Полагает, что потерпевшая его оговаривает, поскольку может быть озлоблена, а повреждение могла получить где угодно.

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины в инкриминированном ему преступлении, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 – старшего следователя СО по {Адрес изъят} СУ СК РФ по {Адрес изъят}, данных ею в судебном заседании установлено, что в мае 2025 ей было поручено проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО3 о совершении в отношении него сотрудниками УМВД России по {Адрес изъят} преступления. Ранее она была знакома с ФИО3, поскольку в феврале 2025 года также проводила проверку по его заявлению и брала с него объяснения, в ходе чего он вел себя агрессивно. Поскольку в рамках новой проверки ей нужно было вновь опросить ФИО3 она неоднократно по телефону пыталась его пригласить в Следственный комитет для дачи объяснений, но он на ее звонки не отвечал. В последующем ей удалось с ним поговорить по телефону через его супругу и разъяснить о необходимости получения с него объяснений, однако ФИО3, отказывался являться в Следственный отдел. В связи с этим, чтобы взять объяснения, 14.05.2025 года в период времени с 14 до 16 часов она на служебном автомобиле совместно с водителем Свидетель №1 приехала по адресу проживания ФИО3: {Адрес изъят}39, где в подъезде встретилась с последним, представилась ему, предъявила служебное удостоверение и разъяснила цель визита. Они вдвоем совместно проследовали в квартиру, а Свидетель №1 остался в подъезде. В квартире они прошли в дальнюю комнату, где ФИО3 указал ей на место за столом, куда можно присесть, а сам сел напротив, установил свой мобильный телефон и начал вести видеозапись происходящего. После этого она стала отбирать объяснение по поводу написанного им заявления и все писала собственноручно с его слов. Когда она стала задавать уточняющие вопросы, ФИО3 стал с ней спорить, был не согласен с вопросами, которые она вносила в бланк объяснения, требовал писать, как необходимо ему, на что она разъяснила, что вопросы формулирует она, в связи с чем писать их будет так, как необходимо ей. После этого ФИО3, будучи недовольным тем, какой вопрос она внесла в объяснение, стал вырывать у нее из рук бланк объяснения. Чтобы он не забрал листок, она сжала его в своей руке, то есть оказывала ему сопротивление. ФИО3 сжал ее руку, а именно палец, который в это время находился в листке и стал проворачивать в обратную сторону. От его действий она испытала физическую боль и крикнула, что ей больно. ФИО3 все равно продолжил тянуть ее палец совместно с листком, чтобы у меня его вырвать, на что она вновь сказала, что ей больно и разъяснила, что он применяет физическую силу в отношении представителя власти, однако тот никак не реагировал и продолжал свое противоправное поведение. Из-за физической боли она немного ослабила руку, листок объяснения разорвался на две части, и одна из них осталась у нее в руке, а вторая осталась у ФИО3 После этого она забрала все свои документы, оставшуюся часть объяснения, так как опасалась, что ФИО3 может порвать все остальные материалы проверки, поскольку тот был агрессивно настроен, был недоволен ее правомерными действиями, и покинула квартиру. Находясь на улице, о произошедшем она сообщила Свидетель №1, вместе с ним поехала в «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где была осмотрена дежурным врачом, и ей был поставлен диагноз: растяжение первого пальца левой руки. Данное повреждение у нее появилось именно от действий ФИО3 Также обо всем случившемся она доложила своему руководителю – Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – водителя СО по {Адрес изъят} СУ СК России по {Адрес изъят}, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 1 на л.д. 65-67, установлено, что 14.05.2025 около 16 часов он осуществлял выезд к дому по адресу: {Адрес изъят}, со старшим следователем СО по {Адрес изъят} Потерпевший №1, которая пояснила, что по материалу процессуальной проверки ей необходимо опросить ФИО3, проживающего по указанному адресу. Он вместе с Потерпевший №1 зашел в подъезд указанного дома, где они встретили ФИО3, которому Потерпевший №1 представилась, предъявила служебное удостоверение и разъяснила цель приезда. По просьбе Потерпевший №1 ФИО3 также представился. Затем ФИО3 предложил Потерпевший №1 пройти в его {Адрес изъят}, куда они оба зашли, а он вышел из подъезда и стал ждать Потерпевший №1 в машине. Примерно через 40 минут Потерпевший №1 вышла из подъезда, по внешнему виду и выражению ее лица он понял что что-то произошло и ей больно. Когда Потерпевший №1 села в служебный автомобиль, она рассказала, что во время взятия объяснений с ФИО3 тот начал проявлять агрессию, будучи недовольным ее законными действиями по составлению протокола объяснения, взял лист с объяснениями со стола, пытался вырвать его из ее рук, при этом схватил ее за большой палец левой руки и тянул его в противоположную сторону, отчего она испытала физическую боль. После этого он отвез Потерпевший №1 в больницу, где ее осмотрел врач, который установил диагноз: «растяжение связок 1 пальца левой кисти».

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – следователя следственного отдела по {Адрес изъят} следственного управления Следственного комитета России по {Адрес изъят}, данных им в судебном заседании, установлено, что в его производстве находился материал проверки по заявлению ФИО3, который ранее находился в производстве следователя Потерпевший №1 При передаче данного материала проверки Потерпевший №1 ему пояснила, что, находясь в квартире ФИО3, при взятии с последнего объяснений, тот по непонятным причинам решил выхватить у нее протокол объяснения, а она попыталась этот протокол удержать. При этом ФИО3 схватил ее за палец руки, вместе с протоколом потянул на себя и порвал объяснение, а Потерпевший №1 от таких действий испытала физическую боль, после чего поехала на освидетельствование. В дальнейшем по данному факту было возбуждено уголовное дело.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – заместителя руководителя следственного отдела по {Адрес изъят} следственного управления Следственного комитета России по {Адрес изъят}, данных им в судебном заседании, установлено, что в феврале-марте 2025 года Потерпевший №1 было поручено проведение процессуальной проверки по заявлению ФИО3, в ходе которой следователем в служебном кабинете 105, расположенном на {Адрес изъят}, проводился опрос заявителя. Находясь в своем кабинете, он услышал шум из кабинета, где работает Потерпевший №1, зашел туда, где застал конфликт между следователем и ФИО3, который пытался научить следователя как нужно проводить процессуальные и следственные действия. Когда от ФИО3 поступило второе заявление, проверку вновь проводила Потерпевший №1, которая с целью взятия с заявителя объяснений, поскольку тот не являлся в следственный отдел, отправилась к нему домой по месту жительства. После этого ему от ФИО8 поступил звонок, и она сообщила, что ФИО3 в отношении нее было применено насилие, о чем в дальнейшем был зарегистрирован рапорт. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что в ходе взятия объяснений ФИО3 не понравилось то, что она изложила в бланке объяснений, он решил уничтожить процессуальный документ, а она решила данное объяснение сохранить, в связи с чем тот вывернул ей палец, загнув его, после чего та обратилась в травматологию, а там было зафиксировано телесное повреждение.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – врача-травматолога-ортопеда КОГКБУЗ «ЦТОиН», оглашенных с согласия сторон в ходе судебного заседания в т. 1 на л.д. 88-90, установлено, что 14.05.2025 около 17 часов на прием подошла следователь Следственного отдела по {Адрес изъят} Потерпевший №1, которая жаловалась на боли в 1 пальце левой кисти и сообщила, что 14.05.2025 при осуществлении следственных действий ФИО3 схватил ее за большой палец левой руки и с силой оттянул его в сторону, отчего она испытала физическую боль. При осмотре 1 пальца левой кисти наблюдался незначительный отек, пальпация мягких тканей была болезненна, движения не ограничены, болезненны. Учитывая высказанные жалобы, клиническую картину и проведенное обследование, им был поставлен диагноз: «растяжение связок 1 пальца левой кисти».

Кроме того, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому {Дата изъята} ФИО3 применил насилие в отношении старшего следователя СУ СК Потерпевший №1, сжав левую руку, причинив последней физическую боль.

т. 1 л.д. 14

Сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому {Дата изъята} ФИО3 находясь в квартире по адресу: {Адрес изъят}, применил насилие в отношении Потерпевший №1, дернул за палец, причинив растяжение связок пальца левой кисти.

т. 1 л.д. 16

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от {Дата изъята}, согласно которым осмотрена квартира по адресу: {Адрес изъят}.

т. 1 л.д. 25-30

Протоколом обыска от {Дата изъята}, согласно которому произведен обыск в жилище ФИО3 по адресу: {Адрес изъят}, изъят мобильный телефон.

т. 1 л.д. 156-159

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому с участием ФИО3 осмотрен изъятый ранее мобильный телефон. В ходе осмотра обнаружена и скопирована на компьютер следователя видеозапись от {Дата изъята}.

т. 1 л.д. 176-180

Протоколами осмотров предметов от {Дата изъята} и от {Дата изъята}, согласно которым, в том числе с участием потерпевшей Потерпевший №1 произведен осмотр видеозаписи от {Дата изъята} и зафиксированы обстоятельства, произошедшие {Дата изъята} в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 30 минут в помещении квартиры по адресу: {Адрес изъят}, когда ФИО3, будучи недовольным действиями Потерпевший №1, стал выхватывать у последней лист с объяснениями, удерживая при этом большой палец левой руки Потерпевший №1, отчего та испытала физическую боль; произведена запись видеофайла на оптический диск.

т. 1 л.д. 182-185, 186-191

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от {Дата изъята}, согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала части объяснения ФИО3

т. 1 л.д. 165-168

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрены части объяснения ФИО3, выданные ранее потерпевшей Потерпевший №1 Установлено, что данные части объяснения представляют собой два листа бумаги форма А4 с протоколом объяснения ФИО3 от {Дата изъята}, а также обрывки третьего листа бумаги.

т. 1 л.д. 172-173

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от {Дата изъята}, согласно которым свидетель Свидетель №2 добровольно выдал материал проверки, зарегистрированный в КРСП СО по {Адрес изъят} СУ СК России по {Адрес изъят} за {Номер изъят} от {Дата изъята}.

т. 1 л.д. 196-199

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрен материал проверки, зарегистрированный в КРСП СО по {Адрес изъят} СУ СК России по {Адрес изъят} за {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданный ранее свидетелем Свидетель №2

т. 1 л.д. 200-243

Протоколом следственного эксперимента от {Дата изъята}, согласно которому установлен механизм причинения телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 ФИО3, а именно то, что ФИО3 пытаясь вырвать лист бумаги из рук Потерпевший №1, мог оттянуть в сторону большой палец ее левой руки, захватив его вместе с листом бумаги, и причинить тем самым последней физическую боль.

т. 2 л.д. 1-5

Актом медицинского осмотра Потерпевший №1 от {Дата изъята}, согласно которому {Дата изъята} в 17 часов 29 минут в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» обратилась Потерпевший №1, у которой было установлено растяжение связок первого пальца левой кисти.

т. 1 л.д. 46

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому у Потерпевший №1 установлено повреждение – растяжение связок 1-го пальца левой кисти, которое не причинило вреда здоровью. Данное повреждение причинено в результате однократного травмирующего воздействия твердым тупым предметом (предметами) и могло быть причинено при обстоятельствах, изложенных в постановлении, в результате захвата и сжимания пальцев левой кисти. Давность причинения повреждения не противоречит сроку, указанному в постановлении – {Дата изъята}.

т. 2 л.д. 8-9

Копией приказа {Номер изъят} л/с от {Дата изъята}, согласно которому Потерпевший №1 назначена на должность старшего следователя следственного отдела по {Адрес изъят} следственного управления Следственного комитета России по {Адрес изъят}.

т. 1 л.д. 52

Копией должностной инструкции старшего следователя следственного отдела по {Адрес изъят} Следственного управления Следственного комитета России по {Адрес изъят}, согласно которой Потерпевший №1 установлены должностные обязанности.

т. 1 л.д. 54-57

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты было исследовано вещественное доказательство (т. 1 л.д. 192) – оптический диск с видеозаписью, сделанной на камеру мобильного телефона 14.05.2025 года ФИО3, на которой видно, как подсудимый хватает со стола объяснение, которое писала Потерпевший №1, тянет листок бумаги на себя, поворачивает его, в то время, как потерпевшая держит данный листок с другой стороны, ее левая рука находится в неестественной позе, она просит отпустить, говорит, что ей больно.

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину ФИО3 в совершении данного преступления, вопреки доводам стороны защиты, установленной и доказанной в полном объеме.

Прежде всего, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, из которых установлено, как, когда и при каких обстоятельствах, когда она находилась при исполнении своих должностных обязанностей следователя ФИО3, будучи недовольным ее правомерными действиями, умышленно, с силой схватил ее за палец левой руки, который находился в бланке объяснения, стал тянуть его в сторону, отчего она испытала физическую боль и у нее образовалось телесное повреждение.

Вопреки доводам подсудимого противоречий в показаниях потерпевшей судом не установлено. Все имевшиеся незначительные противоречия были устранены в ходе судебного следствия, в том числе путем вопросов к потерпевшей со стороны защиты после исследования вещественного доказательства – видеозаписи событий 14.05.2025 года.

Показания потерпевшей подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 У суда нет оснований не доверять показаниям всех представленных стороной обвинения лиц, так как они полны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, получены с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем также кладутся в основу приговора.

По убеждению суда, вина ФИО3 в совершении преступления также нашла свое подтверждение в исследованных судом письменных материалах уголовного дела в их совокупности, в том числе в исследованном заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшей установлено повреждение, которое причинено в результате однократного травмирующего воздействия твердым тупым предметом (предметами) и могло быть причинено в результате захвата и сжимания пальцев левой кисти, Давность причинения повреждения не противоречит сроку, указанному потерпевшей. Таким образом, между наступившими последствиями и применением насилия установлена причинная связь.

Заключение дано квалифицированным судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую специализацию и стаж работы, основано на медицинской документации и данных, полученных в ходе осмотра потерпевшей, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах проведенной экспертизы.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия и сборе доказательств, судом не установлено.

Ссылка ФИО3 на отсутствие причинной связи между наступившими последствиями и применением с его стороны насилия к Потерпевший №1 является несостоятельной, поскольку никаких иных повреждений до посещения подсудимого у него дома по месту жительства 14.05.2025 года, потерпевшая не имела.

Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 на момент совершения в отношении нее преступления являлась представителем власти – должностным лицом Следственного комитета РФ, исполняла свои должностные обязанности, и насилие к ней было применено со стороны подсудимого ФИО3 именно в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, при взятии объяснений с последнего.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что согласно п. 4 ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете РФ» сотрудник Следственного комитета при осуществлении процессуальных полномочий, возложенных на него уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе вызывать должностных и иных лиц для объяснений и производства следственных действий при осуществлении досудебного производства. Требования сотрудника Следственного комитета, предъявленные при проверке сообщения о преступлении или осуществлении других полномочий, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными лицами незамедлительно или в указанный в требовании срок. Неисполнение законных требований сотрудника Следственного комитета или уклонение от явки по его вызову влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении следователь, в том числе, вправе получать объяснения.

Анализируя доводы ФИО3 и его защитника, относительно невиновности в инкриминированном преступлении, суд приходит к выводу, что показания подсудимого противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, направлены на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем во внимание их не принимает. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, письменным материалам уголовного дела, просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи событий от 14.05.2025 года, которые в полной мере соответствуют показаниям потерпевшей, которая неоднократно в ходе судебного следствия, помимо дачи показаний демонстрировала последовательность действий подсудимого в момент совершения преступления и механизм получения ею повреждения от его действий.

Ссылка защитника на то что, что ФИО3 не касался пальца Потерпевший №1, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что потерпевшая получила повреждение, когда ее палец был внутри листка бумаги, который схватил и тянул ФИО3

Доводы защитника о том, что в действиях подсудимого отсутствовал прямой умысел, направленный на применение насилия к потерпевшей, в том числе в связи с его действиями, предшествовавшими инкриминированным обстоятельствам, поскольку тот лично по собственной инициативе включил видеокамеру на своем мобильном телефоне и фиксировал процесс взятия с него объяснений, судом также во внимание не принимается, поскольку никак не соотносится с исследуемыми событиями.

Приходя к такому выводу, суд, в том числе учитывает, что преступление подсудимым совершено, спустя 38 минут после начала процесса взятия с него объяснений. При этом сам ФИО3 пояснил, что данные действия совершил, так как морально и эмоционально устал.

О направленности умысла свидетельствует в целом поведение ФИО3, который осознавал общественно опасный характер и диапазон применяемого им насилия осознавал, что они направлены против представителя власти именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Таким образом, суд считает вину ФИО3 в совершенном преступлении установленной, доказанной и на основании изложенного его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для оправдания ФИО3 по предъявленному обвинению, как ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в полной мере все данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 318 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г», ч. 2 УК РФ, признает наличие у виновного малолетнего ребенка и состояние его здоровья, а именно наличие неуточненного цефалгического синдрома и тревожно-депрессивного эпизода (материалы судебного заседания).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также при назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности ({ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

С учетом обстоятельств совершенного преступления против порядка управления, поведения ФИО3 во время и после совершения преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется противоречиво, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому альтернативного наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Однако суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции его от общества, в условиях контроля над ним со стороны специализированного государственного органа, и считает возможным применить к его наказанию положения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

Учитывая данные, противоречиво характеризующие подсудимого, цели и мотивы совершенного им преступления, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств для применения к наказанию ФИО3 положений ст. 64 УК РФ. Также суд не находит оснований для изменения на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления.

По убеждению суда назначение ФИО3 наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст.43 УК РФ.

Учитывая материальное и социальное положение ФИО3, процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Соломенниковой Е.В. на сумму 2 354 рубля 05 копеек, участвовавшей в уголовном деле по назначению следователя, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание, что в настоящее время не изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, по которым ранее подсудимому была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, суд считает необходимым сохранить данную меру пресечения на апелляционный период, до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить прежней – в виде запрета определённых действий.

Вещественное доказательство по делу:

- мобильный телефон в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, находящийся в камере вещественных доказательств СО по Первомайскому району г. Кирова, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, передать законному владельцу - ФИО3 после вступления приговора в законную силу;

- оптический диск с видеозаписью от {Дата изъята}; части объяснения ФИО3, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, хранить при уголовном деле;

- материал проверки, зарегистрированный в КРСП СО по {Адрес изъят} СУ СК России по {Адрес изъят} за {Номер изъят} от {Дата изъята} – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, считать переданным законному владельцу - следователю Свидетель №2

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО10 в сумме 2 354 рубля за оказание ей юридической помощи в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Е.Н. Черкасова