Апелляционное постановление № 22-678/2020 22К-678/2020 от 25 марта 2020 г. по делу № 3/1-10/2020

Судья: Терскова Е.В. Дело № 22-678/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 марта 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Имыкшенова В.К.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Имыкшенова В.К. и обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Томска от 14.03.2020, которым в отношении

ФИО1, /__/, судимого

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 11.05.2020.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Имыкшенова В.К. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

11.03.2020 следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Б. на сумму 1095700 рублей.

13.03.2020 в 18 часов 27 минут по подозрению в совершении данного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан ФИО1, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

14.03.2020 следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и тогда же, 14.03.2020 постановлением судьи Советского районного суда г. Томска ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 11.05.2020.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Имыкшенов В.К. и обвиняемый ФИО1 обжаловали постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Имыкшенов В.К. указывает, что судом не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, характеризующим ФИО1, а также его признательным показаниям, активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, добровольному возмещению им причиненного ущерба, наличию малолетнего ребенка. Считает, что в данном случае нет оснований полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает, что ему до сих пор не вручена копия обвинительного заключения, копия постановления о задержании, копии протоколов обыска (выемки). Считает доводы следователя о том, что он может воспрепятствовать производству по делу, несостоятельными, так как им была принесена явка с повинной, добровольно выдано похищенное имущество. Отмечает, что ему не предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Просит постановление изменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

На апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Имыкшенова В.К. помощником прокурора Советского района г. Томска Ремхе В.Д. поданы возражения, в которых выражается несогласие с доводами жалоб и просьба об оставлении постановления суда без изменения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка.

Вместе с тем, ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и в период нахождения под административным надзором вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, несмотря на наличие места работы, постоянного источника дохода не имеет, что позволяет сделать вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалоб, все данные о личности ФИО1 были приняты во внимание судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, кроме того, явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба будут оценены судом при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения, но сами не себе не могут исключить возможность совершения новых преступлений.

Доводы жалобы о неполучении копий из материалов дела на выводы суда не влияют и не подлежат рассмотрению при обжаловании постановления об избрании меры пресечения, т.к. в случае несогласия с действиями следователя они могут быть обжалованы либо вышестоящим должностным лицам, либо в судебном порядке, но посредством самостоятельной процедуры, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено. Доводы ФИО1 о наличии у него /__/ выводов суда не опровергают, т.к. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» среди тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, указанный ФИО1 диагноз не перечислен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 398.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 14.03.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Имыкшенова В.К. и обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Судья А.Р. Кин