Решение № 2-1350/2017 2-1350/2017~М-1256/2017 М-1256/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1350/2017

№ 2-1350-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 16 октября 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Кяго Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эрчим-Тхан» лице арбитражного управляющего ФИО7 о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между истицей и ООО «Эрчим-Тхан» был заключен трудовой договор, с условиями которого она была принята на должность <данные изъяты>. Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ принята на постоянную работу с должностным окладом <данные изъяты>. Работодатель обязался своевременно выплачивать заработную плату. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эрчим-Тхан» признан банкротом. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с должности <данные изъяты> по п.3 ст. 77 ТК РФ. Согласно справке, задолженность по заработной плате на дату увольнения составляет 194 895,39 рублей. Просит взыскать с ООО «Эрчим-Тхан» в её пользу задолженность по заработной плате в размере 194 895,39 рублей. Взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 989,24 рубля, взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о чем в деле имеется телефонограмма.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просит удовлетворить.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель согласно статье 22 настоящего кодекса обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Эрчим-Тхан» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была принят на работу на должность <данные изъяты>

Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - по инициативе работника. Приказано выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в количестве <данные изъяты> календарных дней.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Из представленной работодателем справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ за предприятием перед работником ФИО3 имеется задолженность по заработной плате в размере 194 895,39 руб. То есть, заработная плата в указанном размере истцу была начислена, но не выплачена. Ответчиком никаких доказательств тому, что задолженность по заработной плате в указанном размере была выплачена истцу, не представлено.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Учитывая, что доказательства выплаты заработной платы истцу ответчиком в день увольнения не представлены, требование истца о взыскании с ответчика не выплаченной заработной платы подлежит удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию 194 895,39 руб.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 236 установил, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Факт задержки выплаты работнику всех причитающихся сумм судом установлен, представителем истца представлен расчет компенсации за задержку заработной платы, который судом проверен и признается верным.

Так, компенсация за задержку заработной платы составила 7 989,24 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерные действия ответчика в отношении истца установлены в ходе судебного разбирательства, моральный вред подлежит возмещению, с учетом разумности, справедливости, обстоятельств его причинения. Размер такого вреда с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав истца суд определяет в сумме 1 000 рублей.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 5529 рублей, в том числе, 5229 рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера, и 300 рублей в связи с удовлетворением требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эрчим-Тхан» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрчим-Тхан» в лице арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, задолженность по заработной плате в размере 194 895,39 руб., проценты за задержку выплаты в размере 7 989,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрчим-Тхан» в лице арбитражного управляющего ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 529 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики ФИО4 Михайлова