Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7/2017 Копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 марта 2017 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Спиридонова М.С., при секретаре Кондратовой М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Старикевич О.В., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Подрядова А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска от 26 декабря 2016 г., которым

ФИО1, ***, судимый: 29.12.2009 г. Красноармейским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожден 20.08.2013 г. по отбытии наказания; 28.03.2014 г. тем же судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с данным приговором, осужденный обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств. В дополнении указал, что просит снизить размер штрафа в связи с тяжелым финансовым положением.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Защитник Подрядов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Старикевич О.В. просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, указав, что при вынесении приговора мировой судья в полной мере учла все данные о личности виновного, поэтому назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения соблюдены все требования уголовно-процессуального закона.

ФИО1 надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 225 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Мировой судья обоснованно признал, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по делу с соблюдением требований УПК РФ.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Разрешая вопрос о назначении виновному наказания, мировой судья, вопреки доводам жалобы, выполнил требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В жалобе осужденным не приведено иных обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве смягчающих.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ достаточно аргументированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Вопреки доводам жалобы суд считает, что ФИО1 за содеянное назначено справедливое, соразмерное наказание, поэтому оснований для его снижения не имеется. Размер штрафа в 15000 рублей не может быть признан чрезмерно суровым наказанием, даже с учетом нахождения ФИО1 в условиях исправительного учреждения.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска от 26 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (с дополнением) – без удовлетворения.

Председательствующий п\п

Копия верна. Судья М.С. Спиридонов