Решение № 12-1/2026 12-46/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

Дело № 12-1/2026

УИД: 04MS0061-01-2025-001212-41


Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2026 года г. Гусиноозерск

Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Еремеева А.А., при ведении протокола помощником судьи Бахруновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе на вышеуказанное постановление ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, направить данный материал на дополнительную проверку для юридической оценки действиям ФИО2, указывает, свою вину не признает, побоев ФИО2 он не наносил, что подтверждается видеозаписью, которая опровергает все показания ФИО2, а именно показания о том, что ФИО2 не наносил первым удара ФИО1, о количестве ударов, ФИО2 не реагировал на словесные просьбы присутствующих, свои противоправные действия он прекратил только после того, как его стали оттаскивать от ФИО1, однако в действиях ФИО2 не усматривается обстоятельств отягчающих его вину, также как и в действиях ФИО1 Также на видео у ФИО3 видны телесные повреждения в виде сбитых костяшек правого кулака, с которого тот пытался стереть кровь, однако данные телесные повреждения при освидетельствовании СМЭ указаны не были, также на видео зафиксировано, что ФИО3 держится за правую руку, от чего тот и испытывал физическую боль, а не от его ударов.

Заявитель жалобы ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что на видеозаписи видно, что ФИО2 первый нанес ему удар, после чего он упал. Пока ФИО2 от него не оттащили, тот наносил ему удары, высказывал угрозы. Протокол составили по обоюдной драке, хотя он тому побоев не наносил. На видео видно, что обоюдной драки не было. По факту ст. 119 УК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По факту нанесения ему побоев был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 Что в действиях ФИО2, так и в его действиях не усматривается отягчающих обстоятельств, назначено наказание ему и ФИО2 штраф в размере 5000 руб. Постановление в отношении ФИО2 он не обжаловал. Он не бил ФИО2, он защищался, возможно, он нанес тому какой-то удар, когда пытался защититься.

Потерпевший ФИО2 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании суду пояснил, что у мирового судьи рассмотрение проводилось в полном объеме, в жалобе ставится под сомнение заключение эксперта, что у него костяшки были сбиты, это был мороз, все происходило на улице, у ФИО1 был разбит нос, поэтому его рука была в крови, костяшки у него были не сбиты. Он бил по мягким тканям лица, поэтому он не мог разбить костяшки. В фабуле статьи указано не только про нанесение побоев, но и причинение физической боли. Так как ФИО1 лежал под ним, возможно, он наносил 20 или более ударов, но достигли цели 5-6 ударов. В отношении него вынесено постановление, штраф он оплатил, признал вину.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд полагал возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, выслушав в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявителя жалобы, потерпевшего, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, ФИО1 в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес побои ФИО3, а именно: удар кулаком правой руки в область груди слева, 1 удар кулаком правой руки в область левого глаза ФИО2, причинивших последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение побоев; актом № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского освидетельствования, согласно которому установлено, что у ФИО2 имеются повреждения: <данные изъяты>; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, принятых в ходе проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он побоев ФИО2 не наносил, защищался, не нашел своего подтверждения на предыдущих стадиях производства по делу и в рамках разрешения настоящей жалобы, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств. Факт нанесения указанным лицом побоев ФИО2, причинивших ему физическую боль и телесные повреждения, установлен на основании перечисленных выше доказательств. Рассмотрев и сопоставив зафиксированные в них фактические данные, мировой судья объективно установил, что действия ФИО1 непосредственно в момент, относящийся к событию правонарушения, свидетельствуют об умышленном целенаправленном характере его деяния и нанесении удара во время конфликтной ситуации на почве личных неприязненных отношений.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является также наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено. Вывод мирового судьи в указанной части сомнений не вызывает, он сделан на основании совокупности имеющихся по делу, исследованных в ходе судебного разбирательства и проанализированных доказательств.

Собранные по делу доказательства, в том числе заявление потерпевшего, письменные объяснения и показания потерпевшего, свидетелей, акт судебно-медицинского освидетельствования, показания эксперта, видеозапись, подробно исследованы в ходе судебного разбирательства и оценены в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Мировой судья обоснованно признал перечисленные выше доказательства допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 названного кодекса к соответствующего вида доказательствам, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, имеют единое доказательственное значение.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ст. 6.1.1 названного Кодекса. Нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Также довод жалобы ФИО1 о том, что в действиях ФИО2 не усматривается обстоятельств, отягчающих его вину, также как и в его действиях, им назначено одинаковое наказание, суд не принимает во внимание, поскольку постановление о привлечении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ не обжаловано и вступило в законную силу. То обстоятельство, что конфликт являлся обоюдным и ФИО2 тоже признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет освобождение ФИО1 от административной ответственности за совершение противоправных действий в отношении ФИО2

Оснований для направления материала на дополнительную проверку для юридической оценки действиям ФИО2 не имеется, поскольку по факту нанесения ФИО2 побоев ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое не обжаловано и вступило в законную силу. По факту высказывания угроз ФИО2 в адрес ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждение уголовного дела, которое не обжаловано и не отменено.

Довод заявителя ФИО1 о том, что в акте судебно-медицинского освидетельствования не отражены все повреждения ФИО2 не ставят под сомнение его достоверность и допустимость. С актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись, указанный акт обжалован не был.

Акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признан мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу. Освидетельствование проведено в ГБУЗ «Республиканское Бюро СМЭ» компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию для установления указанных в акте обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области. Акт содержит подробное описание исследуемых обстоятельств и мотивированные однозначные выводы. Изложенные в акте сведения удостоверены подписью эксперта и печатью экспертного учреждения, подтверждены экспертом в ходе судебного заседания.

Непризнание ФИО1 вины суд расценивает как способ избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения и не ставят под сомнение законность вынесенного по делу постановления.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Из доводов поданной жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.1.1 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Еремеева