Решение № 12-1/2026 12-175/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Прокосова М.М.,

дело № 12-175/2025,

УИД 04RS0018-01-2025-007518-12,

поступило 25 ноября2025г.


РЕШЕНИЕ

20 января2026 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 ФИО2, действующей по доверенности на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 ноября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установила:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 ноября 2025г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Представитель ФИО2 обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить постановления районного суда в силу его незаконности.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ФИО1, ФИО2, действующая по доверенности доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление в силу существенных процессуальных нарушений, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО20...., в судебное заседание не явился, его законный представитель ФИО3 возражал против доводов жалобы, указывал на то, что ФИО1 несовершеннолетнему сыну ФИО21 причинена физическая боль, от чего у сына на руке остались следы.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 21 августа 2025г. около 19 час.00 мин., по адресу: <...>, ФИО1 схватила сына ФИО22 за левую руку, сильно сдавила, поцарапала, тем самым причинила физическую боль.

Согласно заключению эксперта №3023-35 от 23 октября 2025г. ГБУЗ Бюро СМЭ следует, что у ФИО23 имелись следующие повреждения: ушиб мягких тканей лица: ссадины на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети (1), в средней трети (7). Данные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета. По своей давности могут соответствовать сроку указанному в постановлении, что подтверждается морфологическим описанием (цвет). Повреждения в п.1: на момент причинения травмы от 21.08.2025г. повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (9 приказа №194н МЗиСР от 24.04.2008г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); на момент проведения служебно-медицинской экспертизы от 23 октября 2025г. сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025г №172н).

Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, пояснениями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО24., приведенным выше заключением судебно-медицинского эксперта, которым районным судом дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО25 опрошен районным судом в присутствии педагога психолога МАОУ «СОШ 332 г. Улан-Удэ» ФИО11, законного представителя ФИО3, что соответствует положениям ч.4 ст.25.2,ч.4 ст.25.6 КоАП РФ. Потерпевший на протяжении всего времени с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении последовательно давал пояснения о том, при каких обстоятельствах ему мамой были причинены повреждения в виде ссадин, от чего он испытал сильную физическую боль. Основания не доверять пояснениям потерпевшего не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу- заключением экспертизы,пояснениями эксперта ФИО4, опрошенной вышестоящим судом, пояснениями ФИО3, пояснениями эксперта и собственно пояснениями самой ФИО1

Следовательно, вывод судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы нахожу несостоятельными.

Так, довод о том, что однократное применение физической силы не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, нельзя признать правильным, поскольку основан на неверном толковании ст.6.1.1 КоАП РФ. Причинение физического вреда охватывается диспозицией самой ст. 6.1.1 КоАП РФ. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей,выражается не только в нанесении побоев как таковых, но и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 свидетельствуют о совершении ею в отношении потерпевшего иного насильственного действия, причинившего потерпевшему физическую боль, и даже в случае отсутствия телесных повреждений образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о признании недопустимым доказательством заключение судебно-медицинского эксперта, поскольку эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, а не по ст.17.9 КоАП РФ не влечет признание его таковым, поскольку об ответственности эксперт предупрежден. Выводы заключения эксперта представляются ясными и понятными, неясностей и сомнений не вызывают, равно как и компетенция эксперта, имеющего стаж и опыт работы в данной области.

Данное экспертное заключение получило оценку в совокупности с другими представленными доказательствами в соответствии с ч.6 ст.26.4 КоАП РФ. Кроме того, эксперт опрошен в судебном заседании вышестоящего суда и предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что с определением о назначении экспертизы ФИО1 ознакомлена не была, также не нашел своего подтверждения, поскольку на постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от 23 октября 2025 года стоит личная подпись ФИО1 об ознакомлении (л.д.16). Кроме того, ФИО1, в процессе осуществления производства по делу не была лишена возможности знакомиться с материалами дела, в том числе с заключением эксперта, выражать несогласие с ним на любой стадии производства по настоящему делу. Из материалов дела видно, что отвод эксперту не заявляла, о привлечении в качестве эксперта другого эксперта не просила, дополнительные вопросы не ставила, ходатайства о назначении повторной экспертизы в установленном КоАП РФ порядке не заявляла. Судебно-медицинский эксперт был опрошен в судебном заседании Верховного Суда РБ с участием ее представителя, который перечисленных действий также не совершил.

В судебном заседании судебно-медицинским экспертом ФИО4 даны пояснения относительно заключения экспертизы, в частности, о том, что ногти относятся к твердому тупому предмету и повреждения причинены потерпевшему и описанные в заключении эксперта вызвали у потерпевшего физическую боль. Кроме того, экспертом даны пояснения о том, что депигментация от повреждений соответствует сроку, указанного в постановлении с 21 августа 2025 г. следы от них оставались, иных повреждений у потерпевшего выявлены не были.

Указание даты заключения вместо 24 октября 2025г. 23 октября 2025, судом признается ошибочным при этом не влекущим признания заключения недопустимым доказательством, неверное указание даты не меняет его существа и выводов, кроме того, они (выводы) подтвержденны экспертом в судебном заседании.

При производстве по делу ФИО1 не отрицала того, что схватила сына за левую руку, сильно сдавила, поцарапала, но поясняла, что действовала в условиях крайней необходимости, испугавшись, увидев зажигалку в его руке.

Между тем, с учетом установленных районным судом обстоятельств, совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, доводы привлекаемого лица к административной ответственности лица о действиях в состоянии крайней необходимости, не могут быть приняты во внимание.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам или другим лицам, из установленных обстоятельств по делу не следует и ничем не подтверждено. Не подтвержден факт того, что на момент ее появления и совершения вменяемых действий в отношении потерпевшего зажигалка горела иимелась необходимость совершения действий для устранения опасности.

Довод о том, что по делу допущено нарушение процессуального срока о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, не влечет отмену судебного акта, поскольку не свидетельствует о допущенном существенном процессуальном нарушении, не позволившего полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. ФИО5 с самого начала производства по делу давал последовательные, стабильные пояснения, которые в последующем не претерпели каких-либо изменений.

Таким образом, с выводом судьи районного суда оснований не согласиться не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст.30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу, влекущим отмену судебного акта допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельства, для направления дела на новое рассмотрение, а также обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемогосудебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: М.В. Ихисеева