Приговор № 1-356/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 1-356/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 05 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: судьи Кашиновой Я.Г., при секретаре судебного заседания Милюшкиной А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска ФИО9,

защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от Дата,

подсудимой ФИО2,

защитника ФИО11,

представителя потерпевшего ФИО16, действующего на основании доверенности № Адрес6 от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, родившейся Дата в Адрес, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Адрес145 и проживающей по адресу: Адрес30, ........, не судимой,

находящейся по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

Дата около 19 часов 57 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО12, следовала по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес.

ФИО2, действуя по неосторожности, в виде преступного легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанной, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от Дата № (в ред. Постановлений Правительства РФ от Дата №) знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, и пунктом 1.5 ПДД РФ создала опасность для движения и действовала, причиняя вред.

В нарушение требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ ФИО2, вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности темного времени суток, а также интенсивности движения.

ФИО2 в нарушение требований п. 10.1 абзаца 2 при возникновении опасности для движения, то есть при возникновении ситуации в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в виде автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <***> регион, осуществляющего разворот, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поставив тем самым под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения.

ФИО2, в нарушение требований п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ, не обеспечив безопасность, изменила направление движения управляемого ею автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № регион влево по ходу движения, создав тем самым опасность для движения, заблаговременно не подала сигнал световыми указателями поворота налево, чем нарушила требования п. 8.2 ПДД РФ.

ФИО2 в нарушение требований п. 9.1 (1) ПДД РФ, устанавливающего, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, и в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств, пересекла горизонтальную дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 № 67, от 25.09.2003 № 595, от 14.12.2005 № 767, от 16.02.2008 № 84, от 10.05.2010 № 316, от 21.01.2013 № 20, от 23.07.2013 № 621, от 22.03.2014 № 221, от 02.04.2015 № 315, от 28.07.2017 № 761), разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, пересекать которую запрещено, допустила выезд автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <***> регион на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при этом в нарушение требований п. 10.1 абзац 2 при возникновении опасности в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение требований п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ ФИО2, не обеспечив безопасность, необоснованно изменила направление движения управляемого ею автомобиля вправо по ходу движения, создав тем самым опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, вследствие чего, в нарушение требований п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, в виде тротуара с находящимися на нем пешеходами и в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ допустила выезд на правый тротуар относительно направления ее движения, и двигалась по нему, что запрещено.

В нарушение требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, в виде пешехода Потерпевший №1, который шел по тротуару в районе строения № А по Адрес не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и на расстоянии 4,5 м от правого края проезжей части по ходу движения транспортных средств со стороны Адрес в направлении Адрес и на расстоянии 4,7 м до уровня угла строения № А по Адрес допустила наезд передней частью кузова своего автомобиля в заднюю часть тела пешехода ФИО3, идущего по тротуару относительно направления движения со стороны Ленина Адрес в направлении Адрес.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела 11-го и 12-го грудных позвонков 2-й степени без нарушения функции спинного мозга, с ушибом мягких тканей (что подтверждается наличием отека мягких тканей в области нижнегрудного отдела и поясничного отдела позвоночника, рентгенологической картиной клиновидной деформации тел 11-12 грудных позвонков с участками линейного уплотнения структуры и нарушения целостности верхних замыкательных пластинок в виде ломанных линий), причиненного в результате резкого сгибания туловища в поясничной области, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ушиба мягких тканей (отека) с кровоподтеком в области правой голени не причинившего вреда здоровью, подкожной гематомы затылочной области не причинившей вреда здоровью.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 вышеизложенных пунктов Правил дорожного движения РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями,

Подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении не признала, пояснила, что Дата около она находилась в качестве водителя за управлением «Субару Импреза» пассажиров не было. Двигалась по Адрес в сторону Адрес, было темное время суток, были осадки, был включен ближний свет, на встречной полосе увидела Форд, он совершил маневр, и закончил его, с пересечением 2 полос, в направлении общепита, если бы он просто проехал и закончил никакого ДТП бы не произошло, так как он осуществлял движение задним ходом со стороны парковки, она предприняла экстренное торможение, увидела слева от нее есть возможность перестроиться, ее занесло и вынесло на тротуар, она сбила пешехода и заехала на шлагбаум.

После этого машина остановилась, пешеход лежал, вернулась нар\брала экстренную службу, молодой человек пояснил, что он вызвал скорую помощь. Помимо него выбежали другие молодые люди в состоянии алкогольного опьянения, приехала скорая помощь и ГИБДД. Помощь она не оказывала, кроме того что говорила ему лежать, она находилась ярдом, поскольку считает, что помощь должны оказывать квалифицированные работники, приехала скорая помощь и пояснили что оснований для госпитализации нет, молодые люди сказали что там шишка, и скорая его увезла, приехали сотрудники ГИБДД и процесс госпитализации она не видела.

Перестраивалась она после светофоров, стояла за машиной Свидетель №3, были ли машины справа пояснить не может, она ехала в своей полосе они поравнялись с автомобилем Свидетель №3 и дальше возник Форд, она осуществила торможение, сотрудникам ГИБДД она указывала на ошибки в схеме ДТП, ей сказали, что там будет более 100 фотографий, а не 4, на полотне были следы торможения. У ее машины разбито лобовое стекло, бампер, фары и крыло, лопнули шины, оба передних, когда произошел спуск колес сказать не может, не было опыта езды на спущенных колесах.

Она тормозила, поворачивала руль, и машина шла боком, автомобиль не слушался ее, нажимала на тормоза во время заноса, вплоть до тротуара, там были следы торможения. Контакт в пешеходом она не отрицает, он головой пробил лобовое стекло. Кроме того пояснила, что не согласна с тяжестью причиненного вреда, повреждения потерпевшего не соответствуют требованиям примечания ч. 1 ст. 111 УК РФ, также пояснила, что медицинского образования не имеет, квалификации в данной сфере также не имеет.

Анализируя показания ФИО2, данные ею в ходе судебного заседания, в части противоречащей обвинению, суд считает их надуманными и не соответствующими действительности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заедании, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому к ним следует отнестись критически. Суд приходит к выводу, что ФИО2 заинтересована в благоприятном для себя исходе дела, поэтому дает такие показания в суде, с целью ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности.

Несмотря на непризнание вины подсудимой ФИО2, ее вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта и материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3 следует, что произошло осенью, в ноябре 2021 года, он шел в университет, было вечернее время часов в 7, осадкой сильных не было, освещение было, шел он через ТЦ Модный Квартал, по пешеходной стороне, где находится караоке «Мажор», название улицы не помнит, так как недавно переехал, шел один, в моменте все замедлилось и он казался на земле, ему было тяжело дышать, вышли парни дали плед подушку, хотел встать, ему запретили. После подошел полицейский он дал ему свой паспорт, после приехала скорая, подумал что ребра сломаны. До приезда скорой помощи он лежал на земле, Его уносили на носилках, повезли в третью городскую больницу.

Приехал в больницу сделали МРТ, пришел хирург, посмотрел зрачки, травматолога не было, его от туда забрала тётя, чере5з час приехала полиция. Он дал показаний, после был дома, через день понял, что боль усиливается, пошел в первую больницу, все объяснил, сдал все анализы, позвонили сказали что нельзя никакой активности, сидеть нельзя, не давать нагрузку на позвоночник, после поехал на Жуковского, сделали дополнительный рентген, дали корсет, точный адрес не помнит, лежал на стационаре неделю, после выписки наблюдался амбулаторно, пояснили, что нужно позвоночник вставить на место, нужно ходить в корсете, ходил в нем полгода, наблюдался в первой больнице, он ходил в бассейн, к тренеру, испытывает боли.

По обстоятельствам ДТП может пояснить, марку машины ему тетя сказала, это была Субару, водитель – подсудимая к нему подходила, говорила лежать, еще раз выходила на связь, спустя месяца 2-3, представилась, никаких извинений не было, ущерб не возмещен, никаких попыток не было, лечение производил все за свой счет.

На вопросы стороны защиты, потерпевший ФИО3 показал следующее, ранее травм и переломов у него не было, занимался спортом, вольной борьбой, с 1-10 класс, каждый год проходить медицинский осмотр, на работу вернулся через 1, 5 месяца, работал в корсете, принимая пациентов стоя, больничный лист был до лета, но так как он работает в частной клинике, у него не было выбора, он сам себя содержит, родители не могут помогать, корсет он носил до лета, 6 месяцев, снял корсет когда сказал врач, поликлиника находится на Байкальской Адрес, что в момент удара не мог дышать, был в шоковом состоянии, голова набухла, была гематома, у него полностью болела спина, в области грудного позвоночника, были попытки встать после травмы, но он не смог, еще нога болела там ссадина была, гематома на голове была, выписали ему антибиотики, мазь, обезволивающее, лекарства купили сразу. Больничный ему дали 11-го числа, на основании рентгенографии, в больнице ему поставили укол в плечо.

Кроме того, потерпевший в судебном заседании показал, что Дата его привезли на скорой в ИГКБ-3, полчаса его там осмотрели, сделали снимок и сказали идти, его отпустили, на следующий день почувствовал как боли усилились, в области поясницы, гематома на голове, на правой ноге ссадина, больно было ходить, гематома образовалась от удара зеркала машины. Дата обратился к врачу, ранее травм подобного характера не было. Автомобиль был «Субару», в машине был 1 человек, первый результат МРТ ничего не показал, после обратился в ИГКБ-1, сознание терял на короткое время, погода была ветреная, снега не было, асфальт был сухим. Инвалидности у него не установлено.

Показания потерпевшего ФИО3, данные им в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает в должности инспектора ОБДПС ГИБДД, дату вспомнить не может, ДТП было на Адрес, вечером часов в 6-7, в 2021 году, возле «Модного квартала», по обстоятельствам может вспомнить, что подсудимая вылетела на тротуар и снесла шлагбаум, машина Субару, он составлял схему ДТП, нарушений при этом не было, на машине визуально из повреждений была помята передняя часть, бампер, когда они приехали пострадавших не было, погода была сухая, разметку было видно.

В экипаже тогда не состоял, обязанности между ним и напарником распределяют по договоренности, протокол составлял инспектор Бархатов, схему ДТП он (ФИО13), на схеме указано с какой стороны двигались машины, фотографировали дорожную разметку и обстановку с каждой стороны. Должно быть 4 фотопанорамы запечатлено.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при наличии противоречий между показаниями, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные последним в ходе допроса в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 97-99).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля Дата ФИО13 показал, что он работает в должности инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». В его служебные обязанности входит: выезд на места дорожно-транспортных происшествий, оформление материалов дорожно-транспортного происшествия, обеспечение контроля за соблюдением правил дорожного движения РФ.

Дата он заступил на службу на сменное дежурство. От дежурного ОБДПС им бы-ла получена информация, что Дата в вечернее время произошло ДТП, а именно наезд на пешехода в районе строения № А по Адрес.

Он выехал на место происшествия и прибыв в район строения № А по Адрес он обнаружил стоящий за пределами проезжей части Адрес на тротуаре ав-томобиль «Субару Импреза» государственный регистрационный знак <***> регион. Какие визуально были повреждения, он не помнит. Водителем являлась ФИО2.

Пострадавшего мужчины на месте ДТП не было, так как его госпитализировали в медицинское учреждение. На момент моего приезда на место ДТП было темное время суток, погода – ясная, без осадков. Проезжая часть Адрес в районе строения № А по Адрес имеет асфальтированное покрытие, для движения в двух направлениях, по две полосы в каждом направлении. Нанесена линия разметки 1.3 ПДД РФ, которая имеет разрывы в виде штрихов разметки.

Им был составлен протокол осмотра места административного правонарушения и схема к нему. В схеме, прилагаемой к протоколу осмотра места административного правонарушения им указано время – Дата в 21 час 00 минут, а в протоколе осмотра места административного правонарушения указано время – Дата в 21 час 24 минуты, что необходимо считать ошибочно указанным, так как схема является приложением к протоколу осмотра. Считать верным, что он начал производство осмотра места административного правонарушения Дата в 21 час 00 минут, а составление схемы к протоколу Дата в 21 час 24 минуты.

После производства всех необходимых замеров измерительной рулеткой они были зафиксированы в протоколе осмотра места административного правонарушения и схеме. После составления данные документы были представлены участвующим, лицам, они сверившись с достоверностью указанных данных, заверили их своими подписями.

Оглашенные показания свидетель ФИО13 подтвердил в полном объеме.

Показания свидетеля ФИО13 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, подтверждая вину подсудимой в совершенном преступлении. Оснований для оговора подсудимой у данного свидетеля не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он работает в должности следователя ОП-9 МУ МВД России «Иркутское», дату произошедшего назвать не может поскольку не помнит, выезжал с парковки, включил поворотник, развернулся на Адрес, услышал слева «Субару» синяя ее начало заносить, задняя часть машины ускоряется, далее шлагбаум сбит, чуть дальше лежит человек у забора, он пошел к потерпевшему, кто-то вызвал скорую помощь, было много людей. Водителем автомобиля была девушка, подсудимая, В осмотре места происшествия не участвовал, в ходе предварительного следствия участвовал в качестве свидетеля, на тот момент лучше помнил обстоятельства, ехал на автомобиле «Форд Мондео», погода была нормальная, осадков не было, было сухо, был на парковке потом выехал на противоположную сторону, в переулок где «Жадина Говядина», включил поворотник, в сторону Адрес, препятствий я не создавал, движение было.

Кроме того, свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что асфальт был сухой, когда совершал маневр, остановился и посмотрел налево и направо, по Адрес не останавливался, ехал со скоростью не больше 20-30 км\ч, стаж вождения у него больше3-4 лет, звук тормозов услышал после маневра, заглушил автомобиль, это могло быть Дата, в машине был один, она ему не принадлежит. После осмотра схемы ДТП, свидетель ФИО14 показал, что точно не помнит, где располагался автомобиль.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при наличии противоречий между показаниями, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные последним в ходе допроса в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 132-134, т. 2 л.д. 37-39).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля Дата ФИО14 показал, что он на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит. Заболеваний органов слуха, зрения не имеет. Травм головы не было.

Дата около 19 часов 55 минут он в качестве водителя находился за управлением автомобиля «Форд Мондео» гос. номер № регион, следовал по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Ленина Адрес. В салоне автомобиля он находился один, был пристегнут ремне безопасности, двигался с включенным ближним светом фар. Затем он повернул направо по ходу своего движения и заехал на парковку музыкального театра им. Загурского Адрес.

На тот момент было темное время суток, погода ясная, без осадков. Имелось городское электроосвещение, которое работало исправно. Дорожное покрытие проезжей части Адрес – асфальт, состояние – сухое. Движение транспорта двустороннее по две полосы в каждом направлении, нанесена дорожная разметка. Посередине проезжей части имеется сплошная разметка, но относительно его направления движения имеется разметка 1.11 ПДД РФ, которая позволяет выполнить разворот и выезд с прилегающей территории. Адресм проезжей части имеется тротуар, отделенный бетонным бордюром, без ограждений.

Постояв некоторое время на парковке он начал движение на автомобиле «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <***> регион от парковки музыкального театра им. Загурского на проезжую часть Адрес для того, чтобы выехать с прилегающей территории и повернуть налево. Начав движение с небольшой скоростью, он убедился, что никому не создает помех для движения и проследовал по разметке 1.11 ПДД РФ разрешающей движение для него, пересек перпендикулярно проезжую часть Адрес и остановил свой автомобиль на противоположной стороне параллельно проезжей части Адрес, причем передней частью кузова его автомобиль был направлен в сторону Адрес. Остановив свой автомобиль, он услышал звук тормозов и увидел, как автомобиль «Субару Импреза», следующий с большой скоростью по левой полосе проезжей части Адрес в направлении Адрес, находясь в состоянии заноса, выехал задней частью кузова на встречную полосу движения проследовав по ней, затем водитель сманеврировал вправо и осуществил выезд за пределы проезжей части на правый тротуар по ходу его движения и наезд на пешехода и шлагбаум. Он вышел из салона своего автомобиля, и увидел, что водителем автомобиля «Субару Импреза» являлась молодая девушка. Пострадавшим пешеходом являлся мужчина, у которого видимых телесных повреждений он не видел, но он не мог подняться, говорил, что чувствует сильную боль в спине. Кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь. Он находился на месте происшествия до приезда сотрудников ГИБДД, но не участвовал в осмотре места происшествия, так как не являлся участником ДТП. При осуществлении маневра он никому помех не создавал, выезжал по разрешающей для его движения разметке, и не допустил ни с кем из участников дорожного движения столкновения. Считает, что водитель «Субару Импреза» была обязана избирать в пути следования безопасную скорость, исходя из дорожной обстановки, которая бы позволила ей при необходимости своевременно затормозить и не причинить никому вреда, тем более не выезжать за пределы проезжей части на тротуар, что запрещено для водителя и совершить наезд на пешехода. Контактирования его автомобиля с автомобилем «Субару Импреза» не было.

Будучи дополнительно допрошенным в качестве свидетеля Дата ФИО14 показал, что он ранее данные показания подтверждает частично, так как он действительно 09.112021 в вечернее время в качестве водителя находился за управлением автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <***> регион, следовал по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Ленина Адрес.

Повернув направо по ходу своего движения и заехав на парковку музыкального театра им. Загурского Адрес он находился на ней некоторое время, после чего выехал на проезжую часть Адрес и занял левую полосу по направлению в сторону Адрес с включенным левым указателем поворота, и убедившись, что никому не создает помех для движения, проследовал по линии прерывистой горизонтальной дорожной разметки, пересек проезжую часть Адрес и остановил свой автомобиль на противоположной стороне параллельно проезжей части Адрес, причем передней частью кузова его автомобиль был направлен в сторону Адрес. Остановив свой автомобиль, он услышал звук тормозов и увидел, как автомобиль «Субару Импреза» следующий с большой скоростью по левой полосе проезжей части Адрес в направлении Адрес находясь в состоянии заноса, выехал задней частью кузова на встречную полосу движения проследовав по ней, затем водитель сманеврировал вправо и осуществил выезд за пределы проезжей части на правый тротуар по ходу его движения и наезд на пешехода и шлагбаум. Он вышел из салона своего автомобиля, и увидел, что водителем автомобиля «Субару Импреза» являлась молодая девушка. Пострадавшим пешеходом являлся мужчина, у которого видимых телесных повреждений он не видел, но он не мог подняться, говорил, что чувствует сильную боль в спине. Кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь. Он находился на месте происшествия до приезда сотрудников ГИБДД, но не участвовал в осмотре места происшествия, так как не являлся участником ДТП.

При осуществлении маневра он никому помех не создавал, выезжал по разрешающей для его движения разметке, и не допустил ни с кем из участников дорожного движения столкновения. Считает, что водитель «Субару Импреза» была обязана избирать в пути следования безопасную скорость, исходя из дорожной обстановки, которая бы позволила ей при необходимости своевременно затормозить и не причинить никому вреда, тем более не выезжать за пределы проезжей части на тротуар, что запрещено для водителя и совершить наезд на пешехода. Контактирования его автомобиля с автомобилем «Субару Импреза» не было.

Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердил в полном объеме.

Показания свидетеля ФИО14 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, подтверждая вину подсудимой в совершенном преступлении. Оснований для оговора подсудимой у данного свидетеля не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что Дата она в составе бригады скорой помощи выезжала на место происшествия по Адрес ДТП, вызов пришел вечером, темно уже было, они доехали до места за 20 минут, напротив музыкального театра, была белая машина с повреждениями в передней части. Девушка была, она стояла метра два от машины лежал молодой человек на снегу, на земле, накрытой круткой, возле него стояли парни, он сказал, что не может встать, они положили его на носилки, парни помогли, в машине где светло мы его осмотрели, на голове у него была шишка, ребра ходили, обязательно нужно было КТ головы, они его доставили в Кировскую больницу 3, в приемное отделение и все, он ничего не говорил, он был в шоке, погода стояла ясная, было холодно.

В машине, они давали ему обезболивающее, «Кетонал», внутримышечно, в ягодицу поставили два укола, из видимых травм шишка на голове. Кардиограмму ему не делали, одежду не снимали, грудная клетка при осмотре продавливается через одежду. Мог ли он самостоятельно передвигаться они не выясняли, его состояние не было при смерти, но было опасное, последствия могли быть и через час. При ДТП носилки всегда обязательны.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при наличии противоречий между показаниями, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные последней в ходе допроса в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 17-20).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля Дата Свидетель №7, показала, что она работает в МБУЗ ИССМП в должности медсестры – анестезиста с 2007 года. В ее обязанности входит осуществление выезда в составе реанимационной бригады и выполнять назначение врача. Дата в вечернее время, она находилась на смене и поступил вызов от диспетчера ИССМП о ДТП на проезжей части Адрес в районе строения № А по Адрес в составе бригады выехала к месту происшествия и по приезду увидела, что за пределами проезжей части Адрес им. Загурского (передней частью) был направлен автомобиль «Субару Импреза» государственный регистрационный знак не помнит с поврежденной передней частью кузова. Водителем являлась молодая девушка, с которой она не разговаривала. В районе передней части кузова на расстоянии около 2 метров возле строения лежал молодой парень, у которого имелись повреждения в виде ушибленной гематомы без раны, осевая нагрузка на грудную клетку положи-тельная. Он лежал на спине прикрытый курткой. Он пояснить ничего не мог, находился в шоковом состоянии. Обстоятельства травмы не указывал. После оказания помощи парень был загружен на носилки и доставлен в ОГБУЗ ГКБ №, после чего передан в приемное отделение. На момент их приезда было темное время суток, погода ясная, без осадков. Проезжая часть Адрес двусторонняя по две полосы в каждом направлении. Имеется тротуар без ограждений. Кто из присутствующих на месте происшествия находился она не помнит, но ни с кем она не разговаривала.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердила в полном объеме.

Показания свидетеля Свидетель №7 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, подтверждая вину подсудимой в совершенном преступлении. Оснований для оговора подсудимой у данного свидетеля не имеется.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные последним в ходе допроса в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 128-130).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля Дата Свидетель №2, показала, что он проживает с семьей. На учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит и не состоял. Заболеваний органов слуха, зрения не имеет. Травм головы не было. Дата около 19 часов 55 минут он в качестве пешехода следовал по тротуару вблизи проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес. На тот момент было темное время суток, погода ясная, без осадков. Имелось городское электроосвещение, которое работало исправно. Дорожное покрытие проезжей части Адрес – асфальт, состояние – сухое. Движение транспорта двустороннее по две полосы в каждом направлении, нанесена дорожная разметка.

Тротуар отделен от проезжей части бетонным бордюром, без ограждений. Он шел в темпе спокойного шага по тротуару, сзади него по тротуару на расстоянии около 5 метров шел мужчина в направлении Адрес. В какой-то момент он услышал сзади от себя глухой стук и обернувшись увидел, автомобиль «Субару Импреза» государственный регистрационный знак не помнит, который находился на тротуаре относительно его движения. У автомобиля имелись повреждения в передней части кузова, также был поврежден шлагбаум. Водителем являлась девушка. Подойдя ближе к автомобилю, он увидел мужчину, который ранее шел сзади него. Как он понял, произошло ДТП, а именно наезд на пешехода. У мужчины видимых телесных повреждений он не видел, но он не мог подняться, говорил, что чувствует сильную боль в спине. Со слов девушки водителя он понял, что она следовала по проезжей части Адрес в направлении Адрес и со встречного относительно ее движения направления начал разворачиваться автомобиль и чтобы не допустить с ним столкновение она сманеврировала и допустила выезд на тротуар и наезд на пешехода.

Он со своего сотового телефона позвонил в службу 112 и сообщил о произошедшем ДТП. Каким образом произошел наезд на пешехода, он не видел, так как пешеход шел сзади него в момент контакта с автомобилем

Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, подтверждая вину подсудимой в совершенном преступлении. Оснований для оговора подсудимой у данного свидетеля не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в МБУЗ ИССНП, врачом анестезиологом-реаниматологом, ранее допрошен в качестве свидетеля по факту ДТП наезда на пешехода по Адрес около караоке «Мажор», пояснил, то без документов карты вызова припомнить не сможет, после обозрения выписки из карты вызова, показал, что пешеход лежал, было рядом ограждение, радом с пешеходом были люди, с учетом его гематомы его никто не поднимал, осмотр был в машине скорой помощи, как указано в карте вызова, он ее заполнял, погодные условия не помнит. Закрытое повреждение вид травмы, ушиб указан до проведения рентгена, травма средней ключицы, линии слева. Гематома была, когда забирали, они не являются стационарными врачами, дальше ему поставят диагноз, гематома могла возникнуть, позже учитывая время года и одежду лица, в дальнейшем при обследовании могли выявить повреждения. Судебный эксперт мог не увидеть знаки, либо неправильно прочесть, сочтя их описанием грудной клетки, надо брать к сведению, когда была проведена экспертиза, какого цвета и размера были повреждения. В машине скорой помощи реанимационных мероприятий не требовалось.

Показания свидетеля Свидетель №4 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, подтверждая вину подсудимой в совершенном преступлении. Оснований для оговора подсудимой у данного свидетеля не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она ранее была допрошена в ходе предварительного расследования по факту ДТП по Адрес Дата, ехала по Адрес двигалась в сторону МТЦ Новый, по Адрес, мимо Модного Квартала, двигалась по левой полосе, и заметила в зеркало заднего вида машину «Субару Импреза», впереди нее после светофора разворачивался «Форд Мондео» он развернулся встал в правую полосу и поехал, сзади нее была «Субару Импреза», перестраивалась в правую полосу, в этой полосе оказался Форд, свидетель притормозила, чтобы она выехала на полосу, перестроилась резко в левую полосу и ее резко занесло, снесло на тротуар и сбила человека.

«Субару Импреза» двигалась с большой скоростью, смотрела то что видела огоньки автомобиль перестраивался из ряда в ряд «Форд Мондео» ей не создавал помеху, Свидетель №3 ехала впереди «Субару Импреза» он разворачивался, «Субару Импреза» перестроился то есть не мог создать помеху он развернулся ему хватило радиуса разворовать, он развернулся и поехал. После наезда на пешехода, Свидетель №3 остановилась и вышла она наблюдала со стороны, помощь пешеходу водитель не оказывала, на автомобиле Свидетель №3 был видеорегистратор, но видеозапись не велась. Свидетель пояснила, что ехала с допустимой скоростью, Форд от Субару был достаточно далеко, он разворачивался после пешеходного светофора, она до него не доехала, она тормозила, в момент когда Субару перестраивалась, чтобы она встала перед ней на левую сторону.

У свидетеля была разрешённая скорость, сколько именно не помнит. Под высокой скоростью она подразумевает свыше разрешённой, она не ехала 40 км\ч точно ехала около 60 км\ч, «Субару» выше 80 км\ч, в зеркало было видно примерно с какой скоростью это так перестраиваться, «Субару» стояла сзади на светофоре и за свидетелей до появления «Форда». На полосах машин было достаточно, маневр «Форд» совершал с обычной скоростью. На месте происшествия до прибытия экипажа ГИБДД не оставалась, кроме «Субару» ее никто не обгонял, где сбит точно пешеход она не помнит, но либо до либо после пешеходного перехода, это было на тротуаре в попутном направлении. Это все было осенью, вечером асфальт сухой, у авто повреждения передней части, удар нанесен пешеходу после того как наехала на шлагбаум. Все произошло быстро.

С ней был произведен в ходе следствия, следственный эксперимент, с ее слов написано, наезд в состоянии заноса «Субару» выехала на встречную полосу потом в попутном направлении, в момента заноса машина стала неуправляемой. «Субару» оказалась сперва от нее, свидетель тормозила чтобы она перестроилась в еловую сторону, «Форд Мондео» оказался в правой полосе, он посмотрел что никому не мешает, он может немного приостановился, посмотрел что никому не мешает, точно сказать не может. Стаж вождения с 2017 года.

Показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, подтверждая вину подсудимого в совершенном преступлении. Оснований для оговора подсудимого у данного свидетеля не имеется.

Из показаний эксперта Свидетель №6 следует, что он являлся председателем комиссии при заключении от Дата № по факту ДТП от Дата, пояснил, что было поставлено много вопросов, и эксперты их чередовали, ответ на вопрос 2.8 дан в начале заключения, где они пишут, что повреждение причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, данный ответ по сути изложен в данном пункте, на л.д. 3 заключения, есть перечень всех документов которые были использованы - материалов уголовного дела т. 1, медицинская карта 7805/676, медицинская карта №, медицинская карта амбулаторного больного №, и рентгенограмма.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и с показаниями представителя несовершеннолетней потерпевшей и свидетелей, объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд доверяет им. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимую в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, судом не установлено. На основании указанного у суда не имеется оснований исключать и признавать показания потерпевшего и свидетелей, в том числе Свидетель №3 не соответствующим требованиям закона.

Кроме того, эксперт Свидетель №6 показал суду, что диск был представлен 2 штуки, председатель преимущественного голоса при заключении не имеет, вместо комиссии председатель не может отвечать на вопрос, критерий опасности для жизни реализован если характер телесных повреждений соответствует тому или иному пункту правил где предусмотрена тяжесть повреждения, п. 6 который соответствует опасности для жизни, есть пункт которые описывают состояние, в данному случае компрессионный перелом двух позвонков. Не всегда признак опасности для жизни означает, что без оказания медицинской помощи, обязательно приведет к смерти. Эксперты дают пояснения по заключению. Временная нетрудоспособность лица учитывается по больничному листу. При даче заключения приоритет какой либо документации не дается. Исследуются все документы представленные на экспертизу.

Оценивая показания эксперта Свидетель №6, суд находит их достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований закона, согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями потерпевших, свидетелей, поэтому суд доверяет им. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что эксперт оговорил подсудимого в связи с его заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от Дата, схемой, к нему, в которых зафиксировано: проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние – сухое. Координаты места наезда на пешехода – 52.274514, 104.289921 (т.1 л.д. 9-12);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, согласно которому осмотрены 1) медицинская карта № стационарного больного ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» на имя Потерпевший №1, Дата года рождения; 2) медицинская карта наблюдения №а ОГБУЗ ИГКБ № на имя ФИО3; 3) Диск с МСКТ на имя ФИО3; 4) Протокол описания к диску МСКТ № на имя ФИО3; 5) Диск с МСКТ; 6) медицинская карта пациента получающего помощь в амбулаторных условиях № ОГБУЗ ИГКБ № на имя ФИО3; 7) Рентгенограмма на имя ФИО3 от Дата, выполненная на специальном негативном снимке, с изображением правого голеностопного сустава, грудо-поясничного отдела позвоночника, дата проведения Дата, место проведения: ОГБУЗ ИГКБ №. (т.1 л.д. 111-113); постановлением от Дата указанные документы (предметы) признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 188);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, согласно которому объектом осмотра является автомобиль «Форд Мондео» государственный регистрационный знак О № регион. На автомобиле на момент осмотра повреждений не имеется. На автомобиле установлены шины марки «Мишлен» размером 205/55 R 16. Шины находятся в накаченном состоянии, повреждений не имеется. (т. 1 л.д. 136-139);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, согласно которому объектом осмотра является автомобиль «Субару Импреза» государственный регистрационный знак № регион. На автомобиле имеются повреждений в виде: деформации ка-пота, решетки радиатора, переднего бампера, передней правой блок-фары, переднего правого крыла. На автомобиле установлены 4 колеса с шинами марки «Триангл» размером 225/45 R 17. Шины передних колес и шина заднего левого колеса находятся в спущенном состоянии. Шина заднего правого колеса находится в накаченном состоянии. (т. 1 л.д. 161-164); постановлением от Дата указанный автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 188);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от Дата, согласно которому потерпевший ФИО3 в присутствии представителя потерпевшего ФИО16 указал место наезда на него автомобилем «Субару Импреза», которое расположено на тротуаре по ходу движения со стороны Адрес в направлении Адрес на расстоянии 4,5 м от правого края проезжей части Адрес относительно направления движения со стороны Адрес в направлении Адрес и на расстоянии 4,7 м до уровня угла строения № А по Адрес. (т. 1 л.д. 153-157);

- протоколом следственного эксперимента от Дата, согласно которому со слов свидетеля Свидетель №3 было установлено время, маневра автомобиля «Форд Мондео», среднее значение которого составило 2,9 секунды (т. 2 л.д. 28-32);

- заключением экспертизы № от Дата из которого следует, что согласно анализу представленных медицинских документов у гр. ФИО3 имелись телесные повреждения в виде: а) Закрытой тупой травмы задней поверхности туловища, сопровождавшейся компрессионными переломами тел 11,12 грудных позвонков 2 степени без нарушения функции спинного мозга, с ушибом мягких тканей (отек) в поясничной области, которая оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.Дата. мед. критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развита РФ от 24.04.2008г №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

b) Ушиба мягких тканей (отек) с обширным кровоподтеком в области правой голени, который оценивается, как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (п.8.1. мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»);

c) Кровоподтека (подкожной гематомы) в затылочной области головы, который оценивается, как не причинивший вреда здоровью (п. 9. мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Все вышеописанные телесные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. в результате ДТП Дата около 19.55 ч.

Диагноз: «Ушиб мягких тканей грудной клетки» объективными данными в записях медицинских документов не подтверждается, т.к. в ходе осмотров гр. ФИО3 в медицинских учреждениях у него какие-либо видимые наружные телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, отек мягких тканей и т.п.) в области грудной клетки не описаны, диагноз выставлен только на основании жалоб, а поэтому он не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью как необоснованный и вызывающий сомнение. (т.1 л.д. 120-123);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от Дата из которого следует, что: на основании изучения представленных медицинских документов, материалов дела и в соответствии с поставленными вопросами экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

1.1. Какова степень тяжести причиненных телесных повреждений у ФИО3?

1.2. Какова локализация, механизм и давность образования телесных повреждений у ФИО3?

2.1. Какова степень тяжести вреда нанесенного здоровью потерпевшего?

2.2. Какова локализация образования телесных повреждений ФИО3-евича?

2.3. Можно ли квалифицировать понесенный вред как тяжкий вследствие вызванных им последствий?

При обращении за медицинской помощью Дата и в ходе дальнейшего обследования у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были выявлены следующие повреждения:

а) Закрытый компрессионный перелом тела 11-го и 12-го грудных позвонков 2-й степени без нарушения функции спинного мозга, с ушибом мягких тканей (что подтверждается наличием отека мягких тканей в области нижнегрудного отдела и поясничного отдела позвоночника, рентгенологической картиной клиновидной деформации тел 11-12 грудных позвонков с участками линейного уплотнения структуры и нарушения целостности верхних замыкательных пластинок в виде ломанных линий).

Это повреждение причинено в результате резкого сгибания туловища в поясничной области, и причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствие п. 6.1.12. и п. 6.11.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

б) Ушиб мягких тканей (отек) с кровоподтеком в области правой голени причинен ударом твердым тупым предметом без выраженных углов и ребер.

Это повреждение не причинило вреда здоровью (в соответствие п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») поскольку не требовало специализированной помощи, лечения и не ограничило функцию конечности («осевая нагрузка безболезненная, объем движений в смежных суставах - полный»);

в) Подкожная гематома затылочной области - причинена ударным воздействием твердым тупым предметом без выраженных углов и ребер.

Это повреждение не причинило вреда здоровью (в соответствие п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») поскольку не требовало специализированной помощи и лечения.

В связи с отсутствием описания цвета кровоподтеков (гематом) - более конкретно определить давность причинения повреждений не представляется возможным. Однако, учитывая наличие локального отека мягких тканей в области травм - все вышеуказанные повреждения причинены незадолго до обращения за медицинской помощью, что не исключает возможность причинение данной травмы в ходе ДТП Дата.

1.3. Могли ли данные повреждения быть получены в результате ДТП?

2.9. Могли ли данные повреждения быть получены в ДТП, произошедшем Дата?

2.16. Каков механизм образования телесных повреждений? Чем и куда был нанесен удар?

Все повреждения, указанные выше, причинены незадолго до обращения, за медицинской помощью Дата и могли быть получены пешеходом в ходе ДТП Дата около 19-55, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

При этом, в результате первичного удара (наиболее вероятно ударом бампером) причинена травма правой голени; в результате забрасывания на капот и вероятно резкого сгибания туловища с ударом спиной о ветровое стекло причинена травма нижнегрудного отдела позвоночника; травма затылочной области головы вероятно причинена в результате соударения головой о ветровое стекло.

2.4. Каков процент стойкой утраты трудоспособности?

2.5. Какие функции невосстановимо утрачены?

В представленных медицинских документах не содержится сведений о стойкой утрате каких-либо функций у ФИО3

2.6. Какова продолжительность временной утраты трудоспособности?

2.7. С какого момента утраченные функции восстановились?

2.15. Какова динамика восстановления после полученных травм в какой момент утраченные функции восстановились?

Согласно записей в амбулаторной карте - больничный лист закрыт Дата., выписан к труду с Дата Таким образом, у ФИО3 имелась временная утрата трудоспособности с Дата по Дата.

Дату окончания больничного листа следует считать временем восстановления времен-но утраченных функций.

2.10. Могли ли данные телесные повреждения быть получены ранее Дата.?

Каких-либо данных, указывающих на причинение травмы головы, нижне-грудного отдела позвоночника в поясничной области, правой голени ранее Дата в представленных медицинских документах и материалах дела не содержится.

2.11. Возможно ли установить срок получения потерпевшим повреждений позвоночника?

2.12. Каким образом произошел перелом 11, 12 тел позвонков без повреждений кожных покровов спины?

2.13. Возможно ли получение потерпевшим травмы позвоночника ранее, т.е. до Дата., а клиновидная деформация - это следствие ранее полученной травмы?

2.20. Возможно ли, что клиновидная деформация - это особенность строения позвоночника ФИО3, полученная в детском возрасте?

2.19. Могли ли травмы, выявленные Дата, быть получены в период с 11 по Дата, так как по заключению МСКТ и рентгенограмм от Дата и Дата травматических изменений позвоночника не было выявлено и состояние пациента было признано удовлетворительным?

О причинении у ФИО3 перелома 11-12 грудных позвонков в ходе ДТП Дата указывает наличие гематомы в поясничной области при осмотре сотрудниками скорой медицинской помощи Дата (карта №), а также наличие локального отека поясничной области и резкой болезненности при пальпации и перкуссии остистых отростков позвонков при осмотрах Дата (мед.карта №).

Клиновидная деформация тел позвонков (компрессионный перелом) возникает в результате резкого сгибания (наклона) тела. В данном случае, у ФИО3 компрессионный перелом 11-12 грудных позвонков и ушиб мягких тканей поясничной области вероятно причинены в результате забрасывания на капот а/м и удара спиной о ветровое стекло.

Причиной не своевременного выявления травмы позвоночника Дата явилось крайне низкое качество выполнения рентгенографии, отсутствие обзорного снимка позвоночника, а также выполнение МСКТ без костного режима исследования.

2.14. Перелет авиасообщением в период декабря-января 2021/2022 года мог ухудшить состояние здоровья потерпевшего?

Сведений о авиационных перелетах в декабре 2021 - январе 2022 года, изменении со-стояния здоровья в этот период в представленных медицинских документах не отражено. В этот период времени ФИО3 регулярно являлся на осмотры для продления больничного листа.

2.17. Мог ли потерпевший по медицинским показаниям осуществлять трудовую деятельность с февраля 2022 в должности врача-стоматолога в сидячем, стоячем положении?

Для ответа на данный вопрос необходимо изучение должностных обязанностей врача-стоматолога, характеристика конкретного рабочего места врача-стоматолога и его специальная оценка.

2.18. Уточнить соответствие примененного экспертами п. 6.11.10 в определении тяжести состояния данному освидетельствоваемому лицу потерпевшему ФИО3?

В пункте 6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» перечислены «медицинские критерии квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью». В пункте 6.1.12 указаны: «перелом грудного отдела позвоночника: перелом тела или дуги одного грудного позвонка с нарушением функции спинного мозга, либо нескольких грудных позвонков».

В медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека в пункте 6.11.10. указаны: «компрессионный перелом двух и более смежных позвонков грудного или поясничного отдела позвоночника без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов»

В результате ДТП ФИО3 причинен компрессионный перелом 11 и 12 грудного позвонка 2-й степени. Данная травма соответствует критериям указанным в п. 6.1.12. и п. 6.11.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н. (т.2 л.д. 5-14);

- заключением судебной экспертизы № 1822 от 15.02.2023 из которого следует, что: 1. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный знак <***> регион ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п.10.1, п. 8.1, п.9.1(1) п.9.9 ПДД РФ и требованиями разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <***> регион ФИО14 должен был руководствоваться требованиями п.8.1, п.8.8 ПДД РФ и требованиями разметки 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ.

2. Водитель автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь со скоростью 40 км/ч, при указанных в постановлении исходных данных, располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № (путем торможения, поскольку удаление автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный знак № регион от места расположения автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный знак О №, указанного в постановлении, в момент начала его движения в опасной зоне при исходных данных, указанных в постановлении (Sa=32.2 м), больше, чем остановочный путь данного автомобиля в условиях места происшествия при скорости движения 40 км/ч (So=22.5 м). Sa =32.2 м> So = 22.5 м.

Водитель автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь со скоростью 60 км/ч, при указанных в постановлении исходных данных, располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № путем торможения, поскольку удаление автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный знак № регион от места расположения автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № указанного в постановлении, в момент начала его движения в опасной зоне (Sa=48.3 м), больше, чем остановочный путь данного автомобиля в условиях места происшествия при скорости движения 60 км/ч ( So=39.8 м). Sa =48.3 м > So = 39.8 м.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Субару Импреза» государственный регистрационный знак № регион у водителя автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № регион сводилась к выполнению требований п.п. 8.1, п. 8.8 ПДД РФ.

Вопросы обвиняемой ФИО2:

1.2: Решение данных вопросов не относятся к компетенции эксперта, поэтому данные вопросы не рассматриваются.

3. По причине, указанной в исследовательской части в данном случае момент возникновения опасности для движения определяется следователем и задается эксперту в качестве исходных данных на основании которых эксперт проводит исследование.

4.5. По данным вопросам см. исследование выше по вопросу № 2, поставленного на разрешение эксперта следователем.

6. Решение данного вопроса не относится к компетенции эксперта, поскольку дорожная обстановка устанавливается и фиксируется специалистами, выезжающими на место происшествия, устанавливается следствием с учетом всех доказательств по делу на основании которых эксперт проводит исследование.

7.11. Ситуация, установленная следствием и указанная в постановлении, не подходит под определение «Аварийной ситуации» (обстановки).

8. Данный вопрос решается следователем при определении момента возникновения опасности для движения с учетом всех доказательств по делу.

9.10. В данной ситуации столкновения автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный знак № регион, с автомобилем «Форд Мондео» не произошло, поэтому момент возникновения опасности для движения или момент, когда возникла помеха для движения определяется следователем с учетом всех доказательств по делу и задается эксперту в качестве исходных данных на основании которых эксперт проводит исследование.

12.13.14. По данным вопросам см. исследование выше по вопросу №, поставленного следователем.

15 Данный вопрос экспертом не решается, поскольку решение данного вопроса требует оценки всех доказательств по делу, которую может дать следователь (суд).

16. ПДД объезд объекта, представляющего опасность, не регламентируют. Тем более в них не указано для водителя, должен ли он совершать объезд вправо или влево и насколько, т.е. у водителя нет правовой обязанности по применению объезда объекта и такой объезд не конкретизируется. Действия водителя при возникновении опасности для движения регламентированы требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Из проведенного исследования по вопросу № (см. вопросы, поставленные следователем), следует, что при указанных в постановлении исходных данных, водитель автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный знак <***> располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <***> путем торможения (требования п. 10.1 абз.2 ПДД РФ), поэтому в данном случае от водителя не требовалось применения маневра в целях предотвращения происшествия.

17. В виду отсутствия методик, решить данные вопросы не представляется возможным.

18. Согласно представленных материалов, справа, по ходу движения автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный знак №, находится тротуар, располагающийся выше проезжей части и отделен от проезжей части бордюром. При маневрировании автомобиля вправо, автомобиль приближался бы к бордюру под углом и начально контакт с бордюром был бы, с правым колесом автомобиля. При наезде или переезде через бордюр колесами одной стороны в процессе удара резко могли вырасти вертикальные реакции на колесах одной стороны, и не исключено, что могло под действием момента приложенной к ТС силы привести к опрокидыванию автомобиля. Методики решения данного во-проса отсутствуют.

19. Действия водителя при возникновении опасности для движения регламентированы требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Из проведенного исследования по вопросу №, следует, что при указанных в постановлении исходных данных, водитель автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный знак № располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № путем торможения (требования п.10.1 абз.2 ПДД РФ), поэтому в установленном следствием случае от водителя не требовалось применения маневра в целях предотвращения происшествия.

20. 21. В виду отсутствия методик, решить данные вопросы не представляется возможным.

22. Следов перемещения автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный знак № зафиксировано, поэтому определить по какой траектории двигался данный автомобиль до момента выезда на тротуар не представляется возможным.

23. Автомобиль «Субару Импреза» государственный регистрационный знак № контактировал с пешеходом передней частью.

24.25.26. Данные вопросы экспертом автотехником не решаются, поскольку относятся к компетенции экспертов судебно-медицинской экспертизы.

27.29. По причине, указанной в исследовательской части, решение данных вопросов не имеет смысла.

28. В виду отсутствия методик, решить данный вопрос не представляется возможным.

30. В данном случае столкновения ТС не произошло, следовательно, экспертным путем установить обстоятельства, способствующие ДТП, не представляется возможным. Поэтому эксперт решает вопросы на основании данных, установленных следователем. При исходных данных установленных следствием, водитель автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный знак № располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № путем торможения. Следовательно, в дорожно-транспортной ситуации, установленной следствием, водитель автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № не лишил своими действиями технической возможности водителя автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный знак Р 414 С А 38 предотвратил, ДТП путем применения торможения.

31. Данные вопросы решаются следователем, поскольку эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования (ст.57 УПК РФ).

32. Следов перемещения транспортных средств не зафиксировано, поэтому определить их количество, расположение на проезжей части, не представляется возможным.

33. Решить данный вопрос не представляется возможным, поскольку в вопросе отсутствуют условия о том, в какой момент необходимо определить расстояние до препятствия либо опасности для движения (пешехода).

34. 35. Следов перемещения, характеризующих характер движения автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный знак №, в представленных мате-риалах не зафиксировано, поэтому определить какие действия водитель данного автомобиля совершала для избежание контакта с препятствием либо опасностью для его движения (в частности другими ТС и автомобилем Форд и пешеходом) не представляется возможным.

36. Следов перемещения автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный знак №, в представленных материалах не зафиксировано, поэтому определить по какой траектории двигался автомобиль «Субару Импреза» государственный регистрационный знак № до полной его остановки не представляется возможным.

37. Оценку соответствия составленных на месте осмотра места дорожно-транспортного происшествия документов (протокола осмотра и схемы к нему) обстановке на проезжей части на момент его осмотра дает следователь с учетом всех доказательств по делу, поэтому экспертом данный вопрос не решается.

38. 39. 40. Данные вопросы решаются следователем экспериментальным путем в условиях места происшествия.

41 Следов торможения автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный знак № не зафиксировано, поэтому определить скорость движения данного автомобиля в момент обнаружения пешехода не представляется возможным.

42. Момент обнаружения пешехода не указан, поэтому решить данный вопрос не представляется возможным.

43. Для дорожно-транспортной ситуации, указанной в постановлении, принимается дифференцированное значение времени реакции водителя автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный знак <***> равной 1,0 сек.

44. Следов перемещения автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный знак № не зафиксировано, поэтому определить траекторию движения данного автомобиля не представляется возможным.

45.46. На данный момент развития судебной автотехнической экспертизы с достаточной точностью определить скорость движения транспортного средства возможно лишь по перемещению транспортного средства в процессе его торможения до полной остановки, т.е когда возможно учесть затраты кинетической энергии транспортного средства на преодоление сил сопротивления перемещению транспортного средства по поверхности дороги.

Следов торможения автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный знак № не зафиксировано, поэтому определить скорость движения данного автомобиля в момент наезда на пешехода не представляется возможным.

47. Степень достаточности материалов для ответа на поставленные вопросы указана при решении каждого вопроса.

48. Действия водителя автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный знак № в сложившейся ситуации регламентированы п. 10.1. ПДД РФ, согласно требований которого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

49.52. Следов перемещения автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный знак № не зафиксировано, поэтому определить было ли совершено пере-сечение двойной сплошной линии водителем «Субару» не представляется возможным.

50. Поскольку не представляется возможным определить скорость движения автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный знак <***> к моменту наезда на пешехода, то и не представляется возможным установить время движения ТС «Субару» после наезда на пешехода и до полной остановки.

51. Следов торможения автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный знак № не зафиксировано, поэтому определить скорость движения данного автомобиля в момент наезда на пешехода не представляется возможным. Следовательно, установить скорость движения ТС «Субару» после наезда на пешехода и до полной остановки не представляется возможным.

53. Решение первой части вопроса не относится к компетенции эксперта, поскольку дорожная обстановка фиксируется специалистами, выезжающими на место происшествия, следователем в ходе дополнительного осмотра места происшествия.

Следов перемещения автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный знак № не зафиксировано, поэтому определить было ли пересечение водителем «Субару» прерывистой линии разметки не представляется возможным.

54. Следов перемещения автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный знак № не зафиксировано, поэтому определить было ли совершено движение по встречной полосе водителем «Субару» не представляется возможным.

55. 56. Понятие «нарушение» является юридическим термином. Когда оно употребляется в материалах уголовного дела, то означает виновное невыполнение или виновное ненадлежащее выполнение правовых норм (ПДД) и всегда содержит оценку субъективной стороны поведения виновного лица. Подобное утверждение вправе высказать только следствие (суд) на основании оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в которую входят и доказательства, устанавливающие субъективную сторону действий участников ДТП. Поэтому данные вопросы экспертом автотехником не решаются.

57. В указанной в постановлении дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный знак № создавала своими действиями опасность для движения пешеходам, находящимся на тротуаре.

58.59. Решение данных вопросов выходит за пределы компетенции эксперта автотехника, поскольку, при решении таких вопросов требуется правовая оценка действий водителя с учетом всех обстоятельств по делу. Поэтому данные вопросы экспертом не решаются.

60. Решение данного вопроса относятся к компетенции экспертов судебно-медицинской экспертизы. (т.2 л.д. 54-76)

- заключением судебной экспертизы № от Дата из которого следует, что: 1. В условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м «Субару Импреза» г/н № регламентированы требованиями п. 10.1 ПДД РФ (требования указанного пункта приведены в исследовании по вопросу).

2. В условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации техническая возможность у водителя а/м «Субару Импреза» г/н № предотвратить наезд на пешехода сводилась к выполнению им требований пункта 10.1 ПДД РФ (требования указанного пункта приведены в исследовании по вопросу) (т.1 л.д. 101-107).

Вопреки доводам подсудимой и стороны защиты оснований ставить под сомнения выводы, изложенные в приведенных выше заключениях экспертов, у суда не имеется.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертиз, их компетентность, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает. Выводы экспертов являются научно обоснованными, сделаны с учетом данных, содержащихся в материалах уголовного дела, в том числе с учетом протокола осмотра и схемы места происшествия, сомнений в их объективности не вызывают.

Экспертизы проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и методиками по проведению соответствующих экспертиз, выводы экспертов основаны на материалах уголовного дела, являются логичными, мотивированными и последовательными, пояснения, данные экспертом по заключению, приведены в приговоре выше.

Оценивая заключения экспертов, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и объективными, поскольку они, вопреки доводам подсудимой и стороны защиты, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, вынесены экспертами, имеющими достаточный опыт работы в проведении подобных экспертиз.

Эксперты, проводившие экспертизы и представившие по ним заключения, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, что подтверждается материалами дела. Заключения экспертов, вопреки доводам стороны защиты и подсудимой, согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств.

Доводы стороны защиты и подсудимой о неполноте предварительного следствия по данному уголовному делу суд находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

В силу положений ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным уголовно-процессуальным законом самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При этом доводы подсудимой и стороны защиты о неполноте проведения следственного эксперимента не свидетельствует о неполноте предварительного либо судебного следствия, не препятствует принятию решения о виновности подсудимой с учетом достаточности других доказательств. Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, в т.ч. приведенных выше заключений медицинских и автотехнических экспертиз, усматривается, что сторона защиты и подсудимая активно пользовались правом на защиту, в том числе и правом на представление вопросов.

Объективные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, они согласуются с другими доказательствами, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

Представленные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Суд находит виновность подсудимой в совершении изложенного выше преступления доказанной.

При этом суд находит несостоятельной версию подсудимой и стороны защиты о том, что водитель ФИО2 применила экстренное торможение, из-за маневра водителя ФИО14, но из-за недостаточности остановочного пути для предотвращения столкновения, в таком единственно верным решением было только маневрирование для ухода от столкновения, ФИО2 уходила от столкновения с водителем ФИО14, поскольку данные доводы подсудимой и стороны защиты опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, так, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что водитель ФИО2 следовала сзади нее в попутном направлении, неоднократно осуществляла резкие маневры перестроения, двигаясь с большой скоростью. Автомобиль «Форд» никаких помех не создавал, а автомобиль «Субару» после резкого перестроения в левую полосу выехал на встречную полосу движения и в состоянии заноса сманеврировал вправо по ходу своего движения, после чего пересек проезжую часть, допустил выезд на тротуар и наезд на пешехода. Свидетель ФИО14 указал суду, что автомобиль подсудимой двигался с большой скоростью по левой полосе проезжей части, находясь в состоянии заноса, выехал задней частью кузова на встречную полосу движения проследовав по ней, затем водитель сманеврировал вправо и осуществил выезд за пределы проезжей части на правый тротуар по ходу его движения и наезд на пешехода и шлагбаум.

Приведенные выше, исследованные и оцененные судом доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, эксперта, которые не имеют оснований для оговора подсудимой, не установлено таких оснований и судом, подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколами осмотров, заключениями экспертов, не доверять которым у суда не имеется оснований, в своей совокупности бесспорно изобличают подсудимую в совершении данного преступления и суд приходит к твердому убеждению, что именно действия подсудимой ФИО2, выразившиеся в нарушении требований ПДД РФ, явились непосредственной и прямой причиной дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

Проверив и оценив изложенные доказательства, признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, оценив их в совокупности, суд вину подсудимой считает доказанной, в связи, с чем оставляет ходатайство подсудимой о прекращении настоящего уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, без удовлетворения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО2 допущено грубое нарушение требований п.п. 1.3., 1.5., п. 10.1 абзац 1, п. 10.1 абзаца 2, п. 8.1 абзац 1, п. 8.2, п. 9.1 (1), п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложение 2 к ПДД РФ, находящееся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло поскольку ФИО2, управляя автомобилем марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № регион, следовала по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес, в нарушение требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности темного времени суток, а также интенсивности движения, и в нарушение п. 10.1 абзаца 2 при возникновении опасности для движения, то есть при возникновении ситуации в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в виде автомобиля «Форд Мондео» под управлением ФИО14, осуществляющего разворот, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поставив тем самым под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, в нарушение требований п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ, не обеспечив безопасность, изменила направление движения управляемого ею автомобиля влево по ходу движения, создав тем самым опасность для движения, заблаговременно не подала сигнал световыми указателями поворота налево, чем нарушила требования п. 8.2 ПДД РФ, в нарушение требований п. 9.1 (1) ПДД РФ, устанавливающего, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, и в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств, пересекла горизонтальную дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, пересекать которую запрещено, допустила выезд автомобиля «Субару Импреза», на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при этом в нарушение требований п. 10.1 абзац 2 при возникновении опасности в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ ФИО2, не обеспечив безопасность, необоснованно изменила направление движения управляемого ею автомобиля вправо по ходу движения, создав тем самым опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, вследствие чего, в нарушение требований п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, в виде тротуара с находящимися на нем пешеходами и в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ допустила выезд на правый тротуар относительно направления ее движения, и двигалась по нему, что запрещено.

В нарушение требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, в виде пешехода Потерпевший №1, который шел по тротуару в районе строения № А по Адрес не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и на расстоянии 4,5 м от правого края проезжей части по ходу движения транспортных средств со стороны Адрес в направлении Адрес и на расстоянии 4,7 м до уровня угла строения № А по Адрес допустила наезд передней частью кузова своего автомобиля в заднюю часть тела пешехода ФИО3, идущего по тротуару относительно направления движения со стороны Ленина Адрес в направлении Адрес.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела 11-го и 12-го грудных позвонков 2-й степени без нарушения функции спинного мозга, с ушибом мягких тканей (что подтверждается наличием отека мягких тканей в области нижнегрудного отдела и поясничного отдела позвоночника, рентгенологической картиной клиновидной деформации тел 11-12 грудных позвонков с участками линейного уплотнения структуры и нарушения целостности верхних замыкательных пластинок в виде ломанных линий), причиненного в результате резкого сгибания туловища в поясничной области, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ушиба мягких тканей (отека) с кровоподтеком в области правой голени не причинившего вреда здоровью, подкожной гематомы затылочной области не причинившей вреда здоровью.

Довод подсудимой и стороны защиты о ненадлежащем соблюдении водителем ФИО14 Правил дорожного движения РФ при осуществлении им маневра, не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении инкриминированного деяния, поскольку именно нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, имевшей возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наезда на пешехода ФИО3 и причинения ему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью последнему.

Сомнений во вменяемости подсудимой ФИО2 у суда не возникло, так как подсудимая в судебном заседании вела себя адекватно, на вопросы отвечала последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учете у психиатра, нарколога не состоит. ФИО2 адекватно оценивает и воспринимает происходящие вокруг события, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимая является психически вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление, поэтому суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Избирая вид и размер наказания, суд учитывает: в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 215). На учете у врачей психиатра, нарколога подсудимая ФИО2 не состоит.

Поэтому с учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, считая, что такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Назначая ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ устанавливает ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Адрес и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, согласно установленному графику.

Иные ограничения суд считает возможным не устанавливать.

При назначении наказания подсудимой суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимой назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Поскольку совершённое ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить требования ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд не усматривает.

В судебном заседании потерпевшим заявлен гражданский иск в размере 97606 рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исковые требования потерпевшего удовлетворить с учетом принципов разумности и соразмерности, подсудимая и ее защитники возражали против удовлетворения искового заявления потерпевшего.

Принимая во внимание, что по гражданскому иску потерпевшего ФИО3 в размере 97606 рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В целях исполнения приговора суда подсудимой ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления его в законную силу - оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 297-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденной ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Адрес и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, согласно установленному графику.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в размере 97606 рублей в возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- автомобиль «Субару Импреза» государственный регистрационный знак № регион – хранящийся на специализированной стоянке для хранения автотранспорта по адресу: Адрес, после вступления приговора в законную силу, вернуть и оставить в распоряжении собственника транспортного средства;

- медицинскую карту № стационарного больного ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» на имя ФИО3, медицинскую карту №а стационарного больного ОГБУЗ ИГКБ № на имя ФИО3, медицинскую карту пациента получающего помощь в амбулаторных условиях № ОГБУЗ ИГКБ № на имя ФИО3, CD диск с данными МСКТ головного мозга и легких на имя ФИО3, протокол описания МСКТ на имя ФИО3, СD диск с данными МСКТ ГГОГ с Thio-L3, рентгенограммы на имя ФИО3 - после вступления приговора в законную силу, хранить в медицинских учреждениях ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» по адресу: Адрес, ОГБУЗ ИГКБ № Адрес а, ОГБУЗ ИГКБ № по адресу: Адрес.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Я.Г. Кашинова