Апелляционное определение № 22-539/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Прокофьева В.Н. Дело №22-539/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной С.В.,

судей Карнавского И. В., Лебедевой С. В.,

при секретаре Антонове К. М.,

с участием прокурора Лимоновой Н. А.,

осужденного Ленина А. В.,

защитников адвокатов Рзаева О Ш., Озманова Н. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кротовой Е.А. с дополнениями на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2025 года, которым

Ленин АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<данные изъяты>,

признан виновным и осужден:

- по ч.2 ст.290 УК РФ (по преступлению о получении взятки в размере 55 000 рублей) с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в доход государства;

- по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по преступлению о получении взятки в виде денег и незаконного оказания услуг на общую сумму 952 550 рублей) с применением ст.64 УК к штрафу в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 3 150 000 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени задержания Ленина А.В. в порядке ст.91 УПК РФ 30 января 2025 года, содержания под домашним арестом в период с 31 января 2025 года по 16 апреля 2025 года ФИО1 смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий отменена. ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу ее постановлено отменить.

На основании ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ конфискованы путем взыскания с Ленина АВ и обращения в собственность государства денежные средства в размере 1 007 550 рублей, соответствующие совокупной сумме, полученной им в качестве взятки в результате совершенных преступлений.

Обращено взыскание в счет погашения указанной суммы на денежные средства в размере 200 000 рублей, добровольно зачисленные ФИО1 в ходе предварительного расследования на расчетный счет №№ открытый на имя Ленина АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Банке ПАО (ВТБ), БИК: 044525187, на которые постановлением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 апреля 2025 года наложен арест.

В случае отсутствия у Ленина А.В. достаточных денежных средств для исполнения приговора в части конфискации и наказания в виде штрафа, постановлено обратить взыскание на арестованное имущество.

Арест на имущество, а именно на транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты>, сохранен до исполнения приговора в части конфискации и наказания в виде штрафа.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Митягиной И.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ленин А.В. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а также за получение должностным лицом лично взятки в виде денег и незаконного оказания ему услуг имущественного характера за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены им в ДД.ММ.ГГГГ году на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемых деяний Ленин А.В. признал полностью, поддержал в судебном заседании заявленное им на стадии предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с заключением соглашения о сотрудничестве.

Уголовное дело рассмотрено судом с согласия государственного обвинителя в порядке главы 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кротова Е.А. выражает несогласие с приговором, считает, что судом при внесении приговора неправильно применен уголовный закон, и назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов автор представления отмечает, что судом не учтено, что ФИО1 совершены коррупционные преступления против государственной власти, отнесенные к категории тяжких и особо тяжких, суд недостаточно учел причинение действиями Ленина А. В. существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, формально подошел к оценке характера и степени тяжести общественной опасности, назначенное наказание не отвечает целям ст. 43 УК РФ. С учетом изложенного считает, что основное наказание в виде штрафа не соответствует тяжести совершенных преступлений, их характеру, степени их общественной опасности и не отвечает целям и задачам уголовного наказания. Полагает, что суд необоснованно при назначении наказания применил положения ст.64 УК РФ и не назначил к обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку активное содействие Ленина А.В. в раскрытии преступления во взаимосвязи со сведениями о его личности, добровольная выдача им денежной суммы в размере 200 000 рублей не являются исключительными обстоятельствами и не могут являться основанием для освобождения Ленина А.В. от дополнительного наказания. Поэтому суд, необоснованно не применил к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в области архитектуры и инженерно-технического проектирования, технических испытаний, исследований и анализа в области эксплуатации автомобильных дорог, необоснованно не назначил дополнительное наказание в виде штрафа по каждому из преступлений. Считает, что по каждому из двух преступлений ФИО1 следовало назначить основное наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью в области архитектуры и инженерно-технического проектирования, технических испытаний, исследований и анализа в области эксплуатации автомобильных дорог, применить положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима. С учетом изложенного просит приговор суда в отношении Ленина А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Кротова Е.А. помимо повторного изложения доводов о незаконности приговора в части несправедливости назначенного осужденному мягкого наказания, указывает, что, разрешая вопрос о сохранении ареста на денежные средства в размере 200 000 рублей, судом не было учтено, что осужденный вправе самостоятельно предпринять меры к возмещению указанных денежных средств. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, судом была нарушена последовательность взыскания и обращения в собственность государства денежных средств, соответствующих совокупной сумме полученных ФИО1 в качестве взятки, предусматривающая добровольный порядок их возмещения осужденным. Поэтому суду в данном случае, отмечает автор представления, следовало сохранить арест до исполнения ФИО1 наказания в виде штрафа. С учетом изложенного, приговор суда государственный обвинитель просит отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Кротова Е.А. указывает на несправедливость приговора в части необоснованного применения положений ст. 64 УК РФ в части не назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать осужденным должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно – хозяйственных полномочий. С учетом изложенного, приговор суда государственный обвинитель просит отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях, поданных на апелляционное представление, защитники адвокаты Рзаев О.Ш. и Озманов Н.А. указывают, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и иных обстоятельств, заслуживающих внимание и влияющих на назначение наказание. Отмечают, что принятое решение о виде и размере наказания, а также об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания судом в приговоре мотивировано и оснований не согласиться с ним не имеется. Просят приговор суда в отношении Ленина А.В. оставить без изменения, доводы государственного обвинителя – без удовлетворения.

Прокурор Лимонова Н. А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления с дополнениями, просила изменить приговор в отношении Ленина А. В., усилить назначенное осужденному наказание, исключить указание о применении ст. 64 УК РФ, назначить наказание по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, с дополнительными наказаниями в виде штрафа, с лишением права занимать осужденным должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно – хозяйственных полномочий, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, направить для отбывания в исправительную колонию строгого режима. Исключить указание об обращении конфискации и штрафа на принадлежащие осужденному денежные средства и транспортные средства, на которые ранее наложен арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ленин А. В., его защитники адвокаты Рзаев О. Ш., Озманов Н. А. полагали необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя с дополнениями без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности осужденного Ленина А. В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием осужденного на постановление приговора в особом порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ, в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, а также его виновность подтверждается в полном объеме материалами дела.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены, им осознавались. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, суд первой инстанции убедился, что обвинение, по каждому из двух инкриминированных ему деяний, с которым согласился осужденный Ленин А. В., обоснованно и подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами.

Правовая оценка действиям осужденного Ленина А. В. по ч. 2 ст. 290 УК РФ и п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ дана правильно, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным приговором, не оспаривается сторонами, законных оснований не согласиться с такой квалификацией у суда апелляционной инстанции не имеется.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого приговора, не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что процедура рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ соблюдена, судом исследовался вопрос о выполнении ФИО1 условий досудебного соглашения о сотрудничестве, государственный обвинитель в суде подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, основное наказание осужденному ФИО1 в виде штрафа назначено судом первой инстанции за каждое из двух совершенных преступлений в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, а его размер в твердой денежной сумме за каждое из совершенных преступлений, обоснованно назначен с учетом содеянного, его тяжести и материального положения осужденного, его семьи, наличия малолетнего ребенка, его трудоспособного возраста, наличия места работы и размера заработной платы, кредитных обязательств, то есть требований ч. 3 ст. 46 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел по каждому преступлению наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования ранее неизвестной информации по обстоятельствам совершенных преступлений, сведения о точных суммах денежных средств полученных в качестве взяток и местах их получений, в его последовательной позиции по признанию своей вины после заключения досудебного соглашения, в том числе, по изобличению действий иных лиц, признательных показаний от 31.01.2025г., изобличению других лиц, а по ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, положительно характеризующие личность подсудимого сведения (наличие многочисленных грамот и благодарственных писем, дипломов), участие в содержание ребенка сожительницы, оказание помощи близким родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не установил.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие в соответствии с требованиями уголовного закона юридическое значение при определении подсудимому вида и размера наказания, учтены судом, что прямо указано в обжалуемом приговоре.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, их тяжести, данных о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа за каждое преступление, обоснованно не усмотрев оснований для изоляции осужденного от общества. При этом, все что изложено в апелляционном представлении судом первой инстанции учтено, а иных новых обстоятельств либо данных о личности, не учтенных судом первой инстанции, подлежащих в силу уголовного закона учета при назначении осужденному наказания, не изложено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку считает, что исправление Ленина А. В. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд мотивированно и обоснованно назначил осужденному основное реальное наказание в виде штрафа за каждое преступление в твердой денежной сумме.

Назначенное судом наказание в виде штрафа выполнит не только цель как исправление осужденного, но и восстановит социальную справедливость, что также предусмотрено ст. 43 УК РФ, в связи с тем, что за совершение коррупционных преступлений выплаты основного наказания в виде штрафа ограничены исполнением - 2 месяцами и направлены в бюджет государства.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы являются несостоятельными, также как и доводы о назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции мотивированно не усмотрел предусмотренных законом оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73, 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ и ч. ч. 1,2 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно назначил наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, правильно определив размер штрафа.

Вместе с тем, законно применяя правила ч. 5 ст. 72 УК РФ и указывая о необходимости смягчения назначенного осужденному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания в виде штрафа, поскольку Ленин А. В. задерживался по ст. 91. 92 УПК РФ и находился под домашним арестом, потом под запретом определенных действий, судом несоразмерно снижен размер назначенного осужденному ФИО1 окончательного наказания в виде штрафа на 450 000 руб., в связи с чем, учитывая наличие апелляционного повода на ухудшение положения осужденного поданного государственным обвинителем в установленный законом срок, апелляция приходит к следующему.

Учитывая, что Ленин А. В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задерживался 30.01.2025г., то есть фактически содержался под стражей 1 сутки и 2 месяца 17 дней он был органичен в передвижениях и общении, поскольку с 31.01.2025г. по 16.04.2025г. содержался под домашним арестом, а после находился под запретом определенных действий, но без ограничений покидать жилище, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить ч. 5 ст. 72 УК РФ и соразмерно снизить осужденному окончательное наказание в виде штрафа на 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о незаконности применения по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ и не назначения осужденному такого обязательного вида наказания как лишение права заниматься определенной деятельностью.

Делая вывод о применении ст. 64 УК РФ и не назначив обязательное дополнительное наказание за каждое из двух преступлений, суд первой инстанции указал, что осужденный активно способствовал в раскрытии преступлений, ранее не судим, положительно характеризуется, при этом, учитывал его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, добровольную выдачу осужденным после совершения преступления 200 000 руб., сообщение о ранее неизвестных обстоятельствах правоохранительным органам, предоставления информации о ранее неизвестных фактах противоправных действиях иного лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства либо их совокупность должны быть исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, суд первой инстанции не указал, излагая вышеуказанные обстоятельства и данные о личности Ленина А. В., в чем выразились исключительность смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления либо их совокупности и в чем выразилось существенное уменьшение степени общественной опасности каждого из двух совершенных осужденным корыстных преступлений.

Не приведены такие в возражениях стороной защиты и не изложены в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных смягчающих наказание обстоятельств либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, в связи с чем, судом первой инстанции по каждому преступлению к осужденному применены положения ст. 64 УК РФ незаконно, поэтому указание об этом подлежит исключению из приговора, а ФИО1 - назначение за каждое преступление к основному наказанию в виде штрафа обязательного дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных (управленческих) функций в области архитектуры и инженерно-технического проектирования, технических испытаний, исследований и анализа в области эксплуатации автомобильных дорог, поскольку осужденный являлся должностным лицом, в обязанности которого входило выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных (управленческих) функций в <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционного представления о необходимости лишения права осужденного занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно – хозяйственных полномочий, поскольку осужденный, совершая указанные преступления не занимал должности на государственной службе либо в органах местного самоуправления, с ним не заключались контракты для прохождения такой службы, а работал осужденный заместителем начальника отдела <данные изъяты> на основании трудового договора.

При назначении окончательного наказания осужденному суд также применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренный ч. 3 ст. 69 УК РФ, установленный приговором.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выбора вида и размера основного наказания, его ужесточения, по делу не имеется.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления об исключении указания об обращении взыскания конфискации и наказания в виде штрафа на арестованное имущество: денежные средства в размере 200 000 рублей и 2 транспортные средства <данные изъяты> но с сохранением на данное имущество и денежные средства ареста до исполнения приговора в части конфискации и наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый приговор изменению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении с дополнениями и в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Кротовой Е.А. с дополнениями удовлетворить частично.

Изменить приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2025 года в отношении Ленина АВ.

Исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение при назначении ФИО1 наказания по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, положений ст. 64 УК РФ.

Исключить из его резолютивной части указание о смягчении на основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом времени задержания в порядке ст.ст.91 -92 УПК РФ - 30 января 2025 года, содержания под домашним арестом в период с 31 января 2025 года по 16 апреля 2025 года ФИО1, назначенного окончательного наказания в виде штрафа до 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей.

Исключить указание об обращении взыскания конфискации и наказания в виде штрафа на арестованное имущество: денежные средства в размере 200 000 рублей, транспортное средство <данные изъяты>

Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 290 УК РФ к основному наказанию, назначенному в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в доход государства, дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных (управленческих) функций в области архитектуры и инженерно-технического проектирования, технических испытаний, исследований и анализа в области эксплуатации автомобильных дорог, сроком на 2 года.

Назначить по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к основному наказанию, назначенному в виде штрафа в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей в доход государства, дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных (управленческих) функций в области архитектуры и инженерно-технического проектирования, технических испытаний, исследований и анализа в области эксплуатации автомобильных дорог, сроком на 4 года.

На основании ч.ч. 3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное основное наказание в виде штрафа в размере 3 150 000 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных (управленческих) функций в области архитектуры и инженерно-технического проектирования, технических испытаний, исследований и анализа в области эксплуатации автомобильных дорог, сроком на 5 лет.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом времени задержания Ленина А.В. в порядке ст. ст. 91 -92 УПК РФ - 30 января 2025 года, то есть в течение 1 суток и содержания его под домашним арестом в течение 2 месяцев 17 суток, то есть с 31 января 2025 года по 16 апреля 2025 года, назначенное основное окончательное наказание в виде штрафа подлежит смягчению до 3 100 000 (трех миллионов ста тысяч) рублей.

Арест, наложенный на денежные средства в сумме 200 000 рублей и два транспортных средства: <данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации и наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2025 года в отношении Ленина А. В. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: