Приговор № 1-573/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-573/2017

№ 1-573/2017

№ 11701520053000733


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 21 декабря 2017 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Бабичевой Т.Н.,

потерпевших Р.Н.А., А.Г.С.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шкудуновой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ефименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, а также кражу. Преступления совершены в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05.30 час. до 08.00 час. ФИО1 с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества пришел к дому <адрес> и незаконно проник внутрь жилища через незапертую входную дверь. Осмотревшись в доме и, воспользовавшись тем, что жильцы указанного дома спят и за его действиями не наблюдают, ФИО1 прошел в кухню, откуда <данные изъяты> похитил электропилу стоимостью 4000 рублей, строительный уровень стоимостью 1000 рублей и висевшую на вешалке куртку-ветровку стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Р.Н.В. Затем, продолжая осуществлять задуманное, ФИО1 из других комнат <данные изъяты> похитил мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 500 рублей и мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 500 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Р.Н.А. материальный ущерб на общую сумму 12000 рулей.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 03.00 час. до 05.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у А.Г.С. в <адрес>, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, находясь на территории дачного участка, подошел к сараю, руками выставил стекло в оконной раме, через образовавшийся проем проник в сарай, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащую А.Г.С. бензопилу «<данные изъяты> стоимостью 4000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.Г.С. материальный ущерб на сумму 4000 рулей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал, указав, что имущество Р.Н.А. он не похищал, в ее дом не проникал. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа он ехал на велосипеде по <адрес>, встретил ранее незнакомых К.Е.В. и мужчину, с которыми выпил немного спиртного, в ходе разговора сказал им свой адрес, около 21.50 час. пришел домой и больше никуда не выходил. Около 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел указанный выше мужчина, который предложил приобрести у него вещи: бензопилу, строительный уровень, сотовые телефоны б/у, ветровку, которые находились в черном пакете, на что он согласился и купил указанные вещи за 300 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции, которые изъяли эти вещи и задержали его по подозрению в краже.

По факту хищения имущества А.Г.С. вину признал частично, указав, что действительно, находясь в гостях у своих родственников, ДД.ММ.ГГГГ ночью похитил бензопилу из сарая, однако незаконного проникновения в помещение не было, поскольку сарай был не заперт, кроме того, родственники разрешали ему туда заходить и пользоваться инструментами. Стекло он не выставлял. Похищенную бензопилу он продал незнакомой женщине на <адрес>. После приезда сотрудников полиции он сразу рассказал им, кому продал похищенную пилу, после чего она была изъята и возвращена потерпевшему.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей, а также материалами дела.

По факту хищения имущества Р.Н.А.

Потерпевшая Р.Н.А.. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером С.Г.Е. и К.Е.В. распивали спиртное, около 21.00 часа последняя ушла. С.Г.Е. легла спать в своей комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа она и ее муж легли спать, при этом она поставила заряжаться свой мобильный телефон <данные изъяты>. Проснувшись около 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила пропажу своего телефона <данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью 5000 рублей, в кухне отсутствовали электропила стоимостью 4000 рублей, строительный уровень стоимостью 1000 рублей и куртка-ветровка ее мужа стоимостью 1000 рублей. Через несколько минут проснулась С.Г.Е. и К.Е.В. которые сказали, что их телефоны <данные изъяты> стоимостью 500 рублей каждый также пропали, после чего она сообщила в полицию. Все похищенные вещи принадлежали лично ей, поскольку она приобретала их за счет собственных средств. В результате преступления ей причинен материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей. Впоследствии похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции в соседнем доме. Позже ей стало известно, что преступление совершил ранее ей незнакомый ФИО1, пользоваться и распоряжаться своим имуществом она ему не разрешала.

Свидетель С.Г.Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала ее дочь К.Е.В. с которой они отмечали день рождения. Около 20.00 час. она легла спать, а К.Е.В. пошла гулять. Мобильный телефон <данные изъяты> которым она пользуется, она положила на журнальный стол. Около 05.00 час. К.Е.В. вернулась домой и постучала в окно. Она открыла калитку, К.Е.В. была одна. Затем она закрыла калитку на металлический засов, после чего они зашли в дом, входную дверь не закрывали, и легли спать. Р.Н.А. и С.Е.В. спали в своей комнате. Проснувшись около 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, Р.Н.А. обнаружила пропажу своего телефона. Она увидела, что ее мобильный телефон <данные изъяты> который приобретала Р.Н.А. также отсутствовал. У К.Е.В. из сумочки, которая лежала в кресле, был похищен сотовый телефон, из кухни пропали инструменты и ветровка. В ходе следствия все похищенное имущество было возвращено.

Свидетель К.Е.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она приехала в гости к своей матери С.Г.Е. которая около 20.00 часов легла спать, а она пошла на улицу, где распивала спиртное со своей знакомой Б.С. Около 04.30 час. ДД.ММ.ГГГГ они поругались, и она одна пошла домой. По дороге встретила ранее незнакомого ФИО1, с которым они распили спиртное, после чего она пошла домой, а ФИО1 поехал за ней на велосипеде. Она дошла до своего дома, ФИО1 остался около углового дома и смотрел ей вслед. Калитка была заперта изнутри, она постучала в окно, С.Г.Е. вышла на улицу и впустила ее. С.Е.В. и Р.Н.А. спали, они со С.Г.Е. также легли спать. Перед этим она видела на журнальном столике телефон своей матери, а также смотрела время на своем мобильном телефоне, который убрала в сумку, лежащую в кресле. Проснулась ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов, когда в комнату зашла Р.Н.А. и сказала, что у той пропал мобильный телефон. Она увидела, что ее сумка открыта, хотя перед сном закрывала ее на замок-молнию. В сумке отсутствовал мобильный телефон <данные изъяты> который принадлежал Р.Н.А. С.Г.Е. также сказала, что у нее пропал мобильный телефон, который находился на столе в зале. Из дома также пропали ветровка, электрическая пила и строительный уровень. В совершении данного преступления сразу же заподозрили ФИО1 Впоследствии в его доме были изъяты похищенные вещи. Р.Н.А. и их соседка ходят друг к другу в гости через смежный забор.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.Е.В. давала аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 04.30 час. она встретила ФИО1 на улице, распивала с ним спиртное, после чего он проследовал за ней в сторону ее дома и видел, куда она зашла (т. 2 л.д. 34-38).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.Е.В. уверенно опознала обвиняемого ФИО1 как мужчину, которого встретила ДД.ММ.ГГГГ около 04.00-04.40 час. в районе <адрес>, распивала с ним спиртное, после чего она пошла домой, а он проследовал за ней и видел, в какой дом она зашла (т. 2 л.д. 30-33).

Свидетель М.С.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее брата ФИО1 дома не было. ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 час. брат был дома, к ним пришли сотрудники полиции, которые обнаружили в их доме на кухне чужие вещи: сотовые телефоны, ветровку, электропилу и строительный уровень. У них во дворе две собаки, которые всегда лают на посторонних. Если бы ночью или утром к ним кто-нибудь приходил, она бы услышала. На участок потерпевших можно проникнуть через смежный с соседями забор. Подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля М.С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа она пришла с работы домой, ФИО1 дома не было. Около 23.00 час. она легла спать, проснулась утром ДД.ММ.ГГГГ, в доме увидела ФИО1 и сотрудников полиции, которые обнаружили в зале вещи, не принадлежащие их семье, а именно: 3 сотовых телефона, ветровку синего цвета, строительный уровень и пилу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ этих вещей в доме не было. Если бы кто-то приходил к ним домой и звонил в звонок, то все бы услышали, так как звонок громкий. Кроме того, во дворе у них две собаки, которые громко лают на посторонних людей, на ФИО1 не лают. С уверенностью может сказать, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, а также рано утром ДД.ММ.ГГГГ посторонние люди к ним не приходили (т. 1 л.д. 238-240).

Свидетель В.А.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО1 куда-то ушел, в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он дома не ночевал. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 07.00 час., в доме был ФИО1 На кухне на столе она увидела чужие вещи. Через некоторое время к ним пришли сотрудники полиции, которые изъяли указанные вещи. Ночью и утром ДД.ММ.ГГГГ к ним домой никто посторонний не приходил, иначе она бы услышала звонок в дверь и лай собак. В ходе следствия подписала показания, не читая.

Из оглашенных показаний свидетеля В.А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она проснулась и увидела в зале электропилу, строительный уровень, 3 мобильных телефона и куртку синего цвета, которых раньше в их доме не было. ФИО1 ей пояснил, что данные вещи он взял в доме у соседей, каких именно, не пояснял (т. 1 л.д. 54-57).

Судом также были исследованы доказательства по материалам дела:

- заявление Р.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 01.00 час. до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в <адрес> по <адрес>, откуда <данные изъяты> похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей (т. 1 л.д. 5);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с 18.55 час. по 19.15 час. по <адрес> в ходе которого свидетелем В.А.Н. были добровольно выданы сотовые телефоны <данные изъяты> куртка-ветровка синего цвета, электропила, строительный уровень. В.А.Н. пояснила, что указанные вещи принес в дом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сказав, что взял их в доме соседей (т. 1 л.д. 62-66);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К.Е.В. детализации телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 47-49), которая была осмотрена, в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.17 час. (время местное) на абонентский номер К.Е.В. поступил входящий вызов с абонентского номера, которым пользуется С.Г.Е., между ними состоялся разговор (т. 2 л.д. 50-53).

По факту хищения имущества А.Г.С.

Потерпевший А.Г.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал его племянник ФИО1, который гостил у него несколько дней, помогал его сыну крыть крышу. При этом строительные инструменты хранились в сарае, который на ночь он запирал на замок. Заходить в сарай, а также пользоваться и распоряжаться своим имуществом он ФИО1 не разрешал, при этом прямого запрета не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ вечером он запер сарай на навесной замок. Около 03.00 час. ДД.ММ.ГГГГ увидел, что ФИО1 курит в доме и выгнал последнего на улицу. Около 05.00 час. он проснулся, вышел на улицу и увидел, что окно в сарае отсутствует, стекло было выставлено. Замок повреждений не имел. При этом ФИО1 на дачном участке и в доме не было. Через проем он зашел в сарай и обнаружил, что пропала принадлежащая ему бензопила стоимостью 4000 рублей, после чего вызвал сотрудников полиции. В ходе следствия бензопила ему была возращена.

Свидетель А.Ж.Г. показал, что проживает с родителями, ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приезжал двоюродный брат ФИО1, который помогал ему делать крышу, при этом они пользовались инструментами, которые хранились в сарае. ДД.ММ.ГГГГ вечером они сложили инструменты в сарай, закрывал ли его отец сарай на замок, он не знает, но последний обычно это делал. ФИО1 мог заходить в сарай. От отца ему стало известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил у них из сарая бензопилу.

Свидетель П.Т.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.20 час. она вышла из дома, во дворе к ней подошел ранее незнакомый мужчина казахской национальности, который предложил ей купить у него бензиновую пилу <данные изъяты> в корпусе черно-желтого цвета, пояснив, что пила принадлежит ему, находится в рабочем состоянии. Она согласилась и купила пилу за 800 рублей. В этот же день к ней пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что бензопила является похищенной и изъяли ее. Кроме того, в коридоре ОП № УМВД России по г. Омску она увидела и узнала мужчину, который ей продал бензопилу, от сотрудников полиции ей стало известно, что это ФИО1 (т. 2 л.д. 97-99, 158-159).

Судом также были исследованы доказательства по материалам дела:

- заявление А.Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 00.00 час. до 05.30 час. ДД.ММ.ГГГГ из сарая, расположенного на дачном участке <адрес>, <данные изъяты> похитило бензопилу <данные изъяты>, причинив ему материальный ущерб на сумму 4000 рублей (т. 2 л.д. 67);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дачный участок <данные изъяты>, зафиксирована обстановка на месте преступления, дверь в сарай была закрыта, в проеме отсутствовало стекло (т. 2 л.д. 70-78);

- протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 734 рублей (т. 2 л.д. 79), которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 147-151, 152);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля П.Т.А. бензопилы <данные изъяты> (т. 2 л.д. 101-103), которая была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 167-172, 173).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевших, свидетелей, протоколы обыска, выемок, осмотров предметов и документов, предъявления лица для опознания, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время через незапертую дверь против воли собственника незаконно проник в <адрес>, являющийся жилищем, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Р.Н.А. которое принес к себе домой, где впоследствии оно было изъято сотрудниками полиции. Умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО1 до выполнения им объективной стороны данного преступления, то есть до проникновения в жилище и кражи принадлежащего потерпевшей имущества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у своих родственников, ФИО1 <данные изъяты> похитил из сарая принадлежащую А.Г.С. бензопилу, которой также распорядился по своему усмотрению.

Суд критически относится к версии ФИО1 о том, что вещи Р.Н.А. ему принес и продал мужчина, которого до этого он видел с К.Е.В. Показания подсудимого в данной части опровергаются показаниями свидетеля К.Е.В. которая пояснила, что гуляла с подругой, никакого мужчины с ней не было, под утро они поссорились и разошлись, по дороге домой она встретила ФИО1, который шел за ней и видел, в какой дом она зашла. Свидетели М.С.Н. и В.А.Н. пояснили, что, когда в ним в дом приходят посторонние люди, у них во дворе сильно лают собаки, однако ДД.ММ.ГГГГ ночью и утром собаки не лаяли. ФИО1 настаивал, что похищенные вещи он купил около 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако из показаний К.Е.В. и С.Г.Е. следует, что, когда около 05.00 часов они ложились спать, их телефоны были на месте, что также подтверждается детализацией телефонных соединений, согласно которой они созванивались и разговаривали в 05.17 час., что свидетельствует о несостоятельности версии подсудимого. Свидетель К.Е.В. давала подробные, последовательные показания в ходе предварительного следствия, которые подтвердила на очной ставке с ФИО1 и в суде. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не мог проникнуть в дом Р.Н.А. так как калитка была заперта, не подтверждают его непричастность к совершенному преступлению, поскольку к дому можно было попасть через забор как со стороны улицы, так и через смежный забор со стороны соседей, что подтверждается показаниями К.Е.В. и М.С.Н. Доводы подсудимого о том, что он не мог в темноте ориентироваться в чужом доме и похитить имущество из разных комнат, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку преступление совершено утром после 05.30 часов, то есть в светлое время суток.

Из оглашенных показаний свидетеля В.А.Н. данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1 ей пояснял, что вещи он взял в доме у соседей. Кроме того, при производстве обыска в жилище свидетель В.А.Н. давала аналогичные пояснения. При этом протокол допроса и протокол обыска был прочитан В.А.Н. каких-либо заявлений и замечаний от нее не поступало.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления суд относит к избранному им способу защиты, направленному на избежание уголовной ответственности за содеянное. Изменение показаний свидетелем В.А.Н. в судебном заседании обусловлено ее желанием помочь брату уйти от уголовной ответственности.

Вместе с тем, из объема предъявленного подсудимому обвинения по факту хищения имущества Р.Н.А. подлежит исключению указание на хищение записки, трех сим-карт <данные изъяты>, карты памяти 8 Гб, поскольку указанные вещи не представляют для потерпевшей какой-либо материальной ценности, а потому не могут являться предметами хищения как не обладающие для их собственников потребительской стоимостью.

По факту хищения имущества А.Г.С. суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку как установлено в судебном заседании ФИО1 приехал в гости к своим родственникам А., где находился несколько дней. При этом ему разрешалось входить в сарай и пользоваться имеющимися там инструментами. Заходить в сарай в отсутствие родственников ему никто не запрещал. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в момент хищения ФИО1 находился в сарае незаконно, суду не представлено. Кроме того, сарай, из которого были похищены инструменты, не подпадает под признаки помещения, указанного в примечании к ст. 158 УК РФ, а является иным хранилищем, что ФИО1 не вменялось.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Р.Н.А.) как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А.Г.С. как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и небольшой тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется в целом удовлетворительно, <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд по каждому эпизоду относит <данные изъяты>, возмещение материального ущерба путем изъятия и возврата похищенного имущества потерпевшим, по факту хищения имущества А.Г.С. – также признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который по факту хищения имущества Р.Н.В. в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих на то, что это состояние повлияло на преступное поведение подсудимого, не представлено.

При наличии отягчающих обстоятельств категория преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена быть не может.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, суд убежден, что достижение в отношении него целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом полагая возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном или особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию подсудимым в исправительной колонии особого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно изъятые вещи подлежат оставлению законным владельцам, детализация телефонных соединений – хранению с делом.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 24380 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от выплаты указанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять, содержать в СИЗО города Омска.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 24380 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства по делу: мобильные телефоны <данные изъяты> куртку-ветровку, электрическую цепную пилу <данные изъяты> строительный уровень, записку, возвращенные Р.Н.А. дамскую сумку, возвращенную К.Е.В. бензопилу <данные изъяты> возвращенную А.Г.С., денежные средства в сумме 734 рублей, возвращенные П.Т.А., - оставить им по принадлежности; детализацию телефонных соединений К.Е.В. хранящуюся в материалах дела (т. 2 л.д. 54), – хранить с делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Чернышева