Апелляционное определение № 02-11335/2025 02-11335/2025~М-6917/2025 33-10367/2026 М-6917/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-11335/2025

Судья: фио УИД 77RS0034-02-2025-009585-12

Дело № 33-10367/2026

№ дела в суде 1 инстанции: 2-11335/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес, на решение Щербинского районного суда адрес от 19 июня 2025 года, которым постановлено:

«Признать за ФИО1, паспорт серии <...>, право собственности на машиноместо № 6.133, на 6 этаже, ось А-Б и 14-15, общей площадью 17 кв.м, расположенное по адресу: адрес, адрес.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности истца в Единый государственный реестр недвижимости»,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на машиноместо № 6.133 на 6 этаже ось А-Б и 14-15, общей площадью 17 кв.м., расположенное по адресу: адрес, адрес, ссылаясь на то, что 12.08.2013 года между истцом и ООО «Концепт-Девелопмент» был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № 61, по которому ООО «Концепт-Девелопмент» обязался продать истцу машиноместо № 6.133 на 6 этаже, ось А-Б и 14-15, общей площадью 17 кв.м., расположенное в гаражном объекте по адресу: адрес, адрес, гор. адрес, район тепличного комбината №1 (жилой квартал № 4). В нарушении п. 2 договора основной договор между истцом и ответчиком не заключен. Истец оплатила полную стоимость машиноместа в размере сумма, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств, приходным кассовым ордером. 05.11.2013 года гаражный объект был введён в эксплуатацию, присвоен адрес: адрес, адрес, что подтверждается разрешением № RU77239000-005241 от 05.11.2013 года. 28.11.2013 года между истцом и ООО «Цеппелин-Девелопмент» заключен договор № 133/6 на управление, техническое обслуживание, эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг по содержанию машиноместа, которые оказываются истцу до настоящего времени, а истец несет бремя содержания имущества. 16.05.2018 года ООО «Концепт-Девелопмент» прекратило деятельность в связи с банкротством, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, при этом ООО «Концепт-Девелопмент» не оформило на себя право собственности на помещение, основной договор не заключил, в связи с чем истец считает свои права нарушенными, так как у истца отсутствует возможность оформить все необходимые документы и зарегистрировать право собственности, кроме как в судебном порядке.

Истец, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. Если иное не установлено законом, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно п. 1 ст. 25 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право на вновь созданные объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, а также права пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости».

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.08.2013 года между истцом и ООО «Концепт-Девелопмент» был заключен предварительный купли-продажи нежилого помещения № 61, по которому ООО «Концепт-Девелопмент» обязался продать истцу машиноместо № 6.133 на б этаже ось А-Б 14-15 обшей площадью 17 кв.м, расположенное в гаражном объекте по адресу: адрес, адрес, гор. адрес, район тепличного комбината № 1 (жилой квартал № 4).

В соответствии с п. 2 договора, основной договор между истцом и ответчиком не заключен.

Истец оплатила полную стоимость машиноместа в размере сумма что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от 14.08.2013 г., приходным кассовым ордером № 87513 от 14.08.2013 года.

05.11.2013 года гаражный объект был введён в эксплуатацию, которому присвоен адрес: адрес, адрес, на основании разрешения № RU77239000-005241 от 05.11.2013 года.

28.11.2013 года между истцом и ООО «Цеппелин-Девелопмент» заключен договор № 133/6 на управление, техническое обслуживание, эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг по содержанию машиноместа, которые оказываются истцу до настоящего времени, а истец несет бремя содержания имущества, что подтверждается справкой № 15 от 10.04.2025 года.

16.05.2018 года ООО «Концепт-Девелопмент» прекратило деятельность в связи с банкротством, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, также положениями ст.ст. 6, 8, 9 Закона РФ № 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 8 июня 2007 года № 113, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, произвела в полном размере оплату нежилого помещения, и учел, что ООО «Концепт-Девелопмент», в нарушении договора, свои обязательства перед истцом не исполнил, каких-либо действий, направленных на государственную регистрацию права собственности на спорное нежилое помещение не предпринял, суд исковые требования признании права собственности счел подлежащими удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также, что ДГИ адрес является ненадлежащим ответчиком по делу, не являются основанием для отмены или изменения решения, поскольку по смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте городского имущества адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП, Департамент городского имущества адрес является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента (далее - установленная сфера деятельности): функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом адрес, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества адрес, выполнения полномочий собственника в отношении имущества адрес, использования, охраны и учета земель на территории адрес.

Материалами дела установлено, что спорное машино-место в настоящее время не имеет собственника и находится на территории адрес.

Пунктом 6.32. Положения предусмотрено, что ДГИ адрес обеспечивает в установленном порядке признание права собственности адрес на бесхозяйное недвижимое имущество.

Поскольку спорное нежилое помещение расположено на территории адрес, а адрес Москвы не указывает, что не оспаривает право собственности истца, то иск правомерно предъявлен к Департаменту городского имущества адрес, в связи с осуществлением им функций органа исполнительной власти, на территории которой расположен спорный объект. В связи с указанным, Департамент представляет интересы адрес и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части решения суда первой инстанции оценки по всем приведенным в ходе рассмотрения дела доводам, не свидетельствует о том, что его возражения не были исследованы и учтены судом первой инстанции. Судом дана оценка всем значимым для правильного разрешения спора обстоятельствам, принят законный и обоснованный судебный акт.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 19 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: