Приговор № 1-708/2024 1-80/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-708/2024

Дело № 1-80/2025

22RS0066-01-2024-006379-31


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г.Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края Пашкова Е.В.,

при секретаре Соповой З.И.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Чупиной М.В.,

подсудимого – ФИО9,

защитника – адвоката Ким А.Ю.,

представившего удостоверение №1358 и ордер №008932 от 10.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 18 часов 00 минут 15.10.2024 по 10 часов 00 минут 16.10.2024, более точное время не установлено, ФИО9 находился в квартире расположенной по адресу: <адрес>. В вышеуказанный период времени, после того, как ФИО2. уснул, у ФИО9 нуждающегося в денежных средствах и движимым корыстными побуждениями, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. При этом, объектом своего преступного посягательства ФИО9 избрал сотовый телефон марки «РОСО» модель F3, 128 Гб встроенной памяти, 6 Гб оперативной памяти и телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, модель UE40D5520RW принадлежащие ФИО1.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая наступления данных последствий, ФИО9 в период времени с 18 часов 00 минут 15.10.2024 по 10 часов 00 минут 16.10.2024, более точное время не установлено, находясь в квартире расположенной по адресу: <адрес>, взял сотовый телефон марки «РОСО» модель F3, 128 Гб встроенной памяти, 6 Гб оперативной памяти и телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, модель UE40D5520RW и покинул квартиру, то есть тайно похитил и обратил в свою пользу, впоследствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО9 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1., причинив материальный ущерб в размере 21 133 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании ФИО9 признал вину, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия ( л.д.144-151, 168-173), из которых следует, 15.10.2024 около 18 часов 00 минут он познакомился с мужчиной по имени В., последний предложил направиться к нему домой, по адресу: <адрес>, что бы распивать алкоголь. Придя домой к В. они стали употребляя спиртные напитки, после чего В. разрешил ему переночевать у него дома. После того, как В. уснул, у него возник преступный умысел, направленный на похищение имущества, которое находилось в квартире у В.. Из квартиры он похитил жидкокристаллический телевизор марки «Самсунг», и сотовый телефон марки «РОСО». Поясняет, что имуществом ему никто не разрешал пользоваться, никаких разговоров о даче имущества или денежных средств в долг не было. После этого он вышел на улицу и заказал такси, приехала машина темного цвета, в которую он на заднее сиденье поставил жидкокристаллический телевизор марки «Самсунг», после чего водитель, ничего ему не сказав, уехал в неизвестном направлении. После чего он направился к своему знакомому ФИО4, который проживает по адресу: <адрес>, где они продолжили употреблять алкогольные напитки, после чего остался ночевать, по вышеуказанному адресу. 16.10.2024 он проснулся утром, после чего ему звонила неизвестная женщина, которая представилась женой В. и спрашивала где ее муж и просила вернуть сотовый телефон. Он обещал вернуть сотовый телефон, но так и не вернул, потому что хотел сдать имущество в ломбард и получить за него денежные средства. Вечером 16.10.2024 он направился в ломбард «Ананас», расположенный по адресу: <...> где хотел сдать похищенное имущество, однако телефон в ломбарде у него не приняли, из-за ненадлежащего его состояния, вскоре телефон он потерял, где он сейчас находится он не знает, он никому его не передавал и никуда не сдавал. Свои показания подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте (т.1 л.д.155-159).

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО9 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО1. в судебном заседании следует, что 14.10.2024 она поехала в санаторий на 4 дня, а муж остался дома. На протяжении 14.10.2024 и 15.10.2024 она периодически созванивалась с ним, они разговаривали, но он уже был в состоянии алкогольного опьянения. 16.10.2024 утром, около 8 часов 30 минут она позвонила своему мужу на сотовый телефон и начала общаться, она по голосу поняла, что голос не ее мужа. Мужчина с которым она разговаривала представился «Л.ФИО9ым», на что она спросила откуда у него сотовый телефон ее мужа, на что он ответил, что с телефона ее мужа ФИО4 вызывал такси, чтобы уехать к себе домой и забрал сотовый телефон. В ходе разговора она подумала, что это родственник сослуживца ее мужа, и поэтому она у него спросила, зачем он уехал – мог бы остаться в гостях, а он сказал, что ему захотелось. Она сказала ему, что бы он вернул сотовый телефон, на что он сказал, что вернет, но он не помнит куда нужно приехать, чтобы отдать сотовый телефон, после чего она назвала их адрес проживания. Потом она позвонила сыну ФИО3, и попросила, что бы он проверил своего отца, потому что он без связи, на что сын сразу согласился и направился к отцу. После того, как сын приехал к ее мужу, они созвонились с сыном, и сын сказал, что они созвонились с ФИО4 и договорились встретится, что бы он передал им сотовый телефон. 16.10.2024 и 17.10.2024 она созванивалась с мужем и сыном, а также она звонила ФИО4 и просила, чтобы он отнес сотовый телефон обратно к ним домой. На, что ФИО4 отвечал на ее звонки, обещал вернуть телефон. Но в итоге телефон стал недоступен. И она поняла, что сотовый был похищен. 18.10.2024 она вернулась домой и обнаружила дома беспорядок, в своей комнате она обнаружила отсутствие жидкокристаллического телевизора марки «Самсунг». Также она узнала о пропаже сотового телефона марки «РОСО». Телефон они получили от сына в ходе обмена: они предоставили ему другой сотовый телефон и еще доплатили 9 000 рублей, а сын им сотовый телефон марки «РОСО» около 1 года назад. На сотовом телефоне повреждений не было. Хищением вышеуказанного имущества она была поставлена в затруднительное материальное положение, она не работает, находится на пенсии. Размер пенсии составляет около 24 000 рублей, из которых 8 000 рублей она оплачивает за коммунальные платежи, иных доходов она не имеет. Несмотря на то, что она проживает с супругом, однако у них раздельный бюджет, совместное хозяйство они не ведут. Похищенный телевизор для нее значим, так как использовался ежедневно для поведения досуга и как информационный ресурс. Похищенный телефон ею был передан супругу для связи, другого телефона не имелось.

Из показаний свидетеля ФИО2., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.90-92), следует, что 14.10.2024 его жена ФИО1. уехала в санаторий на 4 дня, он решил пока её нет употреблять алкогольные напитки. 15 октября 2024 он около 18 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения, пошел гулять со своей собакой. Во время прогулки он познакомился с незнакомым ему мужчиной по имени ФИО4, они с ним стали общаться, после чего он пригласил его в гости к себе домой, где они стали употреблять спиртные напитки. Так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он уснул, во сколько он не помнит. Поясняет, что ФИО4 он ничего не разрешал брать из вещей в квартире, разговора о том, что бы занять ему денежные средства в долг не было и не могло быть, так как он его видел первый раз, также он поясняет, что ничего не продавал ему и не дарил. На следующий день 16.10.2024 около 10 часов утра он проснулся, и обратил внимание на что, входная дверь в квартиру открыта. После этого он направился в комнату своей жены, у которой на тумбочке до 16.10.2024 года стоял жидкокристаллический телевизор марки «Самсунг» и тут он обнаружил, что телевизор отсутствует. Он понял, что ФИО4 обокрал квартиру. Данный телевизор они получили от сына, в ходе обмена: они предоставили ему свой, а сын — им телевизор марки «Самсунг», около 2 лет назад. Также он обнаружил пропажу сотового телефона марки «РОСО» темного цвета. 16.10.2024 к нему приехал его сын ФИО3, и они стали с сыном звонить на его сотовый телефон «РОСО», трубку взял ФИО4, с которым они 15.10.2024 распивали алкоголь. Они сказали ему, что бы он вернул сотовый телефон, на что он сказал, что он вернет. Они договорились встретиться с ним возле магазина «Цезарь» по адресу: <...>. Но они его не дождались, звонили на сотовый телефон, но он в итоге стал недоступен. Они поняли, что он не приедет и направились обратно домой.

Из показаний свидетеля ФИО3., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.95-96), следует, что со слов отца ему известно, что 16.10.2024 года когда последний спал у себя в квартире, у него похитили мобильный телефон марки «РОСО» и телевизор марки «Samsung». Телевизор достался отцу от него, они с ним обменялись на другой телевизор с доплатой от отца, сумму доплаты он не помнит, мобильный телефон достался его отцу от его брата С.. На следующий день после кражи он приехал домой к отцу. С самим ФИО9 он не знаком, однако со слов со слов отца знает, что накануне кражи ФИО9 находился у него в гостях, и они употребляли спиртные напитки.

Из показаний свидетеля ФИО5., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.99-100), следует, что он работает в магазине «Ананас» в должности продавца, который расположен по адресу: <...>. 16.10.2024 он находился на рабочем месте, около 04 часов 30 минут в магазин пришел ранее знакомый ему ФИО9 и предложил купить у него сотовый телефон марки «РОСО». Он осмотрел телефон и по его внешнему виду определил, что он после ремонта и отремонтирован не качественно (не приклеено стекло), в связи с чем он отказал ФИО4 в покупке телефона, после чего он ушел.

Из показаний свидетеля ФИО6., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.102-103), следует 16.10.2024 точное время он не помнит, к нему домой, пришел его знакомый ФИО9, они стали распивать с ним алкогольные напитки. Вскоре ФИО4 рассказал ему о том, что он ночью с 15.10.2024 по 16.10.2024 отдыхал на квартире с неким В., адрес он ему не сказал, также пояснил ему, что похитил из квартиры сотовый телефон и телевизор, ФИО4 также сказал ему, что он был в состоянии алкогольного опьянения и не соображал, что делает, сказал, что чувствует себя виноватым и хочет возместить ущерб который причинил, куда дел украденные вещи ФИО4 ему не сказал.

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2024 года, согласно которому установлено место совершения преступления, а именно: квартира дома расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12-23);

- протоколом выемки от 19.10.2024, согласно которому у подозреваемого ФИО9 изъят скриншот с сотового телефона (л.д.117-119), который осмотрен, признан и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.120-122, 123-124);

- протоколом выемки от 01.11.2024, согласно которому у потерпевшей ФИО1. изъят с сотового телефона скриншот с маркетплейса «Авито» с аналогичным похищенному имуществу, сотовому телефону марки «РОСО» модель F3, 6 Гб оперативной памяти и 128 гб встроенной памяти, телевизору «Спмсунг» в корпусе черного цвета, модель UE40D5520RW (л.д.76-82), которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( л.д.83-85);

- заключением эксперта №05-24-11-68 от 13.11.2024, согласно которому телевизор марки «Samsung» модель UE40D5520RW в корпусе черного цвета оценен в 10000 рублей и сотовый телефон марки «РОСО» модель F3, 128 Гб встроенной памяти, 6 Гб встроенной памяти оценен в 11133 рубля, итого 21133 рублей ( л.д.128-136);

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО9 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО9, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее потерпевшей ФИО1. имущество, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, что объективно подтверждается показаниями ФИО9 об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей; показаниями потерпевшей ФИО1. и свидетеля ФИО2. о наименовании и стоимости похищенного имущества; показаниями свидетеля ФИО3., ФИО6. об известных им обстоятельствах хищение подсудимым сотового телефона и телевизора; показаниями свидетеля ФИО5. о намерении подсудимого сдать похищенный телефон в ломбард; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества. При этом суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление, поскольку имущество потерпевшей было изъято подсудимым, и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем ФИО9 впоследствии и воспользовался.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Так же в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО9, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, и подтвержденные подсудимым в судебном заседании. Из протоколов допроса ФИО9 в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что подсудимый признательные показания давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни ФИО9 принесено не было.

Суд не может согласиться с заявлением потерпевшей ФИО1. о наличии оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта ФИО7., проводившего товароведческую судебную экспертизу № 05-24-11-68 по определению рыночной стоимости похищенного у потерпевшего сотового телефона и телевизора. Из заключения экспертизы следует, что она была проведена компетентным лицом, обладающими специальными познаниями в сфере исследования. Эксперту были разъяснены права и обязанности, так же он был предупрежден об уголовной ответственности. Заключение вышеуказанной экспертизы отвечают требованиям УПК РФ, в том, числе содержит полное описание методики проводимого исследования и схемы применения расчетов.

Заявление потерпевшей ФИО1. о том, что стоимость похищенного у нее телевизора и сотового телефона значительно превышает установленную стоимость экспертом являются голословными.

С учетом изложенного, трактуя все сомнения, касающиеся стоимости похищенного имущества у потерпевшей, в пользу подсудимого, в основу приговора суд считает необходимым положить выводы эксперта о стоимости похищенного у потерпевшей телевизора и сотового телефона в размере 21 133 рублей.

Кроме того, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшей ФИО1. следует, что хищением вышеуказанного имущества она была поставлена в затруднительное материальное положение, она не работает, находится на пенсии. Размер пенсии составляет около 24 000 рублей, из которых 8 000 рублей она оплачивает за коммунальные платежи, иных доходов она не имеет. Несмотря на то, что она проживает с супругом, однако у них раздельный бюджет, совместное хозяйство они не ведут. Похищенный телевизор для нее значим, так как использовался ежедневно для поведения досуга и как информационный ресурс. Похищенный телефон ею был передан супругу для связи, другого телефона не имелось. Учитывая имущественное положение потерпевшей, установленную судом сумму похищенного имущества, значимость похищенного имущества для последней, суд приходит к выводу, что причиненный хищением ущерб потерпевшей ФИО1. является значительным.

Таким образом, давая юридическую оценку содеянного ФИО9 суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит. Кроме того, ФИО9 занимал позицию адекватную складывающейся в судебном заседании, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на право собственности, является умышленным, отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Как личность ФИО9 характеризуется следующим образом: на учете в АККПБ и АКНД не состоит; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы в ИП «ФИО8.» характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения деяния при допросе в ходе предварительного следствия; положительную характеристику, данную подсудимому по месту работы; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; состояние здоровья его гражданской супруги; состояние здоровья близких родственников и оказание им помощи.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО9

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания подсудимому подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, социальной значимости совершенного деяния, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы. С учетом совокупности изложенных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО9 без изоляции от общества, и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, при этом в целях исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, возлагает на него определенные обязательства, считая назначенное наказание справедливым, соответствующего целям исправления подсудимого. Оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статей закона, а также положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

По настоящему делу в отношении ФИО9 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО9 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Заявленные потерпевшей ФИО1. исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд оставляет без удовлетворения в связи с возмещением материального ущерба подсудимым на сумму ущерба, установленную судом в ходе рассмотрения уголовного дела.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 13030 рублей 65 копеек (т.1 л.д.226), а так же в ходе рассмотрения дела в суде в размере 9947 рубля 50 копеек, подлежат взысканию с подсудимого, который трудоспособен, освобождению от их уплаты не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на осужденного обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования потерпевшей ФИО1. оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: скриншоты с маркетплейса «Авито» о стоимости имущества, скриншоты с сотового телефона со звонками по номеру №, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в размере 22 978 рублей 15 копеек.

Осужденному разъясняется, что в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонится от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонится от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет возложено административное взыскание, суд по представлению специализированного органа, может продлить испытательный срок до одного года. В случае систематического не исполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению специализированного органа, может постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова