Решение № 2А-330/2019 2А-330/2019~М-287/2019 М-287/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2А-330/2019

Дело № 2а-330/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Носыревой Н.В.,

при секретаре Мастевной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов Хабарского района Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Хабарского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Хабарского района) ФИО1, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 28 февраля 2016 года по 17 октября 2019 года; не проведении проверки имущественного положения ответчика по месту жительства/регистрации за период с 28 февраля 2016 года по 17 октября 2019 года; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 28 февраля 2016 года по 17 октября 2019 года; в не установлении наличия (отсутствия) имущества, зарегистрированного за супругой должника; в не обращении взыскания на пенсию должника за период с 28 февраля 2016 года по 17 октября 2019 года.

В обоснование требований указало, что 11 января 2016 года в ОСП Хабарского района был предъявлен для принудительного исполнения исполнительный документ № 2 - 823/2015, выданный 12 октября 2015 года Хабарским районным судом Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 28 января 2016 года на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 711/16/22079-ИП. Согласно сведениям официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО1 При этом судебным приставом – исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника до настоящего времени по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/ регистрации должника судебным приставом - исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту не исполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав – исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом – исполнителем ОСП Хабарского района в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругой должника, являющегося совместной собственностью супругов. Считает бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не совершении вышеуказанных необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения незаконным.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, на основании приказа от 27 апреля 2017 года №116 - к освобождена от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Хабарского района и уволена с федеральной государственной гражданской службы 04 мая 2017 года в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

29 октября 2019 года определением Хабарского районного суда в качестве соответчика привлечена судебной пристав – исполнитель ОСП Хабарского района ФИО3, которой было передано на исполнение исполнительное производство после увольнения ФИО1, и в качестве заинтересованных лиц привлечены публичное акционерное общество «Совкомбанк» и публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644, с связи с объединением нескольких исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство.

Представитель административного истца в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк» вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю в суд не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на административное исковое заявление, в котором с изложенными в нем доводами не согласился, просит суд отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Административный ответчик судебной пристав – исполнитель ОСП Хабарского района ФИО3, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица: ФИО2, публичное акционерное общество «Совкомбанк» и публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Из отзыва на исковое заявление ПАО «Сбербанк России» следует, что просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, что не противоречит требованиям ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Судом установлено, что в производстве ОСП Хабарского района находятся исполнительные производства № 711/16/22079- ИП, возбужденное 28 января 2016 года о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 601 руб. 31 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1564 руб. 02 коп., в общей сумме 99165,33 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя акционерного общества «ОТП Банк», возбужденное на основании заявления АО "ОТП Банк" и судебного приказа мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края по делу N 2-923/2015, вступившего в законную силу 03 ноября 2015 года.

Кроме того, в ОСП Хабарского района УФСПП России по Алтайскому краю находятся исполнительные производства:

- № 23/16/22079-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», возбужденное 14 января 2016 года судебным приставом - исполнителем ОСП Хабарского района ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180128 рублей 08 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4702 рубля 02 копейки;

- № 323/16/22079-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», возбужденное 19 января 2016 года судебным приставом - исполнителем ОСП Хабарского района ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты № в размере 99784 рубля 57 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3193 рубля 54 копейки.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Хабарского района УФССП России по Алтайскому краю от 19 января 2016 года вышеназванное исполнительное производство № 323/16/22079 - ИП в отношении ФИО2 было объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством № 23/16/22079 - ИП в отношении должника ФИО2, с присвоением № 23/16/22079 - СД.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Хабарского района УФССП России по Алтайскому краю от 28 января 2016 года вышеназванное исполнительное производство № 711/16/22079 - ИП в отношении ФИО2 было присоединено к сводному исполнительному производству № 23/16/22079 - СД.

Сводное исполнительное производство с момента возбуждения находилось на исполнении у трех судебных приставов: в период с 14 января 2016 года по 04 мая 2017 года – у судебного пристава исполнителя ФИО1, в период с 05 мая 2017 года по 31 июня 2019 года у судебного пристава – исполнителя ФИО4 и 01 июля 2019 года по настоящее время находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Хабарского ОСП УФССП по Алтайскому краю были осуществлены следующие исполнительные действия:

- 01 февраля 2016 года, 27 марта 2018 года, 08 октября 2018 года, 09 июля 2019 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 20 января 2016 года, 29 января 2016 года, 13 декабря 2016 года, 29 мая 2017 года, 19 января 2018 года, 07 июня 2018 года, 07 сентября 2019 года были направлены запросы во все регистрирующие органы, с целью выявления имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание;

- 02 февраля 2016 года обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Автоспецкурсы» в размере 50% от дохода;

- 25 марта 2016 года произведен арест имущества должника (сотовый телефон, микроволновая печь, Ж/К телевизор) на сумму 5 000 рублей. Имущество реализовано, денежные средства пошли на погашение задолженности по сводному производству;

- 25 марта 2016 года произведен арест имущества должника (автомобиль ВАЗ 2109) на сумму 31 000 рублей. Имущество реализовано за 16 000 рублей, денежные средства пошли на погашение задолженности по сводному исполнительному производству;

- 05 декабря 2017 года, 25 мая 2016 года, 20 июля 2016 года, 14 февраля 2019 года проводилась проверка имущественного положения должника по месту жительства;

- 24 января 2019 года и 11 мая 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника в банке АО «Россельхозбанк», филиал «Центральный», ООО ИКБ «Совкомбанк»;

- 14 февраля 2019 года произведен арест имущества должника (сотовый телефон) на сумму 1000 рублей. Имущество реализовано, денежные средства пошли на погашение задолженности по сводному исполнительному производству;

- 05 июля 2019 года произведен арест имущества должника (сотовый телефон) на сумму 150 рублей. Имущество реализовано, денежные средства пошли на погашение задолженности по сводному исполнительному производству;

- 28 октября 2019 года обращено взыскание на пенсию должника.

Кроме того, начиная с февраля 2016 года ежемесячно по 28 октября 2019 года выносились постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение и в адрес взыскателей направлялись денежные средства.

По состоянию на 28 октября 2019 года остаток задолженности должника ФИО2 по сводному исполнительному производству составляет 117632,59 руб., из них по исполнительному производству № 23/16/22079 взыскатель ПАО «Совкомбанк» остаток задолженности составляет 60808,59 руб., № 323/16/22079 – ИП взыскатель ОАО Сбербанк России остаток задолженности составляет 34 087,04 руб., и 711/16/22079- ИП взыскатель АО «ОПТ Банк», остаток задолженности составляет 22 736,36 руб.

Что касается доводов истца в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругой должника, то материалами дела подтверждается, что имущество принадлежащие супругам совместно, такое как микроволновая печь, ЖК телевизор, автомобиль ВАЗ 2109 были арестованы и реализованы. Другое имущество, подлежащее аресту, у должника отсутствует, что подтверждается актом совершения исполнительных действий. Кроме того, что касается имущества супруги должника, то в ОСП Хабарского района нет возможности получить сведения об имуществе лица, не являющегося должником. Так как сведения поступают по системе межведомственного взаимодействия только в отношении должника.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав взыскателя.

Более того, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и главой III Федерального закона "О судебных приставах" действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы АО "ОТП Банк".

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя по несвоевременному направлению взыскателю процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями, которые в соответствии с частью 4 названной статьи подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.

Принимая 01 февраля 2016 года, 27 марта 2018 года, 08 октября 2018 года, 09 июля 2019 года постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 02 февраля 2016 года постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Автоспецкурсы» в размере 50% от дохода; 28 октября 2019 года постановление об обращении взыскания на пенсию должника, судебный пристав-исполнитель определил направить копии указанных постановлений, в том числе, взыскателю АО "ОТП Банк".

Таким образом, судом установлено, судебным приставом исполнителем вынесены постановления, копии которых направлены почтовой связью, что подтверждается накладными по отправке простой почтовой корреспонденцией.

В материалы дела представлены накладные от 06 апреля 2018 года, 16 января 2019 года, 25 июля 2019 года, 25 сентября 2019 года, 28 января 2019 года, а также списки внутренних почтовых отправлений с отметками о принятии корреспонденции почтовой связью, что является доказательством исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению должнику копий постановлений по исполнительному производству.

Учитывая вышеизложенное, а также предмет заявленных требований, определенный истцом в виде оспаривания бездействия по не направлению в его адрес копии названных выше постановлений, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем соблюдены требования Закона по направлению в адрес взыскателя копий постановлений.

Направление копий постановлений простой корреспонденцией соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе п. 4.8.3.3, 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682.

То обстоятельство, что истец не получил копии постановлений не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю.

Ввиду изложенного суд не усматривает наличие бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес истца копий процессуальных документов.

Кроме того, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав, свободы и законные интересы административного истца, обратившегося в суд за защитой своих прав (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства).

В административном исковом заявлении АО «ОТП Банк» не указывает, какие именно препятствия к осуществлению его прав создают несвоевременное получение постановлений, неполучение постановления и других процессуальных документов, а также иные действия, осуществляемые судебным приставом в ходе исполнительного производства, кроме того административный истец не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права административного истца, действиями, бездействием судебного пристава-исполнителя, не нарушены.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Судья Н.В.Носырева

Верно

Судья Н.В. Носырева