Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 10-2/2020

Дело № 10-2/2020

Мировой судья И.Н. Цаплина


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Коробовской В.Б.

с участием прокурора – помощника прокурора г. Архангельска ФИО4,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый

- 19 июня 2013 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 ноября 2014 года освобожден условно-досрочно 18 ноября 2014 года на срок 1 год 4 месяца 19 дней,

- 31 июля 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 6 июля 2018 года

осужден по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 25 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, совершенном в <данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, просит его изменить в части назначения наказания, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку санкция ч. 1 ст. 159.3 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель ФИО4 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалоба и возражений, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО2 с предъявленным ему обвинением.

Как установлено судом, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО2 заявил добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с ним, при этом осужденному были разъяснены последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ни одно из которых осужденным и его защитником, равно как и стороной обвинения не оспаривается.

Необходимые условия для применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, нарушений требований главы 40 УПК РФ, регулирующей рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не имеется.

При таких обстоятельствах дело в отношении ФИО2 судом рассмотрено в особом порядке обоснованно и гарантированные законом права осужденного не нарушены.

Судом первой инстанции действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

Требования ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ соблюдены, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. По своим размерам наказание за преступное деяние является справедливым, не превышает пределов, предусмотренных ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

Судьей мотивировано указано в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Утверждение осужденного о том, что санкция ч. 1 ст. 159.3 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы, противоречит нормам закона.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать окончательное наказание, назначен судьей верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО2 <данные изъяты> суд считает несостоятельными, поскольку документальных и иных достоверных и достаточных сведений о наличии у ФИО2 <данные изъяты> в рамках уголовного дела не имеется. При этом в судебном заседании ФИО2 указал, что <данные изъяты>.

Сведения о <данные изъяты> и намерении в будущем возместить ущерб потерпевшему не влекут оснований для назначения более мягкого вида и размера наказания, при этом согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н Баков