Решение № 2-5036/2017 2-5036/2017~М0-4034/2017 М0-4034/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-5036/2017

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре Жулидовой Ю.Д.,

с участием прокурора ФИО17,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Стрелковских ФИО20 к ГСК-91 «Медик» в лице и.о. председателя правления ФИО7 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением ГСК-91 «Медик» в лице и.о. председателя правления ФИО7 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является членом ГСК-91 «Медик» с 17.10.2014г., ей принадлежит бокс №.

Она работала бухгалтером-кассиром в ГСК-91 «Медик» с 03.02.2014г. по совместительству на основании приказа № от 03.02.2014г. Принимал её на работу председатель ГСК ФИО6

С 10.02.2017г. и.о. председателя стал ФИО7, который 22.03.2017г. пригласил её в кабинет председателя и предложил уволиться по собственному желанию. В это время в кабинете находились члены правления ФИО8, ФИО9 и член кооператива ФИО10

Истец увольняться по собственному желанию отказалась и попросила предоставить протокол собрания правления. Также спросила на каком основании её увольняют и пояснила, что при увольнении необходимо письменно оформить передачу денежных средств в кассе и бухгалтерскую документацию.

После этого ей было вручено решение правления от 22.03.2017г., в котором указано: освободить от занимаемой должности бухгалтера-кассира ФИО3 на основании выявленных нарушений и заключения ревизионной комиссии.

Денежные средства и бухгалтерская документация переданы по акту от 22.03.2017г. и от 23.03.2017г.

С приказом об её увольнении с 22.03.2017г. по основанию, предусмотренному п.7 ст.81 ТК РФ истец ознакомлена 04.04.2017г.

Расчет при увольнении не произведен.

Из представленного отчета ревизионной комиссии следует, что нарушений со стороны бухгалтера не имеется.

Истец не согласна с формулировкой основания увольнения, в связи с чем, обратилась в суд, где просит восстановить её на работе и взыскать задолженность по заработной плате в размере 25910 рублей 80 копеек, оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10500 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 26269 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2107 рублей и компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на их удовлетворении. Требование о взыскании задолженности по выплате заработной платы не поддерживала. Пояснила, что заработную плату ей выплатили ДД.ММ.ГГГГ, после её обращения в прокуратуру <адрес>. С актом ревизионной комиссии она была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ Никаких объяснений руководством у неё отобрано не было, даже при вручении приказа об увольнении. Ранее в отношении неё дисциплинарные взыскания не применялись. У ответчика она работала по совместительству, основным местом её работы является СНТ «Прибой». Насколько ей известно, на её место в ГСК-91 уже приняли другого сотрудника, и он работает по тому же графику, что и она ранее, а именно - 4 часа в день, три раза в неделю.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что причиной увольнения явилось неоднократное неисполнение должностных обязанностей, в её работе неоднократно были выявлены ошибки. Ревизионной комиссией были выявлены нарушения работы истца, причем за все годы работы, начиная с 2014 года. С отчетами истец была ознакомлена в день увольнения – 22.03.2017г. Также пояснил, что он стал исполняющим обязанности ГСК-91 «Медик» ДД.ММ.ГГГГ, до этого был другой председатель. Ревизионной комиссией за 2017 г. были выявлены нарушения, допущенные бухгалтером, например, - перерасход денежных средств, не целевой расход денежных средств. Куда пошли денежные средства за целевой сбор, так же не известно. Основанием увольнения истца явилась утрата к ней доверия.

Ранее в отношении истца применялись меры дисциплинарного воздействия, что подтверждается актом №, поэтому при очередном выявлении нарушений применена мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения.

После выявления ошибок в работе истца, ДД.ММ.ГГГГ, ей было предложено уволиться по соглашению сторон, также предложено добровольно вернуть растраченные не по назначению денежные средства, от чего она отказалась, закрылась в кассе, и они были вынуждены вызвать ГБР, полицию, участкового. ДД.ММ.ГГГГ кассу она все-таки сдала, однако документы передать не успела, в связи с чем ей пришлось выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ для передачи всех документов. Денежные средства в счет заработной платы она брать отказалась, о чем был составлен акт. Премиальные ей не выплатили. В акте ревизионной комиссии истец отказалась расписываться. На место работы истца уже принят сотрудник на постоянное место работы.

Истец работала в должности бухгалтера-кассира в одном лице, допускала в своей работе нарушения правил кассовых операций, принимала от граждан больше денежных средств, чем было необходимо. Другие ошибки в данный момент не выявлены, в связи с чем представитель ответчика просит назначить судебную бухгалтерскую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: Какие ошибки были допущены бухгалтером ФИО3 при оформлении бухгалтерской документации в ГСК-91 «Медик»?

Истец против назначения экспертизы возражала, поскольку это никак не связано с предметом её иска о восстановлении на работе.

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, поскольку установление факта допущения истцом ошибок не имеет значения для рассмотрения данного дела.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в своей работе истец допускала множество нарушений, например, самостоятельно назначала сумму членских взносов. Решение об увольнении истца принято поскольку появились сомнения в качестве её работы, для этого не требуется решения суда или проведения проверки правоохранительными органами. Считает, что истец присваивала себе денежные средства, к тому же она работала без трудового договора.

С расчетами компенсации за время вынужденного прогула не согласна. Вынужденного прогула не было, поскольку ФИО3 освобождена от занимаемой должности на законных основаниях.

Кроме того, трудовой договор с истцом не заключался, в связи с чем, не ясно на какую должность её восстанавливать. Более того, на её место уже принят новый сотрудник, с которым заключен трудовой договор и для которого это является основным местом работы.

Также представитель ответчика считает, что выплаты, произведенные после увольнения не являлись обязательными для некоммерческой организации – ГСК, которая существует на членские взносы. ФИО3 является членом данного гаражного кооператива, была членом правления, которое поручило ей исполнять обязанности бухгалтера за вознаграждение, утверждаемое членами правления. ФИО3, как член правления, не оплачивала членские взносы и получала ежемесячное вознаграждение за работу бухгалтером.

Истец не исполняла решения правления, препятствовала проведению проверки в отношении неё (протокол правления от 22.03.2017г., ответ отдела полиции от 22.03.2017г.), нарушала должностную инструкцию.

До увольнения истца проверок в отношении неё не проводилось, о допущенных нарушениях, выявленных экспертом, стало известно после её увольнения.

Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку об увольнении ей стало известно 22.03.2017г., когда она получила приказ об увольнении. Иск предъявлен 27.04.2017г., то есть с пропуском срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ФИО4 предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого в ходе работы в должности бухгалтера-кассира ГСК-91 «Медик» ФИО3 проявила себя неграмотным, неисполнительным работником, халатно относилась к исполнению своих должностных обязанностей. В ходе проведения ревизии по результатам финансово-хозяйственной деятельности председателя, правления, бухгалтера-кассира ГСК-91 «Медик» установлены грубые нарушения финансово-хозяйственной деятельности ГСК по вине бухгалтера-кассира ФИО3 по причине ненадлежащего исполнения ею должностных инструкций, что подтверждается отчетом ревизионной комиссии от 17.11.2015г. Кроме того, недобросовестное исполнение истцом должностных обязанностей подтверждается отчетом ревизионной комиссии от 10.03.2017г.

В соответствии с решением правления ГСК-91 «Медик» от 23.03.2017г. по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива за 2016 год и.о. председателя правления кооператива ФИО7 уволил ФИО3 с должности бухгалтера-кассира ГСК-91 на основании п.7 ч.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Истец непосредственно обслуживала денежные и товарные ценности ГСК-91 «Медик», что подтверждается должностными инструкциями, с которыми истец была ознакомлена под роспись. Именно действия истца привели к грубым нарушениям в финансово-хозяйственной деятельности ГСК-91, которые, в том числе, повлекли привлечение ГСК-91 к административной ответственности.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, являющаяся экспертом ООО «Бизнес и право», пояснила, что она неоднократно проводила аудиторские проверки ГСК-91. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ней договор и поставил перед ней задачу провести в ГСК-91 «Медик» аудиторскую проверку. Проверка проводилась с 2014 г. до 2016 г.

Она поддерживает свое экспертное заключение. Проверку она проводила выборочно, и выявила расхождение сальдо задолженности по спискам, сформированным ФИО3 и по фактически существующей задолженности по бухгалтерскому учету на дату ДД.ММ.ГГГГ

Для проведения проверки были предоставлены списки членов кооператива вместе с приложением документов. Ею были запрошены данные бухгалтерского учета, и по результатам выборочной проверки она может пояснить следующее:

Владелец бокса № ФИО11 по сальдо задолженности по списку, сформированному ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ имеет сумму задолженности в размере 5615 рублей, тогда как сальдо задолженности по бухгалтерскому учету составляет 351 рубль 60 копеек, расхождение составляет 5263 рубля 40 копеек; владелец бокса № ФИО12 имеет сальдо по списку ФИО1 в размере 5548 рублей, по бухгалтерскому учету 3775 рублей 10 копеек, расхождение составляет 1772 рубля 90 копеек; ФИО13 по списку ФИО3 имеет сальдо задолженности в размере 3415 рублей, сальдо задолженности по бухгалтерскому учету в размере 2193 рубля 40 копеек, расхождение составляет 1221 рубль 60 копеек; ФИО14, владелица бокса №, имеет сальдо задолженности по иску ФИО1 в размере 9534 рубля, сальдо задолженности по бухгалтерскому учету - 7714 рублей, расхождение составляет 1820 рублей, полный список указан в экспертном заключении.

На основании вышесказанного становиться ясно, что бухгалтером-кассиром ФИО1 завышена сумма задолженности по ряду боксов, на сумму 52781 рублей 90 копеек, а по некоторым занижена.

Кроме того, выборочной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата за гаражный бокс № собственником ФИО15 в размере 5775 рублей, о чем свидетельствует предоставленное заявление и квитанция к ПКО, и за гаражный бокс №, собственником ФИО16 в сумме 5775 рублей, о чем свидетельствует членская книжка с отметкой об уплате, однако в кассе ДД.ММ.ГГГГ оприходована только одна сумма – 5775 рублей, что является грубым нарушением - несвоевременном оприходовании денежных средств, поступающих от членов кооператива в кассу предприятия, и свидетельствует о ведении кассовых операций с несоблюдением «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ», от ДД.ММ.ГГГГ

Старший помощник прокурора Автозаводского района г.Тольятти ФИО17 в своем заключении полагала, что исковые требования ФИО3 о восстановлении её на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за задержку заработной платы, взыскании морального ущерба подлежат удовлетворению, так как увольнение было совершено с нарушением трудового законодательства. Расторжение трудового договора по п.7 ст. 81 ТК РФ дает право работодателю уволить работника в связи с утратой доверия только в случае, если работник непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности.

В данном случае основанием для увольнения истца в связи с утратой доверия послужил отчет по результатам ревизионной комиссии, от ДД.ММ.ГГГГ Однако указанные в данном отчете обстоятельства не дают право работодателю уволить истца в связи с утратой доверия, так как она непосредственно не обслуживает денежные или товарные ценности. Указанные в отчете нарушения допущены истцом как бухгалтером, а это не дает ответчику оснований уволить истца по п.7 ст. 81 ТК РФ; к тому же, нарушение ведения кассовых операций не было выявлено на момент совершения нарушения, истцу не было предложено предоставить свои письменные пояснений в связи с допущенным ею нарушением, увольнение было произведено с нарушением процедуры, так как сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истекли на момент увольнения истца.

Нарушения, которые были представлены ответчиком в судебном заседании, изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены уже после увольнения истца, и не могут рассматриваться как основания для увольнения.

Если бы допущенное нарушение – не оприходованые денежные средства были выявлены в период работы истца, это могло служить основанием для увольнения, но на тот момент выявленные факты не были известны работодателю.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении судом срока исковой давности, полагает, не подлежит удовлетворению, так как это не подтверждается надлежащими доказательствами, а в материалах дела имеется копия приказа об увольнении, с которым истец была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ В данном случае, срок исчисляется с момента вручения истцу копии приказа или трудовой книжки.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ истца об отказе от ознакомления с приказом не может служить доказательством пропуска срока обращения в суд, так как в нём не указано, что ФИО3 отказывается от получения приказа об увольнении.

Считает, что удовлетворению подлежат требования о восстановлении ФИО3 в должность бухгалтера – кассира с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика денежных средств за время вынужденного прогула, и, в данном случае, компенсации морального вреда за время вынужденного прогула также подлежит удовлетворению в размере 2000 рублей.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно положений ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа № от 03.02.2014г. принята на работу в должности бухгалтера-кассира ГСК-91 «Медик».

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из указанного положения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с со ст. 16 ТК РФ в качестве оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является не только заключенный в установленном порядке трудовой договор, но и фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом для трудовых отношений характерна подробная их регламентация в локальных нормативных актах работодателя (приказ о приеме на работу, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда и т.д.).

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Факт работы истца в ГСК-91 «Медик» стороной ответчика не отрицается. При таких обстоятельствах доводы о том, что трудовой договор с истцом не был заключен является несостоятельными. Прием на работу оформлен приказом председателя правления ГСК.

22.03.2017г. правлением ГСК-91 «Медик» принято решение: освободить от занимаемой должности бухгалтера-кассира ФИО3 на основании выявленных нарушений и заключении ревизионной комиссии.

Приказом № от 22.03.2017г. ФИО3 уволена на основании п.7 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Частью третьей ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение по данному основанию в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является дисциплинарным взысканием.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как следует из п.45 руководящих разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Таким образом, п. 7 ст. 81 ТК Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который вправе избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК Российской Федерации, который будет соразмерен тяжести проступка, с учетом обстоятельств, при которых он совершен.

Оценку поступку работника в каждом случае дает работодатель

При наложении взыскания работодатель обязан учитывать тяжесть совершенного проступка (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ). Это означает, что для применения крайней меры дисциплинарной ответственности - увольнения - должны быть серьезные основания.

При этом доказать законность увольнения, в том числе, совершение работником дисциплинарного проступка должен работодатель.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласно послужившему причиной увольнения ФИО3 отчету ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности председателя, правления, бухгалтера-кассира ГСК-91 «Медик» за 2016 год от 10.03.2017г. – проверкой установлено, что документация, представленная к проверке, соответствует правилам ведения бухгалтерского учета. Учет ведется по программе 1С «Бухгалтерия». Почти все регистры учета ведутся в электронном виде, распечатываются на бумажных носителях, формируются и разносятся в соответствии с отчетным периодом. Вместе с тем, в ходе проверки выявлено недобросовестное выполнение работы администрацией Кооператива как председателя правления так и бухгалтера-кассира, о чем указано в выводах и рекомендациях по устранению недостатков.

Вместе с тем, из указанного отчета не следует, что истец совершила какие-либо виновные действия.

Суд, с учетом собранных по делу доказательств, считает, что в данном случае оснований для увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ не установлено, поскольку не доказано, что работником совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ней.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была уволена без законных оснований.

Нарушения, которые были представлены ответчиком в судебном заседании, изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены уже после увольнения истца, и не могут рассматриваться как основания для увольнения.

Если бы допущенное нарушение – не оприходованые денежные средства были выявлены в период работы истца, это могло служить основанием для увольнения, но на момент увольнения выявленные факты не были известны работодателю.

Согласно положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела следует, что письменное объяснение у ФИО3 отобрано не было.

Кроме того, расчет с ней в день увольнения в соответствии с требованием ст.140 ТК РФ не произведен.

Таким образом, судом исходя их совокупности собранных по делу доказательств установлено, что порядок увольнения истца нарушен.

Указанные обстоятельства также были установлены в ходе проведенной прокуратурой Автозаводского района г.Тольятти проверки по заявлению ФИО1 о нарушениях трудового законодательства.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении судом срока исковой давности, не подлежит удовлетворению, так как оно не подтверждается надлежащими доказательствами. В материалах дела имеется копия приказа об увольнении, с которым истец была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ В данном случае, срок исчисляется с момента вручения истцу копии приказа.

В соответствии с положениями ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, требования истца о восстановлении её на работе в должности бухгалтера-кассира ГСК-91 «Медик», о взыскании в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере 28625 рублей 58 копеек за период с 23.03.2017г. по 15.06.2017г. (исходя из следующего расчета: 12000:31 дн. Х 86 дн.) и компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 2107 рублей – обоснованны и подлежат удовлетворению.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающие его трудовые права, закрепленные законодательством.

При этом ТК РФ не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ГСК-91 «Медик» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда. Однако сумма в размере 10050 рублей является завышенной, в связи с чем, суд полагает возможны снизить её до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в размере 1421 рубль 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 193, 394 ТК РФ, ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрелковских ФИО21 к ГСК-91 «Медик» в лице и.о. председателя правления ФИО7 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Признать увольнение Стрелковских ФИО22 из ГСК-91 «Медик» по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Стрелковских ФИО23 на работе в должности бухгалтера-кассира ГСК-91 «Медик» с 23.03.2017г.

Взыскать с ГСК-91 «Медик» в пользу Стрелковских ФИО24:

- заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.03.2017г. по 15.06.2017г. в размере 28962 рубля 58 копеек;

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 2107 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей.

Взыскать с ГСК-91 «Медик» госпошлину в бюджет г.о.Тольятти в размере 1421 рубль 98 копеек.

В части взыскания заработной платы решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 15.06.2017г.

Судья Н.М. Евдокимов