Апелляционное постановление № 22-152/2023 22КА-152/2023 от 13 апреля 2023 г. по делу № №4/17-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-152/2023
14 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе председательствующего Мамедова В.В., при помощнике судьи МитинойО.С., с участием военного прокурора <данные изъяты> Колпикова Е.С., адвоката Смоляниновой О.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Знаменского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2023 г. о выплате вознаграждения указанному адвокату.

Заслушав доклад председательствующего Мамедова В.В., выступление прокурора Колпикова Е.С. и адвоката Смоляниновой О.Н., полагавших апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

постановлением Знаменского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2023 г. частично удовлетворено заявление адвоката Смоляниновой о выплате вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей (по 2008 рублей за каждый день участия) за участие в качестве защитника при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1. Указанная выплата признана процессуальными издержками и возмещена за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая размер денежных средств, подлежащих выплате адвокату, а также их возмещение за счет средств федерального бюджета, считает судебное постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор утверждает, что суд незаконно допустил к участию в рассмотрении уголовного дела назначенного судом защитника, несмотря на возражения подсудимого и наличие у него защитника по соглашению.

По мнению автора апелляционной жалобы, в нарушение ч. 3 ст. 50 УПК РФ при неявке в судебное заседание защитника по соглашению суд не предоставил подсудимому возможность реализовать право на приглашение другого защитника.

Также суд после назначения защитника перестал согласовывать даты судебных заседаний с защитником по соглашению, мотивируя это наличием у подсудимого защитника по назначению суда.

В заключение автор апелляционной жалобы выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении протокола судебного заседания от 10 января 2023 г. при разрешении заявления об оплате труда адвоката Смоляниновой.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Знаменского гарнизона <данные изъяты> просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 УПК РФ гарнизонный военный суд, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные участниками процесса материалы надлежащим образом исследованы и оценены судом, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Из материалов судебного производства следует, что защиту подсудимого ФИО1 в суде первой инстанции на основании соглашения осуществляла адвокат ФИО9.

Согласно протоколу судебного заседания от 30 декабря 2022 г., в связи с умышленным затягиванием судебного процесса и злоупотреблением процессуальными правами защитником ФИО10, для осуществления защиты прав и интересов подсудимого ФИО1 с 10 января 2023 г. судом назначен защитник в порядке ч. 3 ст. 50 УПК РФ. На основании ордера адвоката № 0000322 от 9 января 2023 г. в качестве защитника по назначению в дело вступила адвокат Смолянинова, которая в полном объеме ознакомилась с материалами уголовного дела.

Как следует из материалов судебного производства 10 февраля 2023 г. Знаменским гарнизонным военным судом с участием защитника по назначению Смоляниновой постановлен приговор в отношении ФИО1. 13 февраля 2023 г. адвокат Смолянинова обратилась с заявлением о выплате вознаграждения за осуществление защиты прав и интересов осужденного ФИО1 по назначению суда, которое 21 февраля 2023 г. частично удовлетворено оспариваемым постановлением.

Размер выплаты вознаграждения судом первой инстанции установлен правильно, в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 1декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», судом верно признаны в качестве процессуальных издержек и возмещены за счет средств федерального бюджета расходы, связанные с выплатой вознаграждения назначенному судом адвокату, участвовавшему наряду с защитником по соглашению, за оказание юридических услуг подсудимому, фактически заявлявшему отказ от услуг защитника по назначению.

Не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства защитника Петровой об оглашении содержания части протокола судебного заседания от 10 января 2023 г., где подсудимый выражал свое несогласие с назначением защитника, поскольку судом принято решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Доводы автора апелляционной жалобы, суть которых сводится к нарушению права на защиту, связанному с назначением защитника в порядке ст. 50-51 УПК РФ наряду с защитником по соглашению, не подлежат оценке применительно к настоящим материалам судебного производства, поскольку предметом судебного разбирательства являются вопросы о размере вознаграждения защитника по назначению, отнесения соответствующей суммы к процессуальным издержкам и последующее ее распределение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и не подлежит отмене – в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Знаменского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2023г. о выплате вознаграждения адвокату СмоляниновойО.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано вКассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1УПК РФ.

Председательствующий В.В. Мамедов