Решение № 12-120/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-120/2020

дело № 12-120//2020

УИД 18RS0011-01-2020-002667-53


Решение

09 ноября 2020 года г. Глазов УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республике Самсонов И.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, действующей на основании письменного ходатайства ФИО1 от 09.11.2020 и доверенности от 26.06.2020 сроком по 31.12.2022,

должностного лица административного органа – начальника сектора по делам несовершеннолетних Администрации города Глазова, члена комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации МО «Город Глазов» ФИО3, действующей на основании доверенности № 01-49/02773 от 26.10.2020 сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Глазова Удмуртской Республики на основании п. 5 ст. 38 Положения о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав, утвержденного Постановлением Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № о предупреждении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего АО ЧМЗ,

установил:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Глазова № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 38 Положения о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, ФИО1 предупреждены по факту отказа от теберкулинодиагностики, прививок против вирусного гепатита В, кори, паротита, краснухи несовершеннолетнему сыну.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 обратились в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просят отменить постановление, производство по делу прекратить по предусмотренным ст. 2.9, пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ основаниям, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление №. Свою жалобу мотивируют следующим. ФИО2 на заседании комиссии были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО4 медицинского отвода от профилактических прививок сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что исключало возможность вакцинации ребенка. Со стороны БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР» в установленном порядке не оформлены надлежащим образом отказы родителей ФИО4 от профилактических прививок. Кроме того, заявители считают, что отказ родителя от туберкулинодиагностики не образует состав административного правонарушения, поскольку проведение пробы Манту является профилактической мерой, при этом методы и способы профилактики туберкулеза родители определяют по своему усмотрения.

Также заявители считают, что при рассмотрении материалов дела комиссией допущены следующие процессуальные недостатки в виде отсутствия в мотивировочной части постановления указания на конкретную норму закона и причины, по которым назначена данная мера наказания; отсутствия протокола заседания комиссии, отсутствия сведений о времени и месте проведении заседания, отсутствие сведений о присутствующих и отсутствующих членах комиссии; не указание на нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего, не направление в адрес ФИО1 копии постановления, несвоевременного направления в адрес ФИО2 копии постановления. Помимо прочего заявители ссылаются, то представитель БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР» ФИО6, не являясь членом комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г. Глазова, не имел права разъяснять ФИО2 альтернативные методы прохождения туберкулинодиагностики и указывать на необходимость посетить врача-фтизиатра.

Определением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20.10.2020 жалоба ФИО2 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Глазова № 4/16 от 19.02.2020 возвращена заявителю.

Определением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20.10.2020 жалоба ФИО7 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Глазова № 4/16 от 19.02.2020 принята к рассмотрению.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его защитника Белоусову Е.С.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала полностью по изложенным основаниям.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля – должностное лицо административного органа ФИО3, приглашенная в суд в порядке п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", относительно доводов жалобы не возражала, подтвердив законность доводов заявителя.

Выслушав защитника, представителя административного органа, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Установлено, что постановление о назначении меры воздействия № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Глазова, лицом уполномоченным на основании п. 5 Положения о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 11.02.2008 № 21, применять меры воздействия в отношении несовершеннолетних, их родителей (иных законных представителей) в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством.

Согласно постановлению № о назначении меры воздействия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупрежден по факту отказа от туберкулинодиагности, прививок против вирусного гепатита В, кори, паротита, краснухи несовершеннолетнему сыну; рекомендовано обратиться к врачу фтизиатру за разъяснением об альтернативных методах туберкулинодиагностики.

Согласно свидетельству о рождении серии II-НИ №, выданному Управлением ЗАГС Администрации г. Глазова Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, белоусов Р.Д. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его родителями являются отец ФИО1, мать ФИО2

Из представления БУЗ «ФИО5 МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес Управления по делам опеки, попечительства, семьи и несовершеннолетних г. Глазова, следует, что имеются основания полагать, что ребенок ФИО4 находится в социально-опасных условиях, законными представителями нарушаются право ребёнка на охрану здоровья, право быть защищённым от вакциноуправляемых инфекций, право быть обследованным на социально значимые заболевания, право получать официальное лечение, право на социальную адаптацию в условиях ДОУ.

На заседание комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Глазова от ДД.ММ.ГГГГ представлены возражения ФИО1, ФИО2, в приложениях к которым содержится заключение врача аллерголога ООО МЧУ «Юнимед» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о медицинском отводе ФИО4 от вакцинации, туберкулинопроб на 1 год; заключение иммунологической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о рекомендации отвода профилактических прививок по медицинским показаниям сроком на 1 год, т.е. до декабря 2020 года, по истечении срока медотвода вновь подать ф112 для решения вопроса о дальнейшей иммунизации в декабре 2020 года; ответ АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» на обращение ФИО2

В оспариваемом постановлении фактически отсутствуют мотивы по которым комиссия пришла к заключению о наличии в действиях ФИО1 нарушений требований закона, не приведены конкретные нормы закона, нарушенные им, обстоятельства дела не изложены в соответствии с требованиями закона, носят разрозненный, абстрактный характер, отсутствует конкретика, в том числе даты и время допущенных нарушений. Доводам заявителя о наличии медицинских отводов от прививок, подтвержденных надлежащими доказательствами, оценка не дана.

Относительно довода заявителя о профилактическом характере проведения пробы Манту, судья отмечает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" туберкулез отнесен к числу социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом N 77-ФЗ от 18.06.2001 "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации".

Согласно ст. 1 названного Федерального закона противотуберкулезная помощь - это совокупность социальных, медицинских, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на выявление, обследование и лечение, в том числе обязательные обследование и лечение, диспансерное наблюдение и медицинскую реабилитацию больных туберкулезом и проводимых при оказании медицинской помощи в амбулаторных или стационарных условиях в порядке, установленном этим федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона N 77-ФЗ) туберкулез определен как инфекционное заболевание, вызываемое микобактериями туберкулеза. Профилактика туберкулеза - это комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также раннее его выявление (абзац девятый статьи 1).

Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона N 77-ФЗ предусмотрено, что в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. На основании пункта 8 порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, утвержденных приказом Минздрава России от 21 марта 2017 г. N 124н, профилактические осмотры представляют собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, свидетельствующих о наличии туберкулеза, с применением следующих методов обследования в зависимости от возраста: а) дети в возрасте от 1 до 7 лет (включительно) - иммунодиагностика с применением аллергена бактерий с 2 туберкулиновыми единицами очищенного туберкулина в стандартном разведении; б) дети в возрасте от 8 до 14 лет (включительно) - иммунодиагностика с применением аллергена туберкулезного рекомбинантного в стандартном разведении; в) дети в возрасте от 15 до 17 лет (включительно) - иммунодиагностика с применением аллергена туберкулезного рекомбинантного в стандартном разведении или рентгенологическое флюорографическое исследование органов грудной клетки (легких).

Статья 10 названного закона возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 52-ФЗ Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Иммунодиагностические тесты на туберкулезную инфекцию (проба Манту, проба с аллергеном туберкулезным рекомбинантным) профилактическими прививками не являются, в связи с чем действие Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" в соответствующей части на них не распространяется.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 60 от 22.10.2013 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", которые устанавливают требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для физических и юридических лиц (п. 1.3 Правил).

В соответствии с п. 5.1 данных Правил в целях раннего выявления туберкулеза у детей туберкулинодиагностика проводится вакцинированным против туберкулеза детям с 12-месячного возраста и до достижения возраста 18 лет. Внутрикожную аллергическую пробу с туберкулином (проба Манту) ставят 1 раз в год, независимо от результата предыдущих проб.

Аналогичные положения приведены в разделе 5.2 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2003 N 109 "О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации".

Пунктом 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" предусмотрено, что дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.

Данное требование направлено на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также соблюдение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду обитания.

Положения пункта 5.7 Правил не противоречат нормам действующего законодательства, так как не регулируют отношения, связанные с оказанием противотуберкулезной помощи несовершеннолетнему в возрасте до пятнадцати лет, а также не предусматривают медицинского вмешательства без информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на такое вмешательство.

Следовательно, со стороны заявителя на заседание комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Глазова от ДД.ММ.ГГГГ были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии отвода профилактических прививок, в том числе туберкулинопроб, по медицинским показаниям в отношении ФИО4 до декабря 2020 года.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должностным лицом должны быть указаны не только обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (т.е. описать событие административного правонарушения), но и мотивы, по которым он признал виновным лицо, привлекаемое к административной ответственности, на основании каких доказательств, какие из них были признаны достаточными и достоверными и какие были опровергнуты.

При этом в силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Бремя доказывания значимых для дела обстоятельств законом возложено на административный орган, однако при вынесении постановления об административном правонарушении данные требования закона не были выполнены надлежащим образом.

Юридически значимые обстоятельства по делу не установлены, в постановлении лишь имеются ссылки на обстоятельства, не указаны нормы закона, нарушение которых вменяется ФИО1, выводы о виновности ФИО1 не мотивированы, не указана причина назначения именно данной меры наказания. Также в оспариваемом постановлении не указано, в чем заключается нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего, при этом в материалах дела содержатся доказательства, опровергающие вину ФИО1 во вменяемом ему правонарушении.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом. В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.27 Положения о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав, Комиссия рассматривает следующие категории дел: 1) об административных правонарушениях, также материалы в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей в случаях, которые предусмотрены законодательством.

В соответствии с п.30 Комиссия рассматривает дело в отношении несовершеннолетнего, его родителей (законных представителей) по следующим основаниям: по заявлению граждан и организаций, иных лиц, которым стало известно об угрозе жизни или здоровью несовершеннолетнего, о нарушении его прав и законных интересов; по представлению органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, а также по обращениям иных органов и организаций;

В судебном заседании было достоверно установлено, что в указанный в оспариваемом постановлении период времени в отношении несовершеннолетнего ФИО4 имелось заключение иммунологической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о рекомендации отвода профилактических прививок по медицинским показаниям сроком на 1 год, т.е. до декабря 2020 года, что объективно свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения. Доказательства обратного отсутствуют.

Бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, в том числе наличия вины лица в совершении того или иного правонарушения, требований законов и подзаконных актов, возложено на административный орган.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд считает необходимым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Глазова Удмуртской Республики на основании п. 5 ст. 38 Положения о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав, утвержденного Постановлением Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, о предупреждении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Следует также отметить наличие следующих процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления: в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о времени и месте проведении заседания, сведения о присутствующих и отсутствующих членах комиссии; отсутствует протокол заседания комиссии, ведение которого является обязательным в силу п.19, 36 Положения о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав. Кроме того материалы дела не содержат сведений, подтверждающих направление копии постановления в адрес ФИО1, при этом имеются доказательства направления копии постановления в адрес ФИО2 с нарушением предусмотренного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ срока.

В силу ст.6 Положения о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Удмуртской Республике, утв. Постановлением Правительства УР от 11.02.2008 N 21 (ред. от 31.03.2014) в целях реализации полномочий, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения, Комиссия имеет право в пределах своей компетенции: в том числе вызывать на заседания лиц, которым могут быть известны обстоятельства по делу, рассматриваемому Комиссией, с целью получения от них информации и объяснений по рассматриваемым вопросам;

Ссылку заявителя о незаконности разъяснения представителем БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР» ФИО6, не являющимся членом комиссии, в адрес ФИО2 возможности использования альтернативных методов прохождения туберкулинодиагностики, а также указания им на необходимость посетить врача-фтизиатра, судья не принимает во внимания, поскольку ФИО6 приглашен на заседание комиссии в качестве представителя медицинской организации, в оспариваемом постановлении имеется указание о его присутствии в заседании, по оспариваемому решению он в голосовании участия не принимал, выступление ФИО6 носило разъяснительный характер.

Таким образом, судья считает, что при вынесении постановления в отношении ФИО1 также допущено существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в свою очередь повлекло вынесение постановления, не позволяющего подтвердить законность привлечения к примененной мере ответственности. Такое отношение к рассмотрению материалов об административных правонарушениях противоречит требованиям ст. 24.1 КоАП о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В данном случае требования закона при рассмотрении административного дела не были соблюдены, что не отвечает задачам административного законодательства России, в связи с чем исчерпывающий вывод о виновности ФИО1 в нарушении закона не следует.

В соответствии ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Глазова Удмуртской Республики на основании п. 5 ст. 38 Положения о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав, утвержденного Постановлением Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № о предупреждении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья И.И. Самсонов