Приговор № 1-242/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-242/2018

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Липницкой И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петровой Т.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Копеевой Ж.С., Доценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, <данные изъяты>, работающий столяром <данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, около 21.10 час. ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> при следующих обстоятельствах.

Наряд патрульно-постовой службы в составе полицейских первого взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> САА и ССЕ, находясь в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, возле <адрес>, выявили факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Находясь в названном месте, в обозначенное время, полицейские потребовали от ФИО1 назвать свои анкетные данные, предъявить удостоверяющие личность документы, и проследовать с ними для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. Однако ФИО1 не выполнил указанные законные требовании сотрудников полиции, публично, в присутствии ВДА, стал выражать в адрес полицейского САА нецензурной бранью, а затем кулаком левой руки нанес один удар в область лица САА , причинив последнему физическую боль.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Однако, из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 65-67, 74-76) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки с друзьями, и около 21.00 час. пошел проводить друзей на остановку общественного транспорта в <адрес>. На обратном пути, вблизи <адрес> к нему подошли два сотрудника полиции, как позже ему стало известно САА и ССЕ, которые находились в форменном обмундировании, представились ему и предъявили служебные удостоверения. Указанные сотрудники полиции предложили ему предъявить документы и проследовать в опорный пункт для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. Однако на эти требования он, в целях оскорбления САА как представителя власти, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, а затем в целях причинения физической боли нанес ему удар кулаком левой руки в область лица.

После оглашения приведенных показаний ФИО1 подтвердил их достоверность, указал на чистосердечное раскаяние в содеянном.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего САА , данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 53-56), следует, что он состоит в должности полицейского первого взвода ОРППСП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 9.30 час. он вместе с сержантом ССЕ заступил на дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности в <адрес>, были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. Около 21.00 час. возле фонтана около <адрес> ими был замечен ранее незнакомый ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения, был неопрятно одет, имел шаткую походку, нарушенную координацию движения, т.е. в его действиях имелись признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21. КоАП РФ. По указанной причине подошли к ФИО1, представились и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, на что тот отказался. Затем предложили ФИО1 проследовать с ними в ОП «Ростовкинское» для установления личности и составления материала об административном правонарушении. ФИО1 в ответ на их требования отреагировал агрессивно, стал выражаться в его (САА ) адрес грубой нецензурной бранью, а затем нанес ему один удар кулаком левой руки в область лица, отчего он испытал физическую боль. После чего он (САА ) применил к ФИО1 болевой прием.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ССЕ дал показания аналогичные по своему содержанию приведенным показаниям потерпевшего САА

О факте, отраженном в показаниях САА и ССЕ поименованные лица сообщили в соответствующих рапортах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7).

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, исследованы показания свидетеля ВДИ, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21.10 час. он находился возле фонтана, расположенного вблизи <адрес>. При этом видел, как к незнакомому мужчине, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения также возле фонтана, подошли два сотрудника полиции в форменном обмундировании, представились ему, предъявили служебные удостоверения, и попросили предъявить документы. Однако мужчина громко отказался это сделать, стал выражаться в адрес одного из сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, а затем нанес этому сотруднику полиции удар кулаком по лицу. После чего к мужчине сотрудник полиции применил боевой прием. (л.д. 47-49).

Кроме того, судом в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, исследованы показания свидетелей ИЛА (л.д. 79-82) и ИМА (л.д. 84-88), данные ими на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 час. они находились возле фонтана около <адрес>, где также находился ранее им незнакомый ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а также два сотрудника полиции. По просьбе последних они проследовали в ОП «Ростовкинское» для участия в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО1 за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Высказывал ли ФИО1 в адрес сотрудников полиции оскорбления, им не известно.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 01.40 час. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. При этом указано на запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, пошатывание при ходьбе на момент освидетельствования (л.д. 16).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>. Принимавший участие в ходе осмотра места происшествия потерпевший САА указал место, где ФИО1 нанес ему удар кулаком (л.д. 21-28).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, по факту пребывания его в состоянии опьянения, неопрятного вида, оскорбляющего человеческое достоинство в общественном месте – возле <адрес> (л.д. 20).

Кроме того, согласно постановлению Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, которое выразилось в его неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции, а именно, в отказе сообщить свои анкетные данные и проследовать в УПП <адрес> для составления протокола об администотивном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, в 21.10 час. возле <адрес> (л.д. 140-141).

Статус должностных лиц САА и ССЕ как представителей власти, находящихся ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- приказами о назначении их на должность (л.д. 102-114),

- должностным регламентом (л.д. 103-109,115-121), в соответствии с которыми, в том числе САА вправе требовать от граждан прекращения совершения административных правонарушений; проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении административных правонарушений; обязан: предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие им, обеспечивать правопорядок на улицах и других общественных местах,

- выпиской из постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой САА и ССЕ заступили а службу по маршруту № (л.д. 100).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у САА каких-либо внешних повреждений при освидетельствовании не установлено (л.д. 41-42).

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду достаточные основания сделать выводы о том, что действия полицейского САА и ССЕ по выявлению и проверке по административному правонарушению ФИО1 носили обоснованный и законный характер, соответствовали их должностной инструкции и положениям Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Названные доказательства достоверно подтверждают тот факт, что действия подсудимого ФИО1 по применению насилия сопровождались прямым умыслом в отношении представителя власти – сотрудника полиции САА , в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по составлению в отношении него материалов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21. КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 318 ч. 1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства соседями и по месту работы положительно, в силу ст. 86 УК РФ является ранее не судимым.

Также суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести с умышленной формой вины, учитывает обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья ФИО1 и его близких, а также чистосердечное раскаяние в содеянном.

Кроме того, в момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что достоверно установлено в ходе судебного следствия по делу. Именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, по мнению суда, существенно снизило самоконтроль у подсудимого над своими действиями, повлияло на степень формирования неприязненных отношений к потерпевшему по поводу исполнения им своих должностных обязанностей, способствовало принятию решения о совершении преступления, а также облегчило его совершение; поэтому состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, будет являться отягчающим его наказание обстоятельством;

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер действий виновного, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом изложенного, совокупности обстоятельств, значимых для решения вопроса о виде и размере наказания, посткриминального поведения подсудимого, который раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию совершенного им преступления, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа. При этом размер назначаемого штрафа суд определяет с учетом материального положения подсудимого и его семей, а также обстоятельств совершенного деяния и характера наступивших последствий.

Также суд учитывает материальное положение ФИО1, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем считает возможным на основании ст. 46 ч. 3 УК РФ рассрочить выплату штрафа сроком на 5 месяцев.

По общему правилу, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с ФИО1, при этом суд не усматривает каких-либо достаточных оснований для освобождения последнего от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, и определить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, предоставив рассрочку его выплаты, в соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ, на пять месяцев в размере по 3000 (три тысячи) рублей ежемесячно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 3162 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить осужденному право в случае подачи жалобы или представления на приговор ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Порсик