Апелляционное определение № 22-155/2026 22-6771/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья Алейнер О.А. Дело №22-155/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Сорокина А.М.,

судей Гагалаева А.В., Путятиной А.Г.,

при секретаре Пожарской Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО2, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Зайцева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2026 года, по докладу судьи Сорокина А.М., уголовное дело в отношении ФИО2 поступившее с апелляционным представлением прокурора г.Таганрога Коломойцева Р.Р. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 ноября 2025 года, которым

ФИО1 Свидетель №12 ФИО30, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не судимый,

осужден по:

- п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 130 000 рублей;

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей,

на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, путем полного сложения, назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 рублей, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки 130 000 рублей;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 04.10.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

на основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей в период с 28.09.2024 по 30.09.2024, наказание в виде штрафа, назначенное по ч.3 ст.30 ч.1 ст.322 УК РФ, смягчено наказание до 25 000 рублей,

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и аресте на имущество,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным и осужден за дачу взятки оперуполномоченному оперативно-розыскной группы отдела в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, и за покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации.

Преступления совершены в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину признал.

В апелляционном представлении прокурор Коломойцев Р.Р. полагает необоснованным применение к осужденному, при назначении наказания, положений ст.64 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания, просит приговор изменить. Оспаривая выводы суда о наличии оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ прокурор указывает на то, что после задержания ФИО2 самовольно покинул отдел полиции и в дальнейшем, в целях уклонения от ответственности за совершенное преступление, попытался незаконно пересечь границу РФ; соучастник преступления, изобличение которого судом учтено, как основание для применения положений ст.64 УК РФ, был задержан одновременно с ФИО2, причастность обоих фигурантов к инкриминируемому деянию подтверждена материалами оперативно-розыскных мероприятий. Умысел осужденного был направлен на систематическую дачу взяток должностным лицам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за совершение незаконных действий. С учетом изложенного, автор апелляционного представления полагает выводы суда о наличии оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ необоснованными. Прокурор так же указывает на не применение судом, в нарушение требований ст.104.1 УК РФ, конфискации денежных средств, переданных в качестве взятки. В связи с изложенным прокурор просит исключить из приговора ссылку на применение ст.64 УК РФ, назначить осужденному наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – 260 000 рублей, окончательное наказание определить путем полного сложения наказаний в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 260 000 руб. и штрафом в размере 30 000 руб.; денежные средства, переданные в качестве взятки, конфисковать.

В возражениях на апелляционное представление защитник Зайцев И.Н. оспаривает доводы, изложенные в апелляционном представлении, считает приговор законным и обоснованным, обращает внимание на то, что при даче взятки осужденный лишь присутствовал на встрече с должностным лицом, активных действий не совершал; полагает, что действия осужденного по п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ следует квалифицировать как покушение на преступление; ссылается на данные о личности ФИО2, состояние его здоровья.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал, осужденный ФИО2 и его защитник просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд, соблюдая права сторон, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке.

Виновность осужденного, как в даче взятки должностному лицу, так и в покушении на незаконное пересечение Государственной границы РФ, подтверждается показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскного мероприятия, протоколами осмотров, иными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре. Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО2, действуя по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, дал взятку в размере 26 000 руб. оперативному уполномоченному АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия, за обеспечение беспрепятственного проезда через пункт пропуска автомобиля с ломом и отходами черных и цветных металлов с территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Спустя месяц ФИО2 предпринял попытку незаконно покинуть территорию РФ, однако был задержан сотрудниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Изложенные обстоятельства так же подтверждаются показаниями самого осужденного, стороной защиты не оспариваются.

Всем исследованным доказательствам суд, в полном соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

С доводами защитника о том, что действия ФИО2, выразившиеся в даче взятки должностному лицу, подлежат квалификации как покушение на преступление, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение или дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, как по эпизоду дачи взятки, так и эпизоду незаконного пересечения Государственной границы РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

В то же время приговор подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, с учетом положений Общей части УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающие наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» характер общественной опасности преступления, определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вида умысла.

В полной мере данным требованиям уголовного закона наказание, назначенное ФИО2 за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ, не соответствует.

Основания не согласиться с выводами суда о необходимости назначении ФИО2 за совершение данного преступления наиболее строгого вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, отсутствуют.

В то же время, признать назначенное наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.6 и ст.60 УК РФ, а так же целям уголовного наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, нельзя.

При назначении наказания за указанное преступление суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ и назначил наказание существенно ниже низшего предела, установленного ч.4 ст.291 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, может быть назначено лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а так же других обстоятельств, которые должны существенно уменьшать степень общественной опасности совершенного преступления. Основанием для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ может так же являться активное содействие участника группового преступления его раскрытию. Основания принятого решения о применении положений ст.64 УК РФ должны быть указаны в приговоре.

В качестве обстоятельств, которые по мнению суда существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд указал: признание осужденным вины; раскаяние в содеянном; размер взятки, который несущественно превышает значительный размер; поведение осужденного в ходе следствия, где им давались правдивые показания, способствующие изобличению иного лица; а также фактические обстоятельства совершенного преступления, не раскрывая, какие именно. Каким образом указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений против государственной власти, суд в приговоре не указал.

При этом, из исследованных судом доказательств следует, что преступная деятельность ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, как обоснованно указано в апелляционном представлении, была задокументирована и пресечена в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, после проведения которых ФИО2 и лицо, с которым он действовал по предварительному сговору, были задержаны, их личности были установлены.

Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не известной правоохранительным органам, в том числе о совершении преступления по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО2 не предоставлял, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Из исследованных судом материалов уголовного дела так же следует, что после задержания за совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.291 УК РФ, ФИО2 покинул место своего проживания, выехал в другой регион, а затем предпринял попытку незаконно покинуть территорию РФ, однако был задержан. Признательные показания, в том числе изобличающие иное лицо, осужденный стал давать спустя, практически, 2 месяца после его задержания при попытке незаконного пересечения Государственной границы РФ и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Первоначально свою причастность к даче взятки, как и причастность другого лица, с которым ФИО2 действовал по предварительному сговору, осужденный отрицал.

Основанием для квалификации действий ФИО2 по ч.4 ст.291 УК РФ, то есть, как особо тяжкого преступления, явился не размер взятки, а способ совершения преступления - группой лиц по предварительному сговору. При этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции было установлено, что умысел осужденного был направлен не на разовую дачу взятки, а на их систематическую передачу за предоставления возможности незаконного вывоза лома металла с территории ДНР. Вопреки доводам защитника, данные обстоятельства указаны, как в обвинительном заключении, так и в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе аудиозаписью разговора осужденного с сотрудником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из которого следует, что ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предлагали должностному лицу получать незаконное вознаграждение не за разовый, а именно неоднократный провоз лома металла через пункт пропуска.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, протокола прослушивания аудиозаписи так же следует, что ФИО2, в ходе разговора с сотрудником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, занимал активную позицию, склоняя его к совершению незаконных действий, в связи с чем доводы защитника о пассивной роли ФИО2 в совершенном преступлении, которая заключалась лишь в присутствии на встрече с должностным лицом, судебная коллегия признает несостоятельными.

С учетом изложенного признать выводы суда о том, что указанные им обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела нельзя.

Целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления являлись корыстные побуждения, связанные с извлечением дохода от незаконной деятельности.

С учетом изложенного, судебная коллегия с доводами апелляционного представления о необоснованном применении судом положений ч.1 ст.64 УК РФ, что повлекло назначение осужденному по п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ не справедливого, чрезмерно мягкого наказания, соглашается.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применение уголовного закона являются основаниями отмены либо изменения приговора, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению путем исключения из него указания на применение, при назначении наказания по п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ, положений ст.64 УК РФ и назначения осужденному более строгого наказания в пределах санкции указанной статьи, что влечет назначение более сурового наказания и по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения о том, что по поручению осужденного его защитником в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была внесена денежная сумма в размере 26 000 руб., за что ФИО2 был награжден благодарственным письмом указанного Фонда, а также об уплате назначенных приговором штрафов, к исключительным обстоятельствам, предусмотренным ч.1 ст.64 УК РФ, как и к обстоятельствам, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отнести нельзя.

Так же обоснованными признает судебная коллегия и доводы апелляционного представления о необходимости конфискации денежных средств в размере 26 000 руб., переданных осужденным и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в качестве взятки, поскольку они в полной мере соответствуют положениям п. «в» ч.1 ст.104.1 УК РФ и примечанию к указанной статье, согласно которым деньги, используемые или предназначенные для деятельности, направленной против безопасности РФ, к которой относится, в том числе, и совершение преступления предусмотренного ст.291 УК РФ, подлежат конфискации.

Иных оснований к отмене либо изменению приговора судебная коллегия не усматривает. Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело было рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, нарушения права на защиту, как и других нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 Свидетель №12 ФИО31 изменить.

Исключить из приговора указание на применение при назначении ФИО2 наказания по п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ положений ст.64 УК РФ.

Назначить ФИО2 по п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 260 000 рублей.

Назначить ФИО2 окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом, в качестве основного наказания в размере 25 000 руб., который исполнять самостоятельно, и с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки - 260 000 руб.

Конфисковать, на основании п. «в» ч.1 ст.104.1 УК РФ, обратив в собственность государства денежные средства в размере 26 000 руб., признанные вещественными доказательствами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи