Апелляционное постановление № 22-1937/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 22-1937/2025

Судья Лапшина З.Р. № 22-1937/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 10 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко Д.А.,

с участием прокурора Яшниковой О.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Джубандикова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шишикина Е.А. и Джубандикова Н.А. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Отрубянниковой М.А., осужденного ФИО1, адвоката Джубандикова Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яшниковой О.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка-ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенный, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, русским языком владеющий, в переводчике не нуждающийся, осужденный: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов (наказание отбыто, снят с учета в инспекции ДД.ММ.ГГГГ) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, и семнадцати преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч.1 ст.322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.07.2016г. №375-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018г. №420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей с последующим зачетом одного дня содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок окончательного наказания, назначенного ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а также совершении 17 фиктивных постановок на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Шишикин Е.А. в апелляционной жалобе, не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым.

Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор обращает внимание, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает материальную и физическую помощь своей матери, находящейся на пенсии, отягчающие обстоятельства по делу не установлены.

Отмечает, что суд не дал оценку характеристике от соседей, согласно которой ФИО3 характеризуется исключительно с положительной стороны.

Считает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, наличие которых, по мнению автора апелляционной жалобы, позволяли суду назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, применив ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Джубандиков Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду его чрезмерной суровости.

Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в силу примечания 2 к ст.322.3 УК РФ.

Указывает, что ФИО1 не препятствовал производству дознания и предварительного следствия, был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения 14 уголовных дел, стабильно и подробно указывал на время, место и способ совершения им фиктивной регистрации, что, по мнению автора апелляционной жалобы, может быть расценено как способствование раскрытию преступления.

Обращает внимание, что наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд ошибочно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ и сложил уже отбытое наказание.

Отмечает, что обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются его способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына и пожилой матери, хронические заболевания, которые могут быть признаны судом исключительными.

Просит приговор суда изменить, прекратить уголовное дело по ст.322.3 УК РФ на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ; по ч.1 ст.322.1 УК РФ назначить наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, исключив из приговора применение ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, в апелляционных жалобах не оспаривается.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником - адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Защитник поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст. ст.314-316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного ФИО1, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч.1 ст.322.1 УК РФ, как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, и по семнадцати преступлениям по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены данные о личности осужденного ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ст.УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> характеризуется с посредственной стороны, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов», официально не трудоустроен, имеет социально-родственные связи.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд также учел обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес: в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических тяжелых заболеваний, в том числе социально значимыми заболеваниями, принесение извинений, прохождение курса реабилитации от наркотической зависимости, оказание материальной и физической помощи матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся на пенсии.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем учете указанных обстоятельств носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении закона. При том, что каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч.1 ст.61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено.Оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Джубандикова Н.А., не имеется, поскольку по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. То обстоятельство, что после возбуждения уголовного дела ФИО1 давал признательные показания, не препятствовал производству предварительного расследования и впоследствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном было, так же как и заявление им ходатайства об особом порядке, учтено судом при назначении наказания.Вопреки доводам адвоката Джубандикова Н.А., оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ не имеется. В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Как следует из материалов уголовного дела, с добровольным сообщением о совершенном преступлении ФИО1 в правоохранительные органы не обращался, противоправные деяния выявлены сотрудниками ОМВ ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных и профилактических мероприятий по противодействию незаконной миграции, о чем свидетельствуют соответствующие рапорта, поступившие в орган внутренних дел до получения объяснений от осужденного. Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о способствовании ФИО1 раскрытию преступления, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке иностранных граждан по месту прибытия и причастности к данному преступлению именно осужденного.С учетом вышеприведенных норм закона и его разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, сами по себе признательные показания нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления, позволяющее освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ.Довод адвоката Шишикина Е.А. о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, несостоятелен и не подтверждается материалами дела.Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по уголовному делу не имеется. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения, сообщенные в судебном заседании матерью осужденного – ФИО10., положительно охарактеризовавшей своего сына ФИО1, однако, указанные обстоятельства не являются в данном случае определяющими для изменения осужденному наказания, в сторону его смягчения, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах.Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом верно не установлено.В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и послужит предупреждением совершению новых преступлений. Суд первой инстанции обсуждал вопросы о применении к наказанию положений ст.64, 73, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Положения ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно требованиям ст.69 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. Кроме того, в силу п. 57 вышеуказанного Постановления в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Поскольку преступления по рассматриваемому приговору совершены ФИО1 до постановления приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд правильно применил вышеназванные положения уголовного закона, регламентирующие порядок назначения наказания по совокупности преступлений. Отбытое осужденным наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок назначенного ФИО1 наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ. Все сведения о личности осужденного, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, были известны суду на момент принятия решения и были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания для осужденного, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как об этом указывается в апелляционных жалобах, в том числе оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства судом надлежащим образом учтены.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с требованиями положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения, принято судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, должным образом мотивировано.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Допущенная судом неточность в описательно-мотивировочной части приговора, где суд сослался на совершение ФИО1 преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, при том, что преступления, предусмотренные ст.322.3 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести, является явной технической ошибкой. Кроме того, указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что подсудимый ФИО1 ранее судим, также является очевидной технической ошибкой, поскольку преступления по рассматриваемому приговору совершены ФИО1 до постановления приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные технические ошибки суда первой инстанции на существо принятого судом решения не влияют, но влекут изменение приговора в данных частях. Вносимые изменения в приговор не влияют на объем обвинения и не влекут за собой необходимости изменения осужденному ФИО1 окончательного размера наказания.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Шишикина Е.А., Джубандикова Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Отрубянникова М.А.

Копия верна.

Судья: