Приговор № 1-1-49/2024 1-1-5/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-1-49/2024

Дело № 1-1-5/2025

УИД: 69RS0006-02-2024-000352-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Спирово 11 февраля 2025 г.

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области)

в составе председательствующего судьи Станововой А.А.

при секретаре Кузовенковой В.И.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Спировского района Константинова Р.О.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитника подсудимых – адвоката Стрельникова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, судимого:

- 10 августа 2010 г. Спировским районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытию наказания 25 мая 2018 г.;

- 25 апреля 2019 г. Спировским районным судом Тверской области с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 июля 2019 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 27 мая 2020 г. Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области (постоянное судебное присутствие в пт. Спирово Спировского района Тверской области) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, сложением назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 апреля 2019 г. к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год; постановлением Калининского районного суда Тверской области от 10 марта 2022 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 4 года, постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района) от 17 января 2023 г. неотбытая часть основного наказания в виде ограничения свободы заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 1 год 07 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 11 сентября 2024 г. по отбытию наказания в виде лишения свободы; дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто,

осужденного:

- 26 ноября 2024 г. Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области) по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, наказание не отбыто,

официально не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>,

находящегося под стражей с 12 ноября 2024 г.

ФИО2,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, разведенной, иждивенцев не имеющей, не судимой, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обоих в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО1 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими на территории Спировского муниципального округа при следующих обстоятельствах:

9 ноября 2024 г. около 15 часов 00 минут ФИО1 совместно со своей знакомой ФИО2 находились по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки.

9 ноября 2024 г. около 15 часов 00 минут ФИО1, не занятый социально-полезной деятельностью и не имеющий постоянного законного источника доходов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, по указанному выше адресу, осознавая, что эффективность преступной деятельности возрастет при ее групповом совершении, предложил своей знакомой ФИО2 совместно совершить тайное хищение имущества из <адрес> принадлежащей администрации Спировского муниципального округа Тверской области, на что ФИО2, движимая корыстными побуждениями, дала своё согласие. Таким образом ФИО1 вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на совершение совместного тайного хищения из вышеуказанной квартиры, распределили между собой преступные роли, согласно которым каждый из них будет подыскивать имущество, которое можно похитить, после чего совместно вынесут похищенное из квартиры.

9 ноября 2024 г. около 15 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, движимые корыстными побуждениями, во исполнение своего совместного прямого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, прошли к <адрес>, где 9 ноября 2024 г. в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они неочевидны для третьих лиц, ФИО1 снял незапертый навесной замок с входной двери, тем самым обеспечил свободный доступ в вышеуказанную квартиру, после чего ФИО1 совместно с ФИО2 незаконно проникли в квартиру.

Незаконно находясь, в указанный период времени в указанном жилом помещении ФИО1 и ФИО2 совместно обнаружили четырехконфорочную газовую плиту белого цвета неустановленной марки, стоимостью 744 рубля 95 копеек, принадлежащую администрации Спировского муниципального округа Тверской области, которую совместно вынесли из квартиры в подъезд вышеуказанного дома.

В указанный период времени, находясь в подъезде <адрес>, ФИО1 и ФИО2, будучи уверенными, что они действуют тайно, стали выносить из подъезда похищенную ими из квартиры четырехконфорочную газовую плиту белого цвета неустановленной марки, где в этот момент их действия были обнаружены ФИО11 ФИО1 и ФИО2 движимые корыстными побуждениями, осознавая, что их действия приобрели открытый общественно опасный характер, желая довести до конца свой прямой преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного товара, пояснили, что им разрешили забрать плиту и с похищенным скрылись с места совершения преступления. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по собственному усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 администрации Спировского муниципального округа Тверской области причинен ущерб на общую сумму 744 рубля 95 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства его совершения, изложенные в предъявленном ему обвинении, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ, в содеянном раскаялся.

Из оглашенных в ходе судебного следствия на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 127-130, 150-153, 162-165) следует, что с 12 сентября 2024 г. он проживал у знакомого ФИО19 по адресу: <адрес> 9 ноября 2024 г. в дневное время он находился по месту жительства. Также у него в гостях была его знакомая ФИО2, с которой они совместно распивали спиртное. Через некоторое время спиртное у них закончилось, они решили приобрести еще спиртного, но денежных средств ни у него, ни у Елены не было, тогда он предложил ФИО2, зайти в <адрес>, которая находится этажом ниже в этом же <адрес> и найти там какое-нибудь имущество, которое можно сдать на металлолом. Он знал, что в данной квартире никто не проживает и что входная дверь не закрывается. Елена на его предложение согласилась. После чего он с Еленой у знакомого взяли тачку и пришли с ней обратно к дому, тачку поставили в подъезд дома и подошли к входной двери <адрес>. Входная дверь была закрыта на навесной замок, но замок находился в положении «открыто», то есть просто висел на проушинах, не был закрыт на ключ. Он снял замок с проушин, и они вместе с Еленой зашли в квартиру. В квартире никого не было. Они стали смотреть, что можно было забрать из данной квартиры и сдать на металлолом. Пройдя на кухню, они увидели 4-х конфорочную металлическую газовую плиту белого цвета и решили ее забрать из квартиры, так плита была отключена от газа, и более никаких металлических предметов в квартире не было. После этого они вдвоем с Еленой взяли газовую плиту и стали выносить ее из квартиры. Когда они уже вынесли плиту из квартиры и находились в подъезде дома, они стали грузить плиту на тачку. В этот момент из квартиры напротив вышла женщина и спросила у них зачем они из чужой квартиры выносят плиту, на что он ей ответил, что собственник этой квартиры разрешил им забрать плиту. Но он понимал, что они совместно с Еленой совершают хищение газовой плиты, что входить в квартиру им никто не разрешал и тем более забирать из квартиры плиту. В тот момент, когда женщина вышла из подъезда и стала им говорить про плиту, он понял, что их действия стали открытыми. После того, как он ей ответил, что плиту им разрешили забрать, женщина ушла к себе в квартиру. После этого он с Еленой погрузили плиту на тачку и повезли ее в пункт приема металлолома, расположенный на ул. Интернациональной пгт. Спирово, где сдали ее на металлолом. В пункте за данную плиту им заплатили 400 рублей, на данные денежные средства они приобрели спиртного, которые совместно с Еленой распили. Кому принадлежит квартира, из которой они совершили хищение газовой плиты, он не знает. Он понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного преступления также признала в полном объеме, в содеянном искренне раскаялась, от дачи подробных показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив свои показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, данные в ходе следствия (т. 2 л.д. 20-22, 34-37, 43-46), оглашенные в суде в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть знакомый ФИО1, с которым она знакома давно. ФИО1 недавно освободился из мест лишения свободы, жилья своего у него нет, ФИО1 проживал последнее время у ФИО20 по адресу: <адрес>. Периодически она с ФИО1ым общается. 9 ноября 2024 г. в дневное время она находилась в гостях у ФИО1, где они совместно распивали спиртное. В какой-то момент спиртное у них закончилось, а денег, чтобы приобрести еще спиртного, не было. В связи с этим ФИО1 предложил ей проникнуть в <адрес> этого же дома, которая находится на 1 этаже, и поискать там какой-нибудь металл, чтобы сдать его в пункт приема лома. Она на предложение ФИО1а согласилась. Она знала, что <адрес> принадлежит Свидетель №3, и что на данный момент Свидетель №3 там не проживала. Примерно около 15 часов она вместе с ФИО1ым спустилась на 1 этаж дома и подошли к входной двери <адрес>. В подъезде никого не было. Дверь в квартиру была не заперта, то есть замок был накинут на проушины, но не был закрыт на ключ. ФИО1 снял замок, они зашли в квартиру. В квартире они стали смотреть, что можно было забрать. В кухне они увидели газовую плиту, плита была не подключена к газу. Они совместно решили похитить данную газовую плиту и сдать ее в пункт приема лома, так как другого имущества в квартире не было. Плита была 4-х конфорочная белого цвета. Они вдвоем взяли плиту и стали ее вытаскивать из квартиры. Вытащив плиту в подъезд, они стали грузить ее на тачку. Перед тем как они пошли в <адрес>, она сходила к знакомому и взяла у него тачку. В тот момент, когда они вытащили плиту в подъезд, из квартиру напротив вышла Свидетель №1. Увидев их, она спросила, зачем они из чужой квартиры забрали плиту. Она испугалась, поняла, что их увидели и чтобы ФИО18 не стала звонить в полицию, она ей сказала, что Свидетель №3 разрешила взять плиту. После этого ФИО18 ушла обратно к себе в квартиру. Они не стали прекращать свои действия, погрузили плиту в тачку и повезли ее в пункт приема лома, расположенный на ул. Интернациональной пгт. Спирово. В пункте они сдали газовую плиту, за плиту им заплатили 400 рублей. Когда у них принимали плиту, то Свидетель №2 спросил у них, кому принадлежит плита, на что она ответила, что плита ее. Денежные средства, вырученные за плиту, они потратили на спиртное. После того, как они вынесли плиту из квартиры, то ФИО1 обратно накинул замок на проушины. Понимает, что совершила преступление, что незаконно совместно с ФИО1ым проникли в чужую квартиру, откуда совершили хищение газовой плиты. Вину в совершении преступления, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Данные показания каждый из подсудимых подтвердил, пояснив, что состояние опьянения повлияло на их действия, трезвыми они бы преступление не совершили.

Помимо признательных показаний ФИО2 и ФИО1 их виновность в совершении преступления подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <адрес> находится в муниципальной собственности. Данная квартира была приобретена в октябре 2014 года для предоставления по договору найма для детей сирот. На момент приобретения в квартире находилась 4-х конфорочная газовая плита 2000 года выпуска белого цвета в рабочем состоянии. 18 августа 2015 г. вышеуказанная квартира предоставлена по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей Свидетель №3 Данный договор с Свидетель №3 действует до 17 мая 2025 г. При передаче квартиры Свидетель №3 в квартире находилась газовая 4-х конфорочная плита 2000 года выпуска белого цвета в рабочем состоянии, которая была подключена к сетям газоснабжения. 19 декабря 2017 г. межведомственной комиссией было проведено обследование жилого помещения – <адрес>, предоставленной Свидетель №3 по договору найма. На момент обследования Свидетель №3 в квартире не было, в квартире находилась ФИО12 В ходе обследования было установлено, что квартира, в том числе и газовая плита, находятся в удовлетворительном состоянии. Также в ходе обследования были сделаны фотографии квартиры. 12 ноября 2024 г. от сотрудников полиции ей стало известно, что из <адрес> была похищена газовая плита. Ущерб от хищения составил 744 рубля 95 копеек (т. 1 л.д. 46-48, 49-50),

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ней, в <адрес> периодически проживает Свидетель №3. Она знала, что в квартире Свидетель №3 имелась газовая плита, так как к их дому подключен газ и знала, что входная дверь квартиры Свидетель №3 закрывается на навесной замок, но замок просто висел на проушинах, находился в открытом положении. 9 ноября 2024 г. в дневное время она находилась дома и услышала шум в подъезде. Она вышла в подъезд и увидела, что в подъезде стоит тачка и ФИО2 и мужчина по имени Константин, фамилию его она не знает, но знает, что он проживает у ФИО4, грузили на тачку газовую плиту. Она поняла, что газовая плита из квартиры Свидетель №3, так как входная дверь в квартиру была открыта. Она спросила у ФИО2 и ФИО5, кто им разрешил взять из квартиры чужую газовую плиту, на что ФИО2 ответила, что им разрешила забрать плиту хозяйка квартиры ФИО21. После чего она (ФИО18) ушла обратно к себе в квартиру (т. 1 л.д. 64-67);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является самозанятым и занимается приемом и перевозкой черного и цветного металлов. 9 ноября 2024 г. около 16 часов к нему в пункт приема лома, расположенного по адресу: пгт. Спирово, ул. Интернациональная, д. 7, пришли ФИО2 и ФИО1, которых он знает, они привезли в пункт газовую плиту. Он спросил, кому принадлежит данная плита, на что ФИО2 ответила, что плита принадлежит ей, что она будет менять плиту на новую. Он принял у них плиту и заплатил за нее 400 рублей. Газовая плита была металлическая белого цвета 4-х конфорочная. Сотрудниками полиции ему было предоставлено фото газовой плиты, на фото находится именно та газовая плита, которую ФИО2 и ФИО1 сдали в пункт приема 9 ноября 2024 г. О том, что данная плита была похищена, он не знал, узнал об этом от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 68-71);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает совместно с сожителем ФИО6 по адресу: <адрес>. У нее есть квартира по адресу: <адрес>, которую она получила от администрации Спировского муниципального округа по договору социального найма жилого помещения для детей сирот. В данной квартире она не проживает, иногда заходит проверять порядок. 12 ноября 2024 г. около 08 часов 30 минут она пришла в свою квартиру, проверить порядки и обнаружила, что в квартире в кухне отсутствует газовая плита. Газовая плита была 4-х конфорочная белого цвета. Данная плита была уже в квартире, когда она ее получила. Плита принадлежит администрации Спировского муниципального округа. Хочет пояснить, что входная дверь квартиры закрывалась на навесной замок, но замок она просто вешала на проушины, на ключ не закрывала, так как ключ утерян. Когда она утром 12 ноября 2024 г. пришла в квартиру, замок висел на проушинах. Последний раз до 12 ноября 2024 г. она была в квартире в начале октября 2024 года, плита была на месте. Забирать плиту из квартиры она никому не разрешала (т. 1 л.д. 72-75).

Также вина ФИО2 и ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2024 г. (с фототаблицей и диском), согласно которому с участием нанимателя помещения Свидетель №3, проведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Свидетель №3. пояснила, что на кухне в углу стояла 4-х конфорочная газовая плита белого цвета, которая на момент осмотра отсутствует (т. 1 л.д. 20-23);

- протоколом выемки от 10 декабря 2024 г. (с фототаблицей и диском), согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъята металическая тачка, на которой ФИО1 совместно с ФИО2 перевозили похищенную ими газовую плиту (т. 1 л.д. 84-89);

- протоколом осмотра предметов от 10 декабря 2024 г. (с фототаблицей и диском), согласно которому осмотрена металлическая тачка (т. 1 л.д. 90-96);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО2 от 10 декабря 2024 г. (с фототаблицей и диском), согласно которому обвиняемая ФИО2 в присутствии защитника показала на месте и пояснила, что 9 ноября 2024 г. она совместно с ФИО1 совершила хищение газовой плиты из кв. № 9 дома № 2А по пер. Фурманова пгт. Спирово Спировского муниципального округа Тверской области (т. 1 л.д. 99-108);

- заключением эксперта № 896-Т от 2 декабря 2024 г., согласно которому стоимость 4-х конфорочной газовой плиты 2000 года выпуска по состоянию на 9 ноября 2024 г. составляет 744 рубля 95 копеек (т. 1 л.д. 114-120).

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых установленной полностью.

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Тот факт, что подсудимые совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, прямо подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1. Свидетель №2, Свидетель №3, которые согласуются с осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также признательными показаниями самих подсудимых ФИО2 и ФИО1

Приведенные судом доказательства по настоящему уголовному делу получены в строгом соответствии с законом, логичны, последовательны, убедительны и совпадают в деталях. В частности они содержат одинаковые сведения о времени и месте совершения преступления и фактических действиях подсудимых. У суда не имеется оснований полагать, что представитель потерпевшего и свидетели неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков самооговора или оговора подсудимых не усматривается.

Суду стороной обвинения в качестве доказательств, подтверждающих предъявленное подсудимым обвинение, представлены рапорт от 12 ноября 2024 г., зарегистрированный в КУСП за № 1430 УУП ФИО7 МО МВД России «Вышневолоцкий», о том, что в действиях ФИО1, ФИО2 усматриваются признаки преступления (т. 1 л.д. 9), заявление главы Спировского муниципального округа ФИО8 от 12.11.2024, зарегистрированное в КУСП ФИО7 МО МВД России «Вышневолоцкий» за № 1431, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило кражу газовой 4-х конфорочной плиты из <адрес> (т. 1 л.д. 11).

С учетом положений статьи 74 УПК РФ данный рапорт сотрудника полиции и заявление потерпевшего не являются носителями сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Указанные рапорт и заявление являются поводом для возбуждения уголовного дела, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора как доказательство виновности лица в совершении преступления, а потому подлежат исключению из числа доказательств.

Однако исключение указанных рапорта и заявления из числа доказательств не влечет за собой возникновение объективных сомнений в доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении, так как она подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, являющихся достаточными для вывода суда об установленных фактических обстоятельствах дела.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО1 9 ноября 2024 г. договорились между собой совершить хищение чужого имущества из <адрес><адрес>, совместно незаконно проникли в указанное жилое помещение, обнаружили там четырехконфорочную газовую плиту, которую совместно вынесли из квартиры. Будучи обнаруженными свидетелем ФИО11 в момент совершения преступления, ФИО1 и ФИО2 осознавали, что их действия приобрели открытый общественно опасный характер, однако желали довести до конца свой прямой преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного имущества, и, пояснив свидетелю, что им разрешили забрать плиту, осознавая, что их действия приобрели открытый характер, с похищенным с места совершения преступления скрылись, после чего распорядились указанным имуществом по своему усмотрению.

Действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки совершения открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище нашли подтверждение в судебном заседании с учетом характера и согласованности действий подсудимых, распределения между ними преступных ролей, подсудимые противоправно, с целью тайного хищения чужого имущества, без согласия потерпевшего проникли в закрытое для них жилище – в принадлежащую администрации муниципального округа квартиру, выделенную для проживания Свидетель №3, и этот умысел сформировался у подсудимых до осуществления незаконного проникновения в данное жилище.

ФИО2 и ФИО1 подлежат наказанию за совершенное преступление.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении указанных лиц не имеется.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, их состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

При изучении данных о личности подсудимых установлено, что ФИО2 не судима, официального источника дохода он не имеет, в браке не состоит, не имеет на иждивении детей и иных иждивенцев, по месту жительства участковым уполномоченным и главой Спировского муниципального округа характеризуются удовлетворительно, жалоб на нее не поступало, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет.

ФИО1 официального источника дохода он не имеет, в браке не состоит, не имеет на иждивении детей и иных иждивенцев, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не состоит на воинском учете, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие хронических заболеваний отрицает.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание каждого подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств при назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в отношении подсудимой ФИО2 признает совершение ею преступления впервые.

Предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, будучи дважды осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и один раз за совершение особо тяжкого преступления.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО2 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, о чем последние пояснили, как на стадии предварительного следствия, так и в суде. В судебном заседании подсудимые показали, что если бы были трезвыми, то данное преступление бы не совершили.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства совершения преступлений, суд находит, что нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения, в момент совершения преступления ослабило контроль за их действиями и способствовало его совершению и полагает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 и ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Назначая ФИО2 и ФИО1 наказание, суд кроме характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, данных об их личностях, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принимает во внимание все обстоятельства, при которых совершено преступление: вид, умысел, мотив, цель, способ и обстановку совершения преступления, конкретные действия подсудимых, а также их отношение к содеянному, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначаемого наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, сведений, характеризующих личности подсудимых, их имущественного положения, для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом суд полагает возможным исправление ФИО2 без реального отбытия данного наказания, то есть считает возможным применить по отношению к ней положения статьи 73 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, личности подсудимых, наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления подсудимым, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд руководствуется принципами справедливости, гуманизма, соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать осужденным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как имеются отягчающие наказание обстоятельства.

При этом с учетом совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд полагает возможным применить к ФИО1 положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для замены назначенного осужденному ФИО1 наказания принудительными работами в соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ не имеется.

Приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области) от 26 ноября 2024 г. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему делу ФИО1 совершил до постановления приговора от 26 ноября 2024 г., окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, учитывая данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим не усматривает.

С учетом назначаемого наказания оснований для обсуждения возможности применения положений статьи 53.1 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 с учетом назначаемого наказания следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В силу части 3 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 засчитывается в срок лишения свободы.

По настоящему делу ФИО1 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ и содержится под стражей: с 12 ноября 2024 г., следовательно, в срок отбывания наказания следует зачесть время его задержания и время содержания под стражей в виде меры пресечения с 12 ноября 2024 г., до вступления приговора в законную силу. В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Избранную в отношении подсудимой ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ, а именно металлическую тачку, изъятую в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №2, следует оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Стрельникова О.А. по защите обвиняемых ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии в сумме в суммах 8 650 рублей и 10 380 рублей соответственно на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных, с учетом состояния их здоровья, трудоспособного возраста, имущественного положения, оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек частично или полностью судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ данное наказание сложить частично с наказанием, назначенным по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области) от 26 ноября 2024 г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ОДНОГО года ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. С учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 12 ноября 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим же органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Стрельникова О.А., осуществлявшего защиту обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в размере 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Стрельникова О.А., осуществлявшего защиту обвиняемой ФИО2 на предварительном следствии в размере 10 380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей.

Вещественное доказательство – металлическую тачку – оставить по принадлежности Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд (постоянное судебное присутствие в пгт.Спирово Спировского района Тверской области) в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий А.А. Становова