Апелляционное определение № 33-19857/2025 33-898/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 03RS0014-01-2025-002149-60

Дело 2-1372/2025 ~ М-1108/2025

Справка: судья Митюгов В.В.

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-898/2026 (33-19857/2025;)

29 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хрипуновой А.А.,

судей Фархиуллиной О.Р.

Рамазановой З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдрафиковой К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», акционерному обществу «Белеебеевский ордена «Знак Почета» молочный комбинат» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав представителя истца ФИО2 ФИО3, представителя ответчика АО «Белеебеевский ордена «Знак Почета» молочный комбинат» ФИО4, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), акционерному обществу (далее – АО) «Белеебеевский ордена «Знак Почета» молочный комбинат» о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано на то, что 16 ноября 2024 г. на автодороге Белебей-Туймазы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BМW Х1, государственный регистрационный знак №... 702, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу и автомобиля Камаз 65115, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО7, принадлежащего АО «Белеебеевский ордена «Знак Почета» молочный комбинат».

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО7, который является работником АО «Белеебеевский ордена «Знак Почета» молочный комбинат».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответственность ответчика и истца по полису ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».

26 ноября 2024 г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта его транспортного средства, выразив согласие на доплату СТОА за проведение ремонта, если стоимость ремонта превысит 400 000 руб.

16 декабря 2024 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков, однако ответчик отказал в удовлетворении требований заявителя.

Решением финансового уполномоченного от 17 марта 2025 г. в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в результате ДТП отказано.

Истец, полагая, что его права нарушены в связи с недостаточностью денежных средств для восстановления его транспортного средства просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке ущерб в размере 2 402 588,76 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, в пользу ФИО2 с СПАО «Ингосстрах» взыскан ушерб в размере 1 288 053, 07 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., с АО «Белеебеевский ордена «Знак Почета» молочный комбинат» ущерб в размере 1 114 535, 69 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. Этим же решением в доход местного бюджета с СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 27 881 руб., с АО «Белеебеевский ордена «Знак Почета» молочный комбинат» - в размере в размере 26 145 руб.

Определением Октябрьского городского суда от 11 сентября 2025 г. постановлено внести исправление в резолютивную часть решения Октябрьского городского суда РБ от 11 сентября 2025 года по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», АО «Белеебеевский ордена «Знак Почета» молочный комбинат» о взыскании ущерба. Вместо взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытка, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 288 053,07 руб. читать взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убыток, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 673 269, 13 руб. вместо взыскания с АО «Белеебеевский ордена «Знак Почета» молочный комбинат» в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 114 535,69 руб. читать взыскать с АО «Белеебеевский ордена «Знак Почета» молочный комбинат» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 729 319, 63 руб. Вместо взыскания с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственной пошлины в размере 27 881 руб. читать взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 18 465 руб. Вместо взыскания с АО «Белеебеевский ордена «Знак Почета» молочный комбинат» в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственной пошлины в размере 26 145 руб. читать взыскать с АО «Белеебеевский ордена «Знак Почета» молочный комбинат» в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 32 293 руб.

Не соглашаясь с решением суда, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 г. отменить ввиду незаконности, необоснованности, принять новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции установлено, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО6, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также финансового уполномоченного ФИО8, в связи с чем, судебной коллегией на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято определение от 24 апреля 2025 г. о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2024 г. на автодороге Белебей – Туймазы произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х1 государственный регистрационный знак №... управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Камаз 65115, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО7, принадлежащего АО «Белеебеевский ордена «Знак Почета» молочный комбинат».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОМВД России по Белебеевскому району №... от 16 ноября 2024 ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации за нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно трудовому договору №... от 20 марта 2024 г. ФИО7 состоит в должности водителя АО «Белеебеевский ордена «Знак Почета» молочный комбинат».

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ №... в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО6 не была застрахована в установленном законом порядке.

26 ноября 2024 г. ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, организации восстановительного ремонта транспортного средства, выразив согласие на доплату СТОА за проведение ремонта, если стоимость ремонта превысит 400 000 рублей.

16 декабря 2024 г. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Претензия истца о выплате убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 17 марта 2025 г. в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в результате ДТП отказано.

Определением суда от 3 июня 2025 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертная организация «Акорд».

Согласно заключению ООО Экспертная организация «Акорд» №... от 18 июля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак №..., без учета износа, без учета применения Единой методики и справочников РСА составляет 2 802 588,76 руб., с учетом износа - 1 846 334,50 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак №... №... без учета износа, с применением Единой методики и справочников РСА составляет 2 129 319,63 руб., с учетом износа - 1 514 535,69 руб.

На основании письма ООО Экспертная организация «Акорд» №... от 24 августа 2025 г. в заключении эксперта №... 18 июля 2025 г. допущена описка, учитывая выводы о рыночной стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля восстановление/ремонт автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак №..., экономически целесообразно.

Судебная коллегия, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы ООО Экспертная организация «Акорд» №... от 18 июля 2025 г., приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности, выполнено методологически верно, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено.

В силу изложенного судебная коллегия оценивает ООО Экспертная организация «Акорд» №... от 18 июля 2025 г., как достоверное доказательство по делу.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (пли) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Вопреки изложенному СПАО «Ингосстрах» доказательств в подтверждение факта принятия страховщиком мер по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного истца на СТОА, а также наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в качестве основания смены формы страхового возмещения, не представлено.

Согласно заявлению о страховом возмещении от 26 ноября 2024 г. истец ФИО2 выразила согласие произвести доплату за ремонт транспортного средства сверх лимита, установленного Законом об ОСАГО (л.д. 141, том 1).

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судебная коллегия, исходя из выводов судебной экспертизы ООО Экспертная организация «Акорд» №... от 18 июля 2025 г., приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытков в размере 673 269,13 руб. (2 802 588, 76 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 2 129 319, 63 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу прямого указания п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Таким образом, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации, являясь специальным нормативно – правовым актом по расчету страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, применяется в рамках взаимоотношений страховщика и выгодоприобретателя по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и не подлежит применению при деликтных правоотношениях.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

С учетом установленных обстоятельств дела, приведенного правового регулирования, с АО «Белебеевский ордена «знак Почета» молочный завод»., в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 729 319,63 руб., составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа (2 129 319, 63 руб.) и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита ответственности (400 000 руб.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия, установив факт нарушения страховой компанией прав истца, как потребителя, на надлежащую форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА, приходит к выводу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании с учетом требований разумности, справедливости в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Исходя из доказанности факта не исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При указанном положении с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. (страховая выплата) х 50 %).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», АО «Белеебеевский ордена «Знак Почета» молочный комбинат» удовлетворены частично: к СПАО «Ингосстрах» - 28 % (673 269, 13 руб./ 2 402 588, 76 руб.), к АО «Белеебеевский ордена «Знак Почета» молочный комбинат» - 72 % (1 729 319, 63 руб./2 402 588, 76 руб.), соответственно, в пользу ФИО2 с СПАО «Ингосстрах» пропорционально удовлетворенной части требований подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 5 600 руб. (20 000 руб. х 28 %), расходы на оплату услуг представителя в размере 5 600 руб. (20 000 руб. х 28 %), с АО «Белеебеевский ордена «Знак Почета» молочный комбинат» - расходы на оплату экспертизы в размере 14 400 руб. (20 000 руб. х 72 %), расходы на оплату услуг представителя в размере 14 400 руб. (20 000 руб. х 72 %).

В соответствии со статьей 103, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 927, 28 руб. (39 026 руб. (государственная пошлина от общей цены иска) х 28 % + 3 000 руб. (государственная пошлина за удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда), с АО «Белеебеевский ордена «Знак Почета» молочный комбинат» государственную пошлина в размере 28 098, 72 руб. (39 026 руб. государственная пошлина от общей цены иска) х 72 %)

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что решение по настоящему пору суда принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле лица, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 г., определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан об исправлении описки от 11 сентября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», акционерному обществу «Белеебеевский ордена «Знак Почета» молочный комбинат» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №...) в пользу ФИО1 ФИО15 (серия, номер паспорта №... убытки в размере 673 269, 13 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 600 руб.

Взыскать с акционерного общества «Белеебеевский ордена «Знак Почета» молочный комбинат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО16 (серия, номер паспорта №...) убытки в размере 1 729 319, 63 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 400 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 927, 28 руб.

Взыскать с акционерного общества «Белеебеевский ордена «Знак Почета» молочный комбинат» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 098, 72 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 г.