Приговор № 1-40/2025 1-525/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-40/2025

....

....


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

<...> г. года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Костич С.Ф.,

при секретаре судебного заседания ***.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора г. Ухты ***

подсудимого М

защитника – адвоката ***.,

представителя потерпевшего ***

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М, не страдающего хроническими заболеваниями, инвалидности не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:

-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<...> г. года в период времени с 19:00 часов до 22:10 часов, М и Ма находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: Республика Коми, г.Ухта, пр-д ...., вступили в предварительный сговор, направленный на совместное хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Альфа-М», из указанного магазина, без конкретизации способа совершения преступления и распределения ролей в исполнении задуманного. При этом, при Ма находился предмет, внешне похожий на пистолет, о чем было известно М.

Реализуя преступный умысел, М и Ма., в вышеуказанный период времени и месте, прошли в торговый зал магазина, при этом Ма., взяв в руки указанный предмет, внешне похожий на пистолет, продемонстрировал его сотруднику магазина – С и передернул затвор, характерный звук которого услышал последний. В этот же момент, М., осведомленный о том, что в руках Ма. находится предмет, внешне похожий на пистолет, действуя группой лиц по предварительному сговору с Ма., умышленно, из корыстных побуждений похитил со стеллажа с алкогольной продукцией, расположенного в помещении магазина «Красное и Белое» по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., одну бутылку коньяка «Кизляр» 40% объёмом 0,25 л, стоимостью 289 рублей 99 копеек, принадлежащий ООО "Альфа-М". Далее, М совместно с Ма., который продолжал держать в руке предмет внешне похожий на пистолет, направились к выходу из помещения магазина, не оплатив товар, минуя кассовую зону. Проходя мимо кассовой зоны магазина, М., выронил похищенную бутылку коньяка, в результате чего преступные действия М. и Ма стали очевидны сотрудникам магазина Ск. и С.

Далее, М и Ма., желая довести до конца совместный умысел на хищение чужого имущества, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Ма направил предмет, внешне похожий на пистолет в сторону Ск и С с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению и с целью завладения имуществом, принадлежащим ООО «Альфа-М», давая понять последним манерой своих действий о решимости своих намерений и реальности применения физического насилия опасного для жизни и здоровья. В сложившейся обстановке – вечернее время суток, отсутствие граждан, могущих оказать им помощь, создание условий, расцененных Ск и С. о действительности возможного применения в отношении них оружия, угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья последними была восприняты как реальная угроза для жизни и здоровья. Ск и С., чья воля к сопротивлению была подавлена действиями Ма., не имели возможности оказать сопротивление преступным действиям последнего, в результате чего не предприняли действий, направленных на принуждение М и Ма. к возврату похищенного ими из магазина товара.

С похищенной бутылкой коньяка М и Ма., с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО "Альфа-М" материальный ущерб в размере 289,99 рублей.

Подсудимый М. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и с учетом показаний, данных ранее на стадии предварительного следствия, оглашенных в связи с существенными противоречиями и подтвержденных последним (т.1 л.д.214-221), показал, что полностью согласен с квалификацией своих действий и описанием совершенного преступного деяния, размером причиненного ущерба, выразил раскаяние в совершенном преступлении. По существу обвинения М показал, что <...> г. встретился с Е, который познакомил его с Ма, вместе проводили время, распивая спиртные напитки, затем приехали в г.Ухту. В тот вечер он находился в куртке в которой лежал газовый пистолет по типу "Макарова", он был исправен и пригоден для производства выстрелов. Ма увидал у него пистолет, попросил посмотреть, после чего он передал пистолет последнему и он находился у Ма. В вечернее время суток <...> г. они втроем решили пойти в бар "Бродвей" в г.Ухта, проходили в районе ТЦ "Бенилюкс", мимо расположенного там магазина "Красное и Белое". Ма предложил зайти в магазин и похитить спиртное, он согласился. Все вместе они зашли в магазин, Е остался при входе, они с Ма прошли к стеллажу с алкогольной продукцией. Находились ли в магазине сотрудники, не помнит. Возле стеллажа с алкоголем, Ма вытащил пистолет и передернул затвор, он услышал характерный звук, после чего М взял бутылку коньяка "Кизляр" 0,25 л., спрятал под одежду и направился к выходу. Возле кассовой зоны, у М выпала из-под одежды похищенная бутылка, но не разбилась, он поднял ее и вышел из магазина. Вслед за ним вышел Ма, в руках которого был пистолет, он сообщил М, что выходя вслед за ним, направил в сторону продавцов пистолет и последние сказали, что вызовут полицию. Опасаясь быть задержанными, они убежали от магазина во дворы, где распили спиртное. Из находящегося в руках Ма пистолета выпала деталь, поэтому он понял, что последний его сломал, поэтому сказал забирать себе, но Ма выкинул его в снег.

Вина подсудимого М в совершенном преступлении установлена показаниями потерпевших Г., Ск С., свидетелей Ма., Си., материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании был допрошен представитель потерпевшего Г., который пояснил, что в должности инспектора по предотвращению потерь ООО "Альфа-М" работал с <...> г. года по ноябрь <...> г. года от сотрудников магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: Республика Коми, г.Ухта, пр-д. .... ему стало известно, что <...> г. после 22 часов, в помещение магазина зашли трое молодых людей, похитили бутылку коньяка, при этом демонстрируя и направляя на сотрудников магазина предмет, внешне схожий с огнестрельным оружием- пистолетом. Г просматривал записи с камер видеонаблюдения, и увидел, что молодые люди были одеты в темную одежду, примерный возраст до 23 лет, один молодой человек был кавказской национальности, двое других – славянской. Двое парней прошли в торговый зал к стеллажам с алкоголем, а третий остался у входа. Одним из молодых людей была похищена 1 бутылка коньяка трехлетний ординарный «Кизляр» 40 % объем 0,25 л. «Кизлярский коньячный завод» АО, стоимостью 209,50 рублей без учета НДС и действиями данных лиц ООО «Альфа-М» был причинен материальный ущерб на сумму 209,50 рублей.

В судебном заседании был допрошен в качестве потерпевшего Ск., который пояснил, что ранее работал в магазине «Красное и белое» в должности сотрудника торгового зала, расположенного по адресу: Республика Коми г.Ухта, .... <...> г. года около 22 часов 04 минут перед закрытием в помещение магазина зашли трое молодых людей, один был в капюшоне в темно-серой куртке, второй в темно-зеленой куртке, третий был в черной удлиненной куртке, лица их не запомнил, возраст примерно от 20 лет, рост около 170-180 см. Двое прошли к стеллажу с коньяком, третий остался стоять возле выхода из магазина. В помещении магазина находился еще один сотрудник - С и администратор Си, которая была на складе. Данным лицам они сказали, что алкоголь после 22 часов не продается, однако парни засмеялись и прошли к стеллажам с алкоголем. Находящийся неподалеку от данного стеллажа С подошел к нему. Парни стояли у стеллажа с алкоголем и ни о чем не говорили. В это время они услышали металлический звук перезарядки пистолета. Молодой человек, который был одет в темно-зеленую куртку взял со стеллажа бутылку коньяка объемом 0,25 л, марки «Кизляр». После чего они начали отходить от стеллажа, возле кассовой зоны молодой человек, одетый в темно-серую куртку, направил на работников предмет, внешне схожий с огнестрельным оружием - пистолетом, второй молодой человек, который шел впереди него, уронил бутылку алкоголя, однако она не разбилась, он ее поднял и пошел дальше к выходу из торгового зала. Когда мужчина направлял на сотрудников пистолет, никаких угроз не высказывал, выстрелов не производил. Пистолет молодой человек направлял им в область ног, ниже пояса. После чего молодые люди втроем вышли из торгового зала с неоплаченным товаром. Ск и С отошли в сторону, подальше от парня с пистолетом, но помещение магазина не позволяло спрятаться, поэтому Ск почувствовал реальную угрозу жизни. Ни Ск, ни другие сотрудники магазина не пытались остановить парней, т.к. опасались за свою жизнь и здоровье, поскольку в руках одного из них был пистолет и они боялись его применения.

Допрошенный в качестве свидетеля Ма с учетом оглашенных в связи с наличием существенных противоречий и подтвержденных последним показаний, ранее данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.63-66, 202-207), показал, что у него есть друг Е. <...> г. Е находясь в пгт. Водный познакомил его с М. Втроем они пошли на автобусную остановку, чтобы поехать в г.Ухту. На остановке, М показал пневматический пистолет, так же находясь в автобусе, М стал снова демонстрировать пистолет. Ма неоднократно ему говорил убрать пистолет, но М не слушал и Ма забрал у него пистолет и положил к себе во внешний карман куртки. Они приехали в г.Ухта и пошли гулять, при этом купив в магазине спиртное, распив его. Они дошли до площади Комсомольской. Затем они пошли в гости к знакомой М, где распивали спиртное, а затем снова пошли гулять по городу. Пистолет все время находился у Ма в кармане куртки. Когда шли по «Яблоневой аллее» в сторону клуба «Бродвей», Ма предложил украсть алкоголь из магазина «Красно & Белое». М согласился на его предложение. На улице они не обсуждали кто и что будет делать в магазине, действия и роли не обговаривали. Они зашли в магазин. М зашел первым, Ма за ним, следом Е. Е остановился на входе, в магазин не проходил. Ма достал пистолет из кармана куртки, натянул на голову капюшон. Они с М подошли к стеллажу с алкогольной продукцией. При этом Ма в руке держал пистолет, но никуда не направлял и перезарядил затвор. М спросил его, какой алкоголь брать. Ма просто мотнул головой в сторону стеллажа с бутылками коньяка объемом по 0,25 л. М взял одну из бутылок и спрятал ее под куртку. Они стали проходить к выходу. Пистолет Ма держал в левой руке. Около выхода стоял Е. В это время М уронил похищенную бутылку коньяка на пол, но она не разбилась. Ма повернулся в сторону продавцов и увидел, что они смотрят на них. Он понял, что они заметили, что Ма и М украли алкоголь, направил в их сторону пистолет и сказал «Все нормально». Один из продавцов сказал: «Вызывайте ЧОП». М в это время поднял похищенную бутылку коньяка и пошел на выход. Ма пошел следом. Когда он вышел на улицу, Е и М стояли около магазина. Затем они втроем побежали во дворы, где распили алкоголь и пошли в «Бродвей». По дороге в «Бродвей» Ма предложил М избавиться от пистолета, так как он был неисправен, у него не было предохранителя. М согласился и в районе .... Ма выкинул его в снег.

Данные показания свидетель Ма подтвердил в ходе очной ставки, проведенной в ходе предварительного расследования между ним и М и оглашенной в судебном заседании в части его показаний ( т.1 л.д. 236-244).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, были оглашены показания потерпевшего С., свидетеля Си.

Из показаний потерпевшего С. следует, что ранее он работал в магазине в магазине «Красное и белое», расположенном по адресу: Республика Коми г.Ухта, ..... в должности сотрудник торгового зала. <...> г. около 22 часов 04 минут в помещение магазина зашли трое молодых людей. С стоял у кассы и сказал молодым людям, что магазин уже закрыт, однако двое из них прошли к стеллажу с коньяком. Когда молодые люди проходили мимо кассовой зоны, один из них показал С пистолет и перезарядил его. При этом никаких угроз в адрес С не высказывалось, молодые люди разговаривали только между собой. Третий молодой человек остался стоять возле выхода из магазина. В помещении магазина находился еще один сотрудник- Ск, а также администратор, которая в этот момент ушла на склад. Со стеллажа один молодой человек взял бутылку коньяка марки «Кизляр», после чего они начали отходить от стеллажа. Молодой человек выронил бутылку, однако она не разбилась. Он ее поднял и пошел дальше к выходу из торгового зала. Когда мужчина направлял на них пистолет, он никаких угроз не высказывал, вообще ничего не говорил, выстрелов не производил. После чего молодые люди втроем вышли из торгового зала с неоплаченным товаром. С воспринял действия по демонстрации ему пистолета как реальную угрозу своей жизни и спрятался за стеллаж, это позволило похитителям беспрепятственно покинуть магазин с похищенным имуществом. При демонстрации предмета, похожего на пистолет он испугался на свою жизнь и здоровье, т.к. не знал, что можно ожидать от данных лиц. В связи с испугом, он точно не запомнил, демонстрировали ли пистолет при выходе из магазина данные лица (т. 1 л.д.183-187);

Из показаний свидетеля Си., следует, что она являлась администратором магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ..... <...> г., в помещение магазина «Красное и Белое» зашли трое молодых людей. В момент когда они зашли в помещение магазина, Си вышла на склад. Дальнейшие события знает со слов сотрудников, а также она просматривала записи с камер видеонаблюдения. Ей стало известно, что двое молодых людей подошли к стеллажу с алкоголем, а именно коньяком. Находясь возле данного стеллажа, один из них взял бутылку коньяка объемом 0,25 литра, стоимостью около 300 рублей. После чего, направились к выходу из помещения магазина, при этом один из них направлял в сторону сотрудников, находившихся в торговом зале магазина предмет, внешне схожий с огнестрельным оружием - пистолет. В то время, когда Сикорская находилась на складе, никаких криков или выстрелов она не слышала. После произошедшего сотрудники забежали к ней на склад и сказали, чтобы она вызывала «ГБР» (т.1 л.д.152-154).

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы материалы дела, устанавливающие вину подсудимого в совершении преступления, а именно:

Том №1:

-рапорт от <...> г. г., согласно которому Г сообщает, что в магазине «Красное и Белое» по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., трое подростков 18-20 лет демонстрируя пистолет, взяли коньяк 289 рублей 99 копеек, ушли, направляли пистолет на сотрудников в 22 часа 05 минут (т. 1 л.д.7);

-заявление от <...> г. г., согласно которому Г просит привлечь к ответственности, предусмотренной действующим законодательством РФ, неизвестное лицо, которое в магазине «Красное Белое» по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., в период времени <...> г. года в 22 часа 05 минут, похитил бутылку коньяка «Кизляр 40%» 0,5 л. по цене 289 рублей 99 копеек закупочная цена 209 рублей 50 копеек), кассовую зону прошел, товар не был возвращен. Таким образом ООО «Альфа-М» причинен ущерб на сумму 209 рублей 50 копеек, без учета НДС (т. 1 л.д.8);

-протокол осмотра места происшествия от <...> г. г., согласно которому с 22 часа 40 минут до 23:00 часов осмотрено помещение торгового зала магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., изъята видеозапись (т. 1 л.д. 9-12);

-справка об ущербе от <...> г. г., согласно которой розничная цена за похищенный товар, а именно коньяк трехлетний ординарный «Кизляр» 40% объёмом 0,25 л составляет 289 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 25);

-копия накладной, согласно которой стоимость товара коньяк трехлетний ординарный «Кизляр» 40% объёмом 0,25 л составляет 289 рублей 99 копеек (т.1 л.д.27),

-заявление от <...> г. г., согласно которому Ма добровольно признается в том, что <...> г. он совместно с Е, находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном на Яблоневой аллее, совершил открытое хищение алкогольной продукции при этом имея пневматический пистолет с собой на момент хищения. По данному факту вину свою признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 41);

-заявление от <...> г. г., согласно которому М., находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном в районе "Бенилюкса" <...> г. совместно с Сергеем, похитил алкогольную продукцию, а именно одну бутылку коньяка объемом 0,33 л, данную алкогольную продукцию распили вместе (т. 1 л.д. 44);

-протокол осмотра предметов от <...> г. г., согласно которому <...> г. с 14 часов 30 минут до 15 часов 45 минут осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятые в ходе проведения ОМП от <...> г. в помещении магазина «Красное и Белое» по адресу: Республика Коми, г. Ухта, .... (т. 1 л.д. 102-106);

-протокол осмотра предметов от <...> г. г., согласно которому осмотрена приходная накладная №.... от <...> г., установлена стоимость коньяка «Кизляр» 40% объёмом 0,25 л. (т. 1 л.д. 196-197);

Том №2

- протокол осмотра предметов от <...> г. г., согласно повторно осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, ранее изъятые в ходе проведения ОМП от <...> г. в помещении магазина «Красное и Белое» по адресу: Республика Коми, г. Ухта, .... (т. 2 л.д. 1-5),

- приговор Ухтинского городского суда от <...> г., согласно которому Ма. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ за совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого М в совершении инкриминируемого ему преступления, и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора, суд кладет признательные показания подсудимого, которые логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями потерпевших Г, Ск., С., свидетелей Ма Си а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Оснований не доверять чьим-либо показаниям у суда нет, повода для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого, для самооговора подсудимого, суд не усматривает.

Из показаний подсудимого М. следует, что <...> г. в вечернее время он из магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, .... совместно с Ма похитили бутылку коньяка, при этом Ма демонстрировал сотрудникам магазина пистолет.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Ма., находившийся в состоянии опьянения, предложил М. похитить из магазина «Красное и Белое» алкогольную продукцию, на что М согласился. Таким образом, М до начала совершения преступления, вступил в сговор с Ма о хищении чужого имущества.

Реализуя совместный умысел, М и Ма., зайдя в торговый зал магазина, сразу прошли к стеллажам с алкоголем, при этом Ма. вытащил из кармана куртки предмет, похожий на пистолет, и передернул затвор, что сопровождалось характерным звуком, который услышали сотрудники магазина Ск и С., а последний также увидел в руке Ма этот предмет.

Также из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что М видел в руках у Ма этот предмет, поскольку они стояли на очень близком расстоянии друг к другу, и Ма передернул затвор прямо перед М, стоя с ним лицом к лицу. Видя это, М взял со стеллажа бутылку коньяка и направился с ней к выходу из магазина, минуя кассу.

Таким образом, М видел и понимал, что при совершении преступления Ма. использует предмет, похожий на пистолет, не препятствовал применению этого предмета и не прекратил свои действия, а согласился с ними и продолжил совершать преступление.

Когда М направился к выходу из магазина, не оплатив товар, похищенная бутылка коньяка выпала у него из-под куртки. Видя это, Ма желая довести совместный умысел на хищение спиртного до конца, направил в сторону сотрудников магазина Ск и С. предмет, похожий на пистолет, для того, чтобы последние не помешали им скрыться с места преступления.

Увидев направленный в их сторону пистолет, Ск и С., восприняли его как настоящее оружие, угрожающее их жизни и здоровью, поэтому не воспрепятствовали Ма и М покинуть помещение магазина с похищенным товаром.

Направив предмет, похожий на пистолет, в сторону сотрудников магазина, Ма тем самым, продемонстрировал им угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую Ск и С исходя из сложившейся обстановки (вечернее время, отсутствие людей, которые могут прийти на помощь), восприняли для себя как реальную опасность.

Умысел М был направлен именно на разбойное нападение на потерпевших с целью хищения имущества ООО «Альфа-М», поскольку нападение сопровождалось использованием предмета в качестве оружия -пистолета, при этом, угроза применения насилия являлась средством завладения чужим имуществом.

Не смотря на то, что М и Ма словесно не угрожали применением насилия потерпевшим, в данном случае, угроза применением насилия опасного для жизни и здоровья, Ма высказал действием, продемонстрировав предмет, похожий на пистолет, которым можно причинить вред, опасный для жизни и здоровья человека, а передернув затвор в присутствии потерпевших, Ма., тем самым, продемонстрировал им, что предмет пригоден для производства выстрелов, а также реальность своих намерений. Действия Ма были подержаны М, который после демонстрации предмета, похожего на пистолет, похитил спиртное, после чего они совместно покинули магазин, без оплаты товара.

На момент совершения хищения пистолет находился в исправном состоянии и был сломан Ма после совершения разбойного нападения.

Согласно закона, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Из показаний потерпевших Ск и С следует, что увидав в руках Ма предмет, похожий на пистолет, услышав звук передергивания затвора, с учетом сложившейся обстановки, времени суток, отсутствия покупателей и невозможность покинуть рабочее место, они испугались за свою жизнь и здоровье, боялись возможного применения данного предмета, то есть на них было оказано психологическое давление, таким образом квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия " нашел свое подтверждение.

Размер материального ущерба определен в соответствии с показаниями представителя потерпевшего, стороной защиты не оспаривается.

Поскольку М и Ма вступили в предварительный сговор на хищение имущества до его совершения, поддерживали действия друг друга, которые были направлены на достижение единого результата- хищение алкоголя, квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины М и квалифицирует его действия:

- ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории умышленных тяжких, данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

М является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории Республики Коми и постоянное место жительства в г. Ухта Республики Коми, где характеризуется удовлетворительно; ранее судим; в браке не состоит; имеет двух малолетних детей, которые проживают отдельно со своими матерями, в воспитании и содержании которых он участия не принимает; под наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; официально не трудоустроен; в течение календарного года не привлекался к административной ответственности, не помещался в специальный приемник ОМВД России по г.Ухта; хронических заболеваний, инвалидности не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание М., в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной поскольку подсудимый на стадии предварительного следствия написал заявление о совершенном преступлении, органы полиции на момент возбуждения уголовного дела не располагали сведениями о лице, совершившем преступление, подтвердил ее содержание и добровольность написания в ходе судебного заседания; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений представителю потерпевшего в ходе судебного заседания, наличие престарелой матери, имеющей инвалидность.

Поскольку смягчающее наказание обстоятельство в виде наличия у виновного малолетних детей (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), закон связывает с фактическим выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и содержанию ребенка, а судом установлено, что предусмотренные ст.63 Семейного Кодекса РФ обязанности подсудимым в отношении своих детей не выполняются, предусмотренных законом оснований для признания наличия в действиях подсудимого указанного смягчающего обстоятельства, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого М., предусмотренным ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях М установлен опасный рецидив преступлений, т.к. он совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Из материалов дела установлено, что М., при совершении преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал этого и сам подсудимый. Анализируя образ жизни подсудимого, а также причины и обстоятельства преступления, совершению которого предшествовало употребление подсудимым алкоголя, а также характер и степень общественной опасности преступления, суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало формированию преступного умысла, ослабило критическое отношение к своим противоправным действиям, снизило контроль над действиями подсудимого и оценки его общественной опасности, то есть явилось одной из причин совершения преступления.

С учетом изложенного, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, отнесенного к категории умышленного тяжкого, направленного против собственности, представляющего повышенную общественную опасность, несмотря на наличие смягчающих, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства уголовного дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела (преследования) в отношении подсудимого, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и отсутствия необходимых условий для их применения, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности М принимая во внимание его семейное положение, состояние здоровья и возраст, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст.6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст.43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения размера наказания подсудимому с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление. Учитывая данные о личности виновного, обстоятельства совершенного преступления, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усмотрел.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также раскаяние М. в совершенном преступлении, суд считает возможным не назначать подсудимому, дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ. Учитывая те же обстоятельства, суд при назначении срока наказания подсудимому считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание без учета правил рецидива, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ М. подлежит к отбытию колония строгого режима, т.к. он осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений и ранее осужденный отбывал лишение свободы.

М по настоящему уголовному делу был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ<...> г., и содержался под стражей с <...> г., в дальнейшем ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которую последний отбывал с <...> г., в связи с нарушением меры пресечения <...> г. находился в розыске и вновь был задержан <...> г., с тех пор содержится под стражей.

Время содержания лица под стражей и под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом, засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя от <...> г. выплачено вознаграждение адвокату *** в размере 9342 рубля из средств федерального бюджета за участие по настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого М.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, которые, в соответствии с ч.1,6 ст.132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, обвиняемый М. от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, при решении вопроса о распределении процессуальных издержек подсудимый не возражал о возложении на него процессуальных издержек, учитывая отсутствие ограничений по труду, отсутствие сведений об имущественной несостоятельности подсудимого, оснований для освобождения М от уплаты процессуальных издержек, не имеется, они подлежат взысканию с осужденного в полном размере.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Вуктыльского городского суда Республики Коми от <...> г., окончательно назначить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному в виде содержания под стражей на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

Время содержания осужденного М под стражей в период с <...> г., с <...> г. и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы исправительной колонии строгого режима.

Зачесть также время нахождения осужденного М на мере пресечения в виде домашнего ареста с <...> г. по <...> г. в срок наказания в виде лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В срок отбывания осужденному наказания зачесть наказание, отбытое по приговору от <...> г. в период с <...> г., с учетом того, что период времени с <...> г. зачтен осужденному из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также период отбывания наказания с <...> г., с учетом того, что период времени с <...> г. зачтен осужденному из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Процессуальные издержки в размере 9342 (девять тысяч триста сорок два) рубля взыскать с осужденного М., выдать исполнительный лист.

Вещественные доказательства:

-диск с видеозаписью, хранящийся при деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья С.Ф. Костич