Решение № 12-30/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 12-30/2025

Мировой судья судебный участок №

Забайкальского судебного района ФИО1

УИД № первой инстанции №Номер второй инстанции №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июня 2025 года пгт. Забайкальск

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Дёмина ФИО5, при секретаре судебного заседания Норбоцыренове ФИО12, с участием помощника прокурора Забайкальского района ФИО14, лица, привлекаемого к административный ответственности, ФИО3, ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении должностного лица директора <данные изъяты> ФИО3 по ст. 19.5.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя прокурора Забайкальского района Забайкальского края ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора <данные изъяты> ФИО16 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.5.1 КоАП РФ. В постановлении указано, что должностным лицом ФИО17 не исполнен подпункт 2 пункта 4 протокола заседания Антитеррористической комиссии муниципального района «Забайкальский район» от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости проведения работы по разработке паспортов безопасности и категорированию объектов <данные изъяты> в структуре которого действуют филиалы без образования юридического лица № <адрес>, № <адрес>, № п.<адрес>, № <адрес>, № <адрес>. Тем самым, в действиях должностного лица ФИО6 В.В. усматривается неисполнение решения сформированного по решению Президента Российской Федерации на федеральном уровне коллегиального органа, координирующего и организующего деятельность федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по противодействию терроризму, которое принято в пределах компетенции указанного коллегиального органа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО19 подала жалобу, в которой указала, что на заседании антитеррористической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, поэтому не была осведомлена о сроках проведения работ по разработке паспортов безопасности и категорированию объектов, а именно: МУК <адрес>, филиалы № <адрес>, № <адрес>, <адрес> № <адрес>, № <адрес>. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ о проведении указанных мероприятий, направленное в администрацию сельского поселения <адрес> не получала. О проведении паспортизации и категорировании <адрес> узнала в октябре-ноябре ДД.ММ.ГГГГ года в устной форме от секретаря антитеррористической комиссии ФИО9 Категорирование объектов библиотечной системы провела незамедлительно. В ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить.

В судебном заседании ФИО21. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив суду, что с протоколом антитеррористической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ при возбуждении дела об административном правонарушении. Ранее требований об изготовлении паспортов безопасности на филиалы библиотечной системы не получала. О необходимости изготовить паспорта безопасности и провести категорирование объекта МУК «ФИО6» ей в октябре-ноябре ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора сообщил секретарь антитеррористической комиссии ФИО9 В декабре ДД.ММ.ГГГГ. паспорта безопасности по филиалам были направлены на утверждение, однако были возвращены на доработку, категорирование по всем филиалам проведено.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 доводы ФИО22 поддержала и суду пояснила, что на момент заседания комиссии ФИО23 уже был изготовлен паспорт безопасности на МУК «ФИО6». Сопроводительные письма от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу антитеррористической комиссии направлялись в адрес глав городских и сельских поселений муниципального района «<адрес>» главным специалистом отдела по культуре и спорту управления социального развития администрации Забайкальского муниципального округа ФИО10 ФИО6 В.В. указанное письмо не получала, в ее адрес оно не направлялось. После истечения установленного для исполнения решения комиссии срока, секретарь антитеррористической комиссии ФИО9 в телефонном режиме довел решение комиссии до ФИО24 Считает, что ФИО25 не была ненадлежащим образом уведомлена о решение антитеррористической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения. Также пояснила, что в жалобе ошибочно указана ссылка на ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, ФИО26 не является специальным субъектом административной ответственности.

Помощник прокурора ФИО2 полагал постановление мирового судьи законным и подлежащим оставлению без изменения, жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку директором МУК «ФИО6» не исполнен п. 2 раздела 4 решения антитеррористической комиссии муниципального района «<адрес>» <адрес>, а именно не были проведены работы по разработке паспортов безопасности и категорированию филиалов -библиотек <адрес> Доводы ФИО27. о том, что она не была уведомлена о принятом решении считает надуманными, поскольку ранее ФИО28 вину в совершении правонарушения признавала. При рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО10 пояснила, что осенью ДД.ММ.ГГГГ до сведения ФИО29 доводилась информация о необходимости проведения паспортизации и категорирования объектов МУК «ФИО6» и филиалов - библиотек.

Судья, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Статьей 19.5.1 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение решения сформированного по решению Президента Российской Федерации на федеральном уровне коллегиального органа, координирующего и организующего деятельность федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по противодействию терроризму, которое принято в пределах компетенции указанного коллегиального органа.

По смыслу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как следует из материалов дела, ФИО30 распоряжением главы муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № назначена на должность директора МУК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ. учреждение культуры переименовано в муниципальное учреждение культуры «Многофункциональный культурно – досуговый центр» муниципального района «<адрес>» (л.д. 14).

Согласно п. 1.4 Устава, МУК «ФИО6» является многофункциональным культурнодосуговым центром Забайкальского муниципального округа, в структуре которого действуют филиалы, в том числе: филиалы № <адрес>, № <адрес>, № п.<адрес>, № <адрес>, № <адрес>.

Пунктом 4.7 Устава, установлено, что директор МУК «ФИО6» несет персональную ответственность за результаты деятельности учреждения.

Постановлением администрации муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № создана антитеррористическая комиссия в муниципальном районе «<адрес>» (далее - АТК), этим же постановлением утверждено положение об АТК (далее - положение), а также регламент комиссии.

В соответствии с п. 1 Положения, антитеррористическая комиссия муниципального района «Забайкальский район» по содействию Региональной антитеррористической комиссии Забайкальского края (далее Комиссия) является координационным органом, обеспечивающим взаимодействие федеральных органов. Региональной антитеррористической комиссии Забайкальского края и органов исполнительной власти, находящихся на территории муниципального района «Забайкальский район» и осуществляющих борьбу с терроризмом.

Согласно п. 3 Положения, основными задачами Комиссии являются: сбор и анализ информации о состоянии и тенденциях терроризма на территории муниципального района «Забайкальский район»; координация деятельности федеральных органов и органов исполнительной власти муниципального района «Забайкальский район», в целях достижения согласованности их действий по предупреждению, выявлению и устранению причин и условий, способствующих подготовке и реализации террористических акций; организация и проведение проверок предприятий, организаций и учреждений, расположенных на территории муниципального района «Забайкальский район», независимо от форм собственности по вьшолнению требований к обеспечению антитеррористической безопасности; организация выполнения и контроль за вьшолнением решений Региональной антитеррористической комиссии Заба11кальского края.

В силу п. 4 Положения, Комиссия имеет право: принимать в пределах своей компетентности решения, необходимые для организации, координации и совершенствования взаимодействия органов, осуществляющих борьбу с терроризмом, в области предупреждения, выявления и пресечения террористических акций и ликвидации их последствий; запрашивать у федеральных органов, государственных и других организаций, расположенных на территории муниципального района «Забайкальский район», необходимые для ее деятельности документы, материалы и информацию.

В п. 6 Положения указано, что решения, принимаемые Комиссией в соответствии с ее компетенцией, являются обязательными для всех органов управления, организаций, предприятий, учреждений независимо от форм собственности, расположенных на территории муниципального района «Забайкальский район».

В силу п. 43 Регламента антитеррористической комиссии, решение комиссии оформляется протоколом и подписывается председателем комиссии в течении семи дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам заседания антитеррористической комиссии муниципального района «<адрес>» принято решение, оформленное в виде протокола заседания. В частности, в подпункте 2 пункта 4 протокола заседания антитеррористической комиссии № указано о необходимости проведения работы по разработке паспортов безопасности и категорированию объектов МУК «ФИО6». Срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно п. 46 Регламента антитеррористической комиссии муниципального района «Забайкальский район», решения комиссии (выписки из решений комиссии) направляются заинтересованным сторонам для сведения или исполнения в части, их касающейся, в трехдневной срок после получения секретарем комиссии.

В материалах дела доказательств направления ФИО31 решения комиссии (выписки из решений комиссии) по месту ее жительства или по месту нахождения учреждения не имеется, по требованию суда помощником прокурора также не представлено.

При этом ссылка на информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, направленное на электронный адрес администрации сельского поселения «Билитуйское» является несостоятельной, поскольку оно адресовано главам городского и сельских поселений муниципального района «<адрес>» Забайкальского края. В тексте документа отсутствует указание на необходимость доведения информации до иных лиц, в том числе ФИО32. Доказательств того, что информация, изложенная в письме, была доведена до сведения ФИО33 не представлено.

Более того, в ответе на запрос мирового судьи глава администрации сельского поселения <адрес> не подтвердила факт передачи информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО34, указав, что МУК ФИО6 не является подведомственной организацией администрации сельского поселения <адрес>л.д. 109, 110).

Опрошенные мировым судьей свидетели также не подтвердили факт надлежащего уведомления ФИО35 о принятом решении.

Так свидетель ФИО10 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ направлялось в адрес глав поселений, в частности в адрес главы <адрес>», лично ФИО36 письмо не направлялось. Ранее администрация всегда передавала письма в МУК «ФИО6», но в этом случае возможно письмо потерялось. Информация в устной форме доводилась до сведения ФИО6 В.В. по телефону руководителем Отдела культуры ФИО11

Свидетель ФИО9 пояснил, что является секретарем антитеррористической комиссии муниципального района «<адрес>». На заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ руководители учреждений домов культуры поселений и библиотечной системы не присутствовали. В ходе заседания комиссии было принято решение о проведении работы по категорированию и изготовлению паспортов безопасности домами культуры поселений и филиалами библиотечной системы в срок до ДД.ММ.ГГГГ По истечении срока исполнения и в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ служебной записки, он созванивался с руководителями по вопросу неисполнения данного поручения.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что принятое ДД.ММ.ГГГГ антитеррористической комиссией муниципального района «<адрес>» решение, не было в установленном Регламентом порядке доведено до сведения ФИО37 следовательно нельзя рассуждать о виновном неисполнении решения антитеррористической комиссии. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях директора МУК «ФИО6» ФИО38 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5.1 КоАП РФ,

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Забайкальского судебного района Забайкальского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО39 по ст. 19.5.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Дёмина