Апелляционное постановление № 10-19/2020 1-10/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 10-19/2020

Дело № 10-19/2020 (№1-10/2020) (№12002320010000205)

УИД: 42MS0069-01-2020-002618-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2020 года г.Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Шумная М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сараджян Э.Л.,

с участием помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Ивлевой К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кемеровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стреколовской А.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.08.2020 о вознаграждении адвоката и приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.08.2020, которым

ФИО1, [обезличено], не судимый,

осужден по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 7000 руб.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках - с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату в ходе предварительного следствия, в сумме 7930 руб.

В постановлении разрешен вопрос о процессуальных издержках - с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие в суде в сумме 4875 руб.

Заслушав пояснения защитника Кемеровой Н.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Ивлевой К.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г.Новокузнецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Стреколовская А.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением и приговором, просит приговор изменить, снизить наказание, освободить осужденного от взыскания расходов по вознаграждению адвоката в сумме 4875 руб.

Указывает, что суд, назначая наказание ФИО1, не в полной мере оценил обстоятельства характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, назначив чрезмерно суровое наказание. ФИО1 со стадии предварительного расследования давал последовательные признательные показания, вину признавал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; имеет устойчивые социальные связи, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, совершеннолетнего ребенка, обучающегося в ВУЗе на платной основе, оказывает материальную помощь матери, имеющей инвалидность, ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые; с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение целей исправления минимально возможным наказанием. Кроме того, полагает, что с учетом материального положения ФИО1, нахождения у него на иждивении детей и нетрудоспособной матери, его необходимо освободить от несения расходов по оплате вознаграждения адвоката в размере 4875 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куншин В.А. просит приговор и постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно: его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденными им в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, которым дана надлежащая оценка и не оспаривается в апелляционной жалобе, также как и юридическая квалификация его действий.

На основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, обоснованности квалификации его действий.

Оснований не согласиться с содержащейся в приговоре оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции относительно доказанности виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в общем порядке, поскольку потерпевший и государственный обвинитель возражали против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.101, 134).

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.319 УК РФ правильно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, не состоит на учете в специализированных медицинских учреждениях города Новокузнецка, официально работает, разведен, не судим.

При этом судом в полной мере учтено в соответствии со ст.61 УК РФ наличие смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре.

Суд обоснованно установил отсутствие у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли повлиять на смягчение назначенного ФИО1 наказания, однако не были учтены судом или учтены им в недостаточной степени - не установлено.

Мировой судья обоснованно мотивировал, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ обоснованно не применены судом первой инстанции.

Суд обсуждал вопрос и мотивировал невозможность применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, мировой судья верно назначил наказание в виде штрафа.

Назначенное наказание, как и и его размер, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Судом первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных издержек в судебном заседании выяснялся вопрос о материальном положении осужденного, размерах его имущественных обязательств и источниках и размерах дохода. Осужденный не возражал против ходатайства о вознаграждении адвоката.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Стреколовской А.А. за участие на предварительном следствии в сумме 7930 руб. и в судебном заседании в сумме 4875 руб. были взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ верно.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за услуги адвоката полностью или частично, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке, документов, подтверждающих имущественную несостоятельность осужденного, суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении у ФИО1 на иждивении детей и нетрудоспособной матери, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, данные обстоятельства не являются достаточным условием для освобождения от указанных выплат.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.08.2020 в отношении ФИО1 и постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.08.2020 о вознаграждении адвоката оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стреколовской А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.Ю. Шумная