Приговор № 1-94/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 1-94/2023

дело №1-94/2023

УИД 34RS0038-01-2023-000419-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградской области 23 мая 2023 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Сыченко О.А.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО5,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО7,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....> судимого:

по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.161, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <.....>, судимого:

по приговору мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов;

по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.161, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, находясь возле специализированной автостоянки по адресу: <адрес>, вспомнил, что ранее, с ДД.ММ.ГГГГ года, он работал разнорабочим в <.....> ввиду чего знал, что в помещении ангара-зернохранилища хранятся денежные средства, принадлежащие организации. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств <.....>». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 предложил ФИО2 проникнуть в помещение ангара-зернохранилища ООО «Среднеахтубинское зерноперерабатывающее предприятие», расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитить денежные средства, на что ФИО2 ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к ангару-зернохранилищу <.....>», расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО1 и ФИО2, действуя по очереди при помощи принесенного с собой гаечного ключа открутили болты, на которые крепился металлический профильный лист являющийся фрагментом стены ангара-зернохранилища, отогнув который, они незаконно проникли в помещение ангара-зернохранилища <.....>». Далее ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещении кладовой, где обнаружили и тайно похитили принадлежавший <.....> металлический ящик не представляющий материальной ценности внутри которого находились денежные средства в сумме 47 000 рублей. После чего, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями <.....> ущерб на сумму 47 000 рублей.

Представителем потерпевшего <.....> ФИО4 в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск не заявлен.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1, ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитниками. ФИО1, ФИО2 осознают предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитники – адвокаты ФИО7, ФИО8 поддержали ходатайства своих подзащитных о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ими дана исчерпывающая консультация ФИО1, ФИО2 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2 заявили вышеуказанные ходатайства добровольно и после консультаций с защитниками в ходе предварительного следствия и в суде, осознают последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего <.....> ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в своем заявлении не возражал против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства без его участия.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимые согласны с предъявленным им обвинением.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив поведение подсудимых ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными об их личности, суд признаёт ФИО1, ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемых им преступлений и подлежащими уголовной ответственности.

Исходя из установленных фактических обстоятельств суд квалифицирует:

действия ФИО1 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

действия ФИО2 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, личность виновных, их состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, холост, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступления не судим.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, холост, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступления судим за свершение преступления небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний, сообщении сведений не известных следствию, в том числе о конкретных действиях, выполняемых каждым при совершении преступления, времени совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний, сообщении сведений не известных следствию, в том числе о конкретных действиях, выполняемых каждым при совершении преступления, времени совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не установлено.

Совершённое подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступление, предусмотренное пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, направленных против собственности граждан, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 и ФИО2 в пределах санкций статьи, в виде штрафа, поскольку полагает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей, указанных в ст.43 УК РФ.

При определении ФИО1 и ФИО2 размера штрафа требования ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает более строгие виды наказаний.

Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, по делу не установлено.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимых и их семей, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Так, ФИО1 и ФИО2 в силу возраста и состояния здоровья являются трудоспособными, иждивенцев не имеют, в браке не состоят.

Поскольку ФИО1 преступление совершено до осуждения по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём полного сложения вновь назначенного наказания в наказанием, назначенным по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Сходя из того, что ФИО2 преступление совершено до осуждения по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём полного сложения вновь назначенного наказания в наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, назначенное им наказание, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 и ФИО2 без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытое им наказание по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца со штрафом в доход государства в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Разъяснить осуждённым ФИО1, ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления они вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеют право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-8/2023,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.